Дело № 2-5114/2022

УИД 03RS0003-01-2022-003262-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Караоке» о взыскании займа.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Караоке», участники с долями <данные изъяты> уставного капитала являлись ФИО1, ФИО3

ФИО1 предоставил ООО «Караоке» заем для осуществления деятельности 2 835 000 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет, а именно, ДД.ММ.ГГГГ — 1 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб.

ООО «Караоке» частично возвратило ФИО1 заем 395 000 руб. путем перечисления денежных средств на личный счет истца: ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

Вместе с тем обязательства по возврату оставшейся суммы займа в срок не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Караоке» сумму основного долга 2 440 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы 352 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, указав на отсутствие подлинника договора займа, недоказанность внесения денежных средств на счет, именно, ФИО1, недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, недобросовестность действий ФИО1

Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО5, возвращено ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, третье лицо ФИО5 за получением судебного извещения в почтовое отделение не явилась, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия третьего лица, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества – пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы – пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей – пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет – пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018 года).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства – пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность – пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из правово й позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., следует, что отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений. При этом оценке судом подлежат в совокупности, и иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие, или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение, ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 на расчетный счет ООО «Караоке» внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ года - 500 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., всего в общей сумме - 2 835 000 руб.

Согласно пояснениям, данным истцом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ года им совместно с ФИО3 было создано ООО «Караоке». Для начала деятельности Общества, а также ремонта в арендуемом помещении учредители заключили с Обществом договоры займа. ФИО1 заключил договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внес наличными в общей сумме 2 835 000 руб. на расчетный счет № в ПАО «Банк ВТБ», сняв со своего личного счета № в ПАО «Банк ВТБ». В ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО5 на должность <данные изъяты> назначен ФИО6 ФИО1 при уходе с должности <данные изъяты> передал документы новому <данные изъяты> Подробный перечень передаваемых документов не составлялся по причине доверия ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Обществе начался корпоративный конфликт. <данные изъяты> ФИО6 и участник ФИО5 отказали истцу в ознакомлении с документами общества. В силу чего ФИО1 был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к Обществу о предоставлении документов для ознакомления. Экземпляр договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оставил в Обществе при уходе с должности <данные изъяты>.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету подтверждается, что ООО «Караоке» частично возвратило ФИО1 денежные средства в общей сумме 395 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ — 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ — 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ — 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Караоке» с требованием о возврате займа (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что между сторонами договор займа не заключался. 2 835 000 руб. были внесены истцом на счет Общества по объявлению на взнос наличными. Данные денежные средства принадлежали самому Обществу. <данные изъяты> ФИО1 мог вносить данные денежные средства только как <данные изъяты>. Назначение платежа «<данные изъяты>» не означает предоставление займа. Истцом не доказано, что вноситель указанных денежных средств - именно ФИО1 Сумму в размере 395 000 руб. ФИО1, как <данные изъяты>, перечислил сам себе.

Суд, оценив приведенные доводы ответчика, сопоставив их с совокупностью представленных сторонами доказательств, не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.

Как следует из представленной по запросу суда Выписки ПАО «Банк ВТБ» по расчетному счету ООО «Караоке» №, вносителем денежных средств являлся ФИО1 Внесение денежных средств ФИО1 подтверждено также письмом ПАО «Банк ВТБ» №от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение денежных сумм «<данные изъяты>» предполагает возвратный характер, предоставление сумм на время.

По запросу суда ПАО «Банк ВТБ» предоставило объявления на взнос наличными оспариваемых сумм, которые содержат кассовый символ «<данные изъяты>».

В пункте 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 года № 318-П о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений) указано, что в кассовых документах указываются источники поступлений наличных денег и направления их выдач в соответствии с символами отчетности по форме 0409202 «Отчет о наличном денежном обороте», предусмотренной Указанием Банка России от 12 ноября 2009 года N 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Раздел № раздела № Содержание Отчета формы № содержит номенклатуру символов, в том числе, символ <данные изъяты>. Поступления займов и в погашение кредитов.

Поступления на счета организаций сумм наличных денег (основного долга и процентов) по договорам займа (включая оказание временной финансовой помощи), в том числе от физических лиц (без открытия счета перевододателям).

Поступления наличных денег от физических лиц в погашение кредитов, предоставленных отчитывающейся кредитной организацией, и процентов по ним, а также от физических лиц (без открытия счета перевододателям) в целях перевода в другие кредитные организации в погашение предоставленных ими кредитов и процентов по ним.

Таким образом, наличие в объявлениях на взнос наличными кассового символа <данные изъяты>, подтверждает внесение истцом ФИО1 денежной суммы в качестве временной финансовой помощи – займа.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о недобросовестности действий ФИО1 по частичному возврату Обществом займа в сумме 395 000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что Общество вопреки приведенному в судебном заседании доводу его представителя об отсутствии между сторонами заемных отношений не обращалось с требованием к ФИО1 о возврате перечисленных истцу в качестве возврата заемных денежных средств в размере 395 000 руб.

Причину бездействия Общества представитель ответчика ФИО4 не смогла пояснить в судебном заседании.

Из представленных в материалы дела копий постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что при обращении ООО «Караоке» с иском о взыскании с ФИО1 убытков в виде перечисления денежных средств Общество не оспаривало действий ФИО1 по перечислению указанной суммы - 395 000 руб., в назначении которых указан возврат займа.

При указанном положении суд соглашается с доводами истца о том, что поведение ответчика свидетельствует о фактическом исполнении договора займа.

В ходе рассмотрения дела истцом в опровержение приведенных доводов ответчика представлена Выписка со счета №, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО1, подтверждающая наличие у него необходимой суммы для предоставления займа.

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена на обозрение суда на электронном носителе (телефон <данные изъяты>) фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Караоке» и ФИО1 Cогласно сохраненным данным электронного носителя фотофиксация указанного документа произведена - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> час.

Фотокопия указанного договора приобщена в материалы дела.

По своему содержанию договор возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с договором возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Караоке» и ФИО7

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, Общество не оспаривает заключение договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Караоке» и ФИО7

Фотокопия договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит иным доказательствам, предоставленным истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа и его условия могут быть подтверждены распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, в данном случае – факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 2 835 000 руб. в заем ООО «Караоке» подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами; а также действиями ответчика по частичному возврату ФИО1 денежных средств в размере 395 000 руб.

Поскольку в силу действующего законодательства договор займа является реальной сделкой, для заключения которой нужно не только согласовать существенные условия, но и передать определенное договором имущество, то такой договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем суммы займа или другого предмета договора заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает специальных последствий несоблюдения письменной формы договора займа, в отличие от статьи 820 ГК РФ.

Единственным негативным последствием отсутствия письменной формы договора займа является недопустимость свидетельских показаний в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года № 26-П).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу состязательности процесса, подтверждающих поступление суммы в размере 2 835 000 руб. не от ФИО1, а иного лица, в материалы дела не представлено, при этом совокупность представленных истцом доказательств, исследованных судом в хода рассмотрения дела, подтверждает наличие между сторонами заемных правоотношений, суд приходит к выводу о признании требований ФИО1 о взыскании с ООО «Караоке» суммы займа обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд считает также необходимым отметить, что, как указал Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № по иску ООО «Караоке» к ФИО1 о взыскании убытков, Общество находится в сильной позиции, решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о возложении на Общество обязанность предоставить ФИО1 для ознакомления документы, содержащие информацию о деятельности Общества, ответчиком не исполнено, в связи чем приведенный при разрешении настоящего спора довод представителя ответчика об отсутствии у Общества экземпляра договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при доказанности факта предоставления истцом в заем денежных средств ответчику, и совершении ответчиком действий по частичному возврату истцу долга, не может служить достаточным основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.

Далее, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта № Договора возвратной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления временной Возвратной финансовой помощи — <данные изъяты> <данные изъяты>, исчисляемых с момента поступления суммы возвратной финансовой помощи на расчетный счет Заемщика.

При данном условии, срок возврата первой суммы займа 300 000 руб., предоставленной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о возврате суммы займа истец ФИО8 В. обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 Вилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Караоке» о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Караоке» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму долга в размере 2 440 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.