16RS0...-80

1-1243/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. ...1

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайсиной М.У.,

при секретаре ...3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. ...1 Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника ...5, представившей удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, родившийся ... в ... Чувашия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... (проживающий по адресу: ..., имеющий высшее образование, холостой, не работающий, судимый: ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившим в законную силу ..., и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию с ... по ... год, ... в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 41 минуту, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина:

- две банки говядины тушеной «Великолукский МК», весом 325 г, стоимостью 158 рублей 40 копеек каждая, на общую сумму 316 рублей 80 копеек;

- две банки шпротов крупных в масле Вк «Рыба консервированная» весом 240 г, стоимостью 110 рублей 30 копеек каждая, на общую сумму 220 рублей 60 копеек;

- пять банок шпротов в масле Вк «Hanza» весом 175 г, стоимостью 104 рубля 17 копеек каждая, на общую сумму 520 рублей 85 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1 058 рублей 25 копейки.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. ...1 Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в виде административного ареста сроком на 11 суток, вступившим в законную силу ..., и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считающийся подвергнутым данному административному наказанию с ... по ..., ... в период с 08 часов 34 минуты по 08 часов 38 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа указанного магазина:

- двенадцать упаковок сыра полутвердого классического «Брест-Литовский» 45% весом 200 г, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, на общую сумму 1 340 рублей 52 копейки:

- восемь упаковок сыра полутвердого «Пестравка «Тильзитер» 45% весом 200 г, стоимостью 109 рублей 95 копеек каждая, на общую сумму 879 рублей 60 копеек.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 220 рублей 12 копеек.

Настоящий приговор, учитывая, что условия, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленного до назначения судебного заседания и пояснивший при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании им последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и представители потерпевших не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по:

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер») - как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг») - как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, который ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и в настоящее время данная судимость не снята и не погашена, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам наличие в деле явок с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый при просмотре видеозаписей, изъятых с мест осмотра происшествий, себя опознал как лицо совершающее преступление, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, желание возместить ущерб, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении близкого родственника, преклонного возраста, страдающего рядом хронических заболеваний, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что последний судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, с места жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких видов ПАВ», холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, имеет ряд хронических заболеваний, родные подсудимого также страдают рядом хронических заболеваний.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении меры наказания, не применяет к подсудимому положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, по тем же основаниям суд в отношении ФИО1 не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает кроме того положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Представителями потерпевших АО «Тандер» и ООО «Агроторг» подсудимому ФИО1 предъявлены гражданские иски о взыскании 1 058,25 рублей и 2 220,12 рублей соответственно. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вина подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших, установлена судом. В связи с чем, согласно статьями 1064 и 1082 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба обоснованы. Подсудимый ФИО1 согласился с суммой ущерба в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев (по эпизоду хищения имущества АО «Тандер»);

- ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг»).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, и обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски представителей потерпевших АО «Тандер» и ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь рублей) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2 220 (две тысячи двести двадцать рублей) рублей 12 копеек.

Вещественные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Гайсина М.У.