Дело № 2-829/2025

УИД: 13RS0019-01-2025-001343-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 18 ноября 2025 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.07.2025 г.,

ответчиков - ФИО3, Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, определенных как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, определенных как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 22 апреля 2025 г. по вине ФИО3, управляющего транспортным средством марки HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12 мая 2025 г. истец обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

16 мая 2025 года и 29 июня 2025 года ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведены осмотры автомобиля марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак №, о чем составлены акты осмотров.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 116 979 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно автоэкспертизе № 56/25 от 09.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части по среднерыночным ценам составляет 262 300 руб.

С учетом выводов автоэкспертизы и проведенной страховщиком выплаты, разница составляет 145 320 рублей 50 копеек (262 300 рублей – 116 979 рублей 50 копеек). Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5360 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей истец просил взыскать с виновника ДТП ФИО3

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены собственник транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № ФИО4 и ПАО «Группа Ренесанс – Страхование».

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6

Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2025 г. произведена замена третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на соответчика, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнены исковые требования, истец просил:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 36 920 рублей 50 копеек (определена как разница между 153 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного и 116979 рублей - выплаченное страховое возмещение); штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением в размере 108 400 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 34 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5360 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовые уполномоченные по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://ruzaevsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третьих лиц финансовых уполномоченных по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО6, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 апреля 2025 г. в 14 часов 10 минут по адресу: <...> Октября, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и транспортным средством марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением последнего. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением N 18810013240000652999 от 22 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

12 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 мая 2025 г. и 29 июня 2025 г. ответчиком ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № по результатам которого была составлена калькуляция N 011GS25-000268_392643 по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта: 167 929 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа): 113 532 руб.

4 июня 2025 г., 30 июня 2025 г. и 22 июля 2025 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ФИО1 страховое возмещение соответственно в размере 82 400 руб., 31 132 руб., 3447 руб., что подтверждается платежными поручениями № 309, № 623, № 1261.

4 июля 2025 г. ФИО1 обратился к ИП З. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак №.

Согласно автоэкспертизе № 56/25, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № на 22 апреля 2025 г. без учета износа составляет 262 300 руб.

24 июля 2025 г. истец обратился к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО.

11 августа 2025 г. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

15 сентября 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.10.2025 г. № У-25-112078/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 900 рублей, с учетом износа – 106 100 рублей.

Посчитав, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 116 979 руб. 50 коп. и тем самым исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, финансовый уполномоченный принял решение № У-25-112078/5010-007 от 20.10.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

На основании пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

На основании изложенного суд считает, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12, абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 9.4 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (далее - восстановительные расходы).

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе урегулирования убытка выразил согласие на перечисление суммы страхового возмещения, обратившись 12 мая 2025 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов на представленные банковские реквизиты, собственноручно отметив в бланке, который выдает страховщик, соответствующий пункт знаком "V", о чем свидетельствует и подпись на заявлении. При этом заявителю было предоставлено право выбора получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца о выплате ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, как следует из материалов выплатного дела, ФИО1, обращаясь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении лично не указал в соответствующей графе каким способом намерен получить выплату, а только лишь в автоматическом режиме были одновременно отмечены поля о перечислении безналичным расчетом страхового возмещения и выплате наличными с проставлением подписи.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 38 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме нельзя признать достигнутым, поскольку такое соглашение должно было явиться реализацией двусторонней воли сторон обязательства, содержать его существенные условия, в том числе размер страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежной форме и в соответствующем размере.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению обязательства перед ним.

В настоящем случае заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения явилось лишь формой обращения к страховщику о намерении получить возмещение, тогда как формальная отметка о выплате возмещения в денежной форме в отсутствие отдельного соглашения между сторонами и в отсутствие согласования условий получения денежного страхового возмещения, сама по себе не может дать основания полагать, что потерпевший выразил желание на получение возмещения именно в данной форме.

При таких обстоятельствах указанное не позволяло ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно принять решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что отдельного соглашения между страховщиком и ФИО1 о выдаче суммы страховой выплаты в денежной форме не заключалось.

Таким образом, суд считает, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Выплатой страхового возмещения в денежной форме страховая компания нарушила право ФИО1 на полное возмещение ущерба, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа, ФИО1 лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта, в связи с чем, должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки.

В связи с чем, размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Таким образом, с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве доплаты страхового возмещения 36 920 рублей 50 копеек (153 900 руб. – 116 979 руб. 50 коп.), которая определяется судом как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, и выплаченным ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховым возмещением.

Учитывая, что размер страхового возмещения в данном случае не превышает предельную сумму, установленную законом, обязанность по доплате страхового возмещения не может быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в удовлетворении иска к ней надлежит отказать.

Кроме того с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе и страховым возмещением в размере 108 400 руб. (262 300 руб. - 116 979 руб. 50 коп. - 36 920 руб. 50 коп.)

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В этой связи, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Согласно выводам, изложенным в экспертизе ООО «Ф1 Ассистанс» от 03.10.2025 г. № У-25-112078/3020-004, проведенной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № на 22 апреля 2025 г., определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 900 рублей.

Указанное экспертное заключение никем не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа, не представлено.

Таким образом, надлежащим страховым возмещение являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 153 900 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, определяется с учетом пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 900 руб. х 50% = 76 950 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усмотривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму обоснованной и необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб., подтвержденные договором № 56 возмездного оказания услуг на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак № от 4 июля 2025 г., кассовым чеком от 9 июля 2025 г. (л.д. 47, 48-51).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта ИП З. Злоупотребления права по уменьшению размера исковых требований со стороны истца суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена для оценки прав требования, при том, что истец не имеет специальных познаний в указанной области.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности серии от 11 июля 2025 года.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24 июля 2025 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, дополнительное с оглашение № 1 к указанному договору от 17 ноября 2025 г., акты приема-передачи денежных средств от 24 июля 2025 г. и 17 ноября 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., взыскав их с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана по вопросу получения возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю марки CHEVROLET KL 1J CRUZE регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом доверенность выдана для участия представителя в данном судебном споре, следовательно, данные расходы в сумме 2900 рублей, подтвержденные квитанцией N 037692 от 11 июля 2025 года подлежат взысканию с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8360 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, определенных как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, определенных как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 36 920 рублей 50 копеек; убытки, определенные как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением в размере 108 400 рублей; штраф в размере 76 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5360 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, а всего 285 530 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков, определенных как разница между действительности стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, и страховым возмещением, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № <***>, ИНН <***>) в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) А.В. Грачев

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Грачев