РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Куличева Р.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/22 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес Рус» и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с 17.11.2021 и по дату фактического исполнения обязательства, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля с VIN VIN-код стоимостью сумма. 18.03.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля, на основании обращения был создан заказ-наряд № 458918-1, где указано, что в автомобиле не работает переключение наружного освещения. Выдача автомобиля состоялась 05.04.2021, срок нахождения в ремонте – 18 дней. 26.05.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля, на основании обращения был создан заказ-наряд № ЗН-0102419, где указано, что в автомобиле отсутствует управление стеклоподъемниками и зеркалами заднего вида с блока кнопок, расположенного на передней левой двери. Выдача автомобиля состоялась 28.06.2021, срок нахождения в ремонте – 2 дня. 21.06.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан заказ-наряд № 389995, где указано, что перестала открываться и закрываться дверь багажника с кнопки открытия, никаких индикаций не проявлялось, при приеме продемонстрировано. Выдача автомобиля состоялась 23.06.2021, срок нахождения в ремонте – 2 дня. 24.06.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан заказ-наряд № 390165, где указано, что после непродолжительной стоянки при первом запуске не включился экран автомобиля и кнопки на модуле управления центральной консоли, при приеме проявлено. Выдача автомобиля состоялась 29.06.2021, срок нахождения в ремонте – 5 дней. 22.08.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан заказ-наряд № 469783-1, где указано, что на KI горит индикация неисправности двигателя, а/м заводится после продолжительного срабатывания стартера. Выдача автомобиля состоялась 13.09.2021, срок нахождения в ремонте – 22 дня. 25.10.2021 истец обратился в центр марка автомобиля в связи с неисправностью автомобиля. На основании обращения был создан заказ-наряд №03W112608, где указано, что в автомобиле имеется течь сальника заднего редуктора. Выдача автомобиля состоялась 25.10.2021, срок нахождения в ремонте – 1 день. Таким образом, истец неоднократно в течение нескольких месяцев в течение гарантийного года обращался к за ремонтом автомобиля. Неисправности, с которыми обращался истец, не были вызваны естественным износом и не возникли по вине собственника автомобиля. На настоящий момент автомобиль по-прежнему не находится в исправном состоянии. Совокупный срок невозможности использования автомобиля составил 50 дней. В связи с тем, что на автомобиль истцу предоставлена гарантия, а ответчик является юридическим лицом, на взаимоотношения распространяется действие ст.ст.18, 20 Закона «О защите прав потребителей». Истец направил ответчику претензию в рамках досудебного урегулирования спора, однако удовлетворения своих законных требований не добился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

По основанию п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный Договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.01.2021г., заключенного с фио, принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

В соответствии с требованиями п.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2019г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма. На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок, что следует из представленных истцом в материалы дела заказ-нарядов о передаче автомобиля в ремонт.

Как следует из доводов истца, подтверждается письменными материалами дела и не отрицалось ответчиком, в пределах гарантийного срока на автомобиле был выявлен недостаток, а именно, утечка масла заднего моста, что, по мнению независимого эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация ПАКС», препятствует безопасной эксплуатации данного автомобиля.

30.11.2021 истец обращался к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, необходимость специальных знаний в определении причин неисправностей транспортного средства, 30.06.2022г. судом была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, неисправность переключателя наружного освещения, отражённая в заказ-наряде №458918-1 от 18.03.2021г. (л.д.12), носила производственный характер; неисправность блока переключателя дверей, отражённая в заказ-наряде №ЗН-0102419 от 26.05.2021г. (л.д.27), носила производственный характер; неисправности привода 5-й двери, отражённая в заказ-наряде №389995 от 21.06.2021г. (л.д.15), носила производственный характер; неисправность панели управления в центральном подлокотнике, отражённая в заказ-наряде №390165 от 24.06.2021г. (л.д.18), носила производственный характер; неисправность датчика положения распредвала, отражённая в заказ-наряде №469783-1 от 22.08.2021г. (л.д.22), носила производственный характер. Также, эксперт указал, что в автомобиле Mersedes-Bens V 220 D4 Matic VIN VIN-код имеется течь правого сальника заднего редуктора. Причиной течи сальника заднего редуктора является наличие неисправности сальника в виде соскочившей пружинки. Причиной неисправности сальника является нарушение правил эксплуатации, заключающиеся в целенаправленном повреждении правого сальника заднего редуктора. Неисправность носит эксплуатационный характер. Стоимость работ для устранения неисправности составляет сумма, период времени для устранения неисправности составляет 1,666667 н/ч.

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной фио «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и принимает его в качестве доказательства по делу.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые сведения и исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что автомобиль имеет множественные производственные недостатками, устранение которых занимает срок более 30 дней в течение 1 гарантийного года.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу положений ст.18 Закона №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Тем самым, покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Расторжение договора купли-продажи или замена товара по основанию, предусмотренному абз.11 ст.18 Закона № 2300-1 (невозможность использования товара более чем 30 дней) возможны при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

При этом, без неоднократной сдачи автомобиля на ремонт для устранения различных недостатков невозможно реализовать право на отказ от исполнения договора купли-продажи или его замену в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец заявлял последовательные, а не альтернативные требования: в связи с обнаружением недостатков аккумулятора и двигателя обращался с требованиями об их безвозмездном устранении; в связи с тем, что период невозможности использования автомобиля вследствие неоднократных ремонтов аккумулятора и двигателя превысил 30 дней, обратился с требованием о замене автомобиля.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом реализовано предоставленное законом право, поскольку он воспользовался ремонтом транспортного средства, основаны на неправильном применении положений ст.18 Закона № 2300-1.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили относятся к перечню технически сложных товаров. А в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

30.11.2021 продавцу направлялась претензия о возврате автомобиля и выплате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время машина находится у истца.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца, нашедшие свое подтверждение в выводах судебной автотехнической экспертизы, поскольку представлены допустимые доказательства, что автомобиль марка автомобиля с VIN VIN-код имел производственные недостатки, то есть недостатки, возникшие при производстве автомобиля и до его передачи покупателю.

То обстоятельство, что автомобиль приобретен истцом бывшим в эксплуатации, а не новым, на применение положений ст.18 Закона №2300-1 не влияет, поскольку законодательство о защите прав потребителей распространяется также на граждан, которым товар был отчужден другими лицами, а это означает, что обратиться с требованием к продавцу (изготовителю) имеет право не только первоначальный покупатель товара, но и гражданин, который в последующем приобрел данный товар на законных основаниях (п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Учитывая, что истец на законном основании использует автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, автомобиль был ему отчужден фио, в связи с чем ФИО1 также пользуется правами потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные за спорный автомобиль.

При этом суд полагает необходимым возложить на фио обязанность возвратить, а на адрес Рус» обязанность принять спорный автомобиль.

В соответствии со ст.22 Закона №2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

О наличии в проданном автомобиле недостатков истец известил ответчика, обратившись к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ №2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств за период с 17.11.2021г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара, что составляет сумма в день.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона №2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 30.11.2021 Следовательно, срок исполнения требований истца истек доля ответчика 10.12.2021. Таким образом, период просрочки исполнения требований потребителя с 12.12.2021 по 28.09.2022 (день принятия судом решения) составляет 291 день, следовательно, размер неустойки составит сумма (5 000 000,сумма. х 1% х 291дн).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования ст.15 Закона №2300-1. В соответствии с данной нормой права моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Разъясняя данные законоположения, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины ответчика в связи с отказом от добровольного удовлетворения претензии потребителя, в большей части обоснованной, с учетом этого денежную компенсацию морального вреда суд считает необходимым взыскать в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с адрес Рус» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд определяет в сумме сумма. (5 000000,00+5000,00+1000000,00/2/2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика адрес Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а на Акционерное общество «Мерседес-Бенц Рус» принять автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев