Дело 2-65/2025
УИД 28RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ивановка 12 августа 2025 года
Ивановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,
при секретарях Дарчиевой Л.С., Карловской Е.Л.,
с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.11.2024,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО "Февральслес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в Ивановский районный суд <адрес> с исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в пгт.Февральск по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Краун, гос. номер №, собственник ФИО3, и УАЗ 390995, гос. номер <данные изъяты> водитель ФИО2, собственник - ООО «Лесной Партнер». В результате произошедшего ДТП, имуществу истца - автомобилю Тойота Краун, гос. номер №, был причинён материальный ущерб. Согласно заключения эксперта-техника №, стоимость восстановительного ремонта Тойота Краун, гос. номер №, составляет 309 300 рублей. Считает, что сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 309 300 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО4, и собственника источника повышенной опасности, который не застраховал свою автогражданскую ответственность. С учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчиков, пропорционально установленной вины, сумму причинённого ущерба в размере 309 300 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 10 233 рубля; на проведение экспертизы - 15 000 рублей; на услуги представителя - 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 204 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело без её участия, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что возражения ответчиков не подтверждены доказательствами, следовательно, не обоснованы. Считает, что вина ФИО2 установлена материалами дела, в том числе материалами по дорожно-транспортному происшествию. ООО "Февральслес" является собственником (владельцем) автомобиля – источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что работает в ООО "Февральслес" водителем, в момент совершения ДТП исполнял поручение руководителя. Автомобиль УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО "Февральслес". Считает, что его вина в ДТП не установлена, поскольку в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель второго автомобиля – участника ДТП, также нарушил правила дорожного движения.
Представители соответчика ООО "Февральслес" – ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствие соответчика и его представителя. Представлены письменные возражения, согласно которым собственником автомобиля УАЗ 390995, государственный номер № является ООО «Февральслес» на основании правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Лесной Партнер». Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Мазановский" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершенного ДТП, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Виновное лицо вышеуказанным Определением не установлено. Лицо, управляющее транспортным средством Тойота Краун, гос. номер №, при выезде со второстепенной дороги не убедилось в том, что не осуществляет помех для других транспортных средств, могла предвидеть наступление вредных последствий, допустила столкновение с автомобилем УАЗ 390995. Лицо, управляющее транспортным средством УАЗ 390995, государственный номер №, убедившись в отсутствии транспортных средств, не создавая помех, завершал маневр на дороге. На момент ДТП автогражданская ответственность сторон отсутствовала. Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что транспортное средство - Тойота Краун, гос. номер №, не являясь новым, эксплуатировалось длительное время и на момент ДТП могло иметь механические повреждения (поломки), недостатки. Стоимость ремонта чрезмерно высока. Считает сумму за оказанные юридические услуги чрезмерной.
Согласно представленным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на грубую неосторожность владельца автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений автомобиля истца до происшествия.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В действиях водителя автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.1.5, 10.1 ПДД РФ. Указывает, что повреждения транспортного средства, указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ - приложение к Экспертному заключению, не соответствуют документам ГИБДД, в частности, Приложению к протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на отсутствие документов, подтверждающих несение истцом расходов на проведение экспертизы.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ООО "Февральслес" – ФИО5, дополнительно пояснила, что автомобиль УАЗ 390995 используется для производственных нужд ООО "Февральслес", в том числе для перевозки пассажиров – сотрудников предприятия, лицензия на перевозку пассажиров отсутствует.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, о рассмотрении дела без её участия не просила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО4 в пгт.Февральск, <адрес> управлял автомобилем УАЗ-390995, гос. номер №, двигался задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота Краун, гос. номер №.
Собственником автомобиля УАЗ-390995, гос. номер №, является ООО "Февральслес", собственником автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, является ФИО3.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении водителя автомобиля УАЗ-390995, гос. номер №, ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки Тойота Краун, гос. номер №, имеются повреждения: деформирован передний капот, поломан передний бампер.
Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств страхование автомобилей, участвующих в ДТП, на момент его совершения отсутствовало.
Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Февральслес".
Согласно письменных пояснений директора ООО "Февральслес" ФИО9, заступая на вахтовую смену работник получает задание, согласованное непосредственно руководителем производственной базы (начальником нижнего склада). Задание прорабатывается в устной форме, в связи с этим работнику выдается путевой лист на всю вахтовую смену.
ФИО2 управлял транспортным средством УАЗ-390995, выполняя задание работодателя и в соответствии с его трудовой функцией.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ООО "Февральслес" в материалы дела не представлено.
Согласно Заключения эксперта ИП ФИО10 № по гражданскому делу, установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. В стадии сближения, автомобиль Тойота Краун, гос. номер №, осуществляет выезд с прилегающей территории, примыкающей к <адрес>, совершая маневр «поворот направо». В это время автомобиль УАЗ 390995, гос. номер №, осуществляет выезд с автомобильной парковки, находящейся напротив через дорогу, двигаясь задним ходом на <адрес> перпендикулярно продольной оси проезжей части. В стадии контактирования автомобиль УАЗ 390995, гос. номер №, совершает наезд своей задней частью на переднюю часть автомобиля Тойота Краун, гос. номер №. В стадии рассоединения, автомобили УАЗ 390995, гос. номер №, и Тойота Краун, гос. номер №, незначительно отклоняются друг от друга в результате их обоюдного качения от воздействия масс. Траектория движения автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, до столкновения направлена от выезда с прилегающей территории направо в сторону полосы движения по <адрес> вдоль ее продольной оси. Траектория движения автомобиля УАЗ 390995, гос. номер №, до столкновения направлена от выезда с автомобильной парковки, находящейся напротив через дорогу, задним ходом, перпендикулярно продольной оси проезжей части по <адрес> контакта (удара) автомобилей определено на полосе движения автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, где скорость движения транспортных средств после удара была погашена, а траектория их движения после столкновения прекращена.
Экспертизой также установлено, что водитель автомобиля УАЗ 390995 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, пересек границу проезжей части по <адрес>, разделяющей движение по полосам, тем самым создав помеху для движения автомобилю Тойота Краун, гос. номер №, имеющему преимущество и совершил с ним столкновение. При соблюдении водителем автомобиля УАЗ 390995 требований ПДД РФ, его столкновение с автомобилем Тойота Краун, гос. номер №, было бы исключено.
Эксперт также отмечает, что с учетом установленного п. 1.4. ПДД принципа правостороннего движения, наиболее безопасным для автомобиля УАЗ 390995, гос. номер № был бы выезд задним ходом на левую полосу движения (согласно фото № на стр.8) с поворотом рулевого колеса вправо, поскольку видимость примыкающих дорог (прилегающих выездов) к противоположной полосе движения, с технической точки зрения, является наиболее ограниченной.
Данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта ИП ФИО10 № относимым и допустимым доказательством.
Исследуя представленные сторонами доказательства, доводы сторон, материалы дела, в том числе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Водитель автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, должен был действовать согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, п.8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, абз.2 п.8.6 ПДД РФ - при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, п.9.1. ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, соответствовали требованиям ПДД РФ, в частности, перед выездом с прилегающей территории водитель подал сигнал правого указателя поворота, занял крайнее правое положение на проезжей части и совершил маневр «поворот направо».
Водитель автомобиля УАЗ 390995, гос. номер №, должен был действовать согласно п.1.4 ПДД РФ - на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5., п.8.1., п.8.3., п.8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил., а также п.9.1. ПДД РФ, в частности, перед выездом задним ходом с автомобильной парковки подать сигнал указателя поворота в соответствии с направлением движения, при выезде на проезжую часть по <адрес> уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по <адрес>, убедиться в безопасности маневра задним ходом и совершить маневр, не создавая помех другим транспортным средствам, движущимся по <адрес>.
Действия водителя автомобиля УАЗ 390995 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.
В связи с чем судом установлено, что ФИО2 являясь работником ООО "Февральслес", по заданию работодателя осуществлял перевозку работников предприятия и при движении задним ходом не уступил дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, совершил столкновение.
Между тем, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствие состава, не опровергает наличия вины в действиях ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность в рассматриваемом случае возлагается на ООО "Февральслес", являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.
Суд отклоняет довод ответчика о наличии вины ФИО7, как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с недоказанностью.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО "Февральслес", как владельца источника повышенной опасности, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Краун, гос. номер №, установлен размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС на дату ДТП – 309 300 рублей.
Согласно Заключения эксперта ИП ФИО10 № по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Краун, гос. номер №, без учета износа запасных частей по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 294 300 рублей, а по состоянию на момент исследования - ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 304 900 рублей.
При этом экспертом ИП ФИО10 установлено, что повреждение фары противотуманной прав. в сборе автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, указанное в экспертном заключении ООО «Методический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовано при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, ввиду несоответствия его локализации от контактного взаимодействия между транспортными средствами при ударе.
Рассматриваемое событие ДТП (наезд автомобиля УАЗ 390995, гос. номер №) находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, описанными экспертом в Таблице 1. Повреждения автомобиля Тойота Краун, гос. номер №, описанные экспертом в Таблице 1 соответствуют характеру столкновения и месту удара.
Оценивая доказательственное значение экспертных заключений, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанные экспертом ИП ФИО10 соответствует характеру повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.
При этом Экспертным заключением № определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Краун, гос. номер №, с учетом повреждения фары противотуманной правой, не связанного с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Применительно к определению стоимости восстановительного ремонта указанное означает, что истцу должен быть возмещен фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определить размер ущерба по ценам на момент рассмотрения дела, в связи с чем взысканию с ООО "Февральслес" подлежит сумма ущерба, установленная на дату, наиболее приближенную дате вынесения решения суда, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенном по состоянию на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что выплата страхового возмещения не производилась, взысканию подлежит сумма причинённого ущерба в размере 304 900,00 (Триста четыре тысячи девятьсот) рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком подтверждается, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 15 000 рублей.
Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признан одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом, кроме того проведение оценки размера расходов на восстановительный ремонт было необходимо при подготовке искового заявления, определения цены иска.
Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика ООО "Февральслес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98% - удовлетворенных требований от цены иска) в размере 14 700 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Кроме того, суд на основе принципов разумности и справедливости оценивая размер расходов на оплату услуг представителей, принимает во внимание, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.
ФИО1 оказал услуги истцу на основании Договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг установлена в размере 50 000 рублей. Произведенная оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять следующие юридические действия: ознакомиться с документами, имеющимися у Заказчика, подготовить доказательную базу, составлять и подавать заявления, уведомления, ходатайства, составить и подать исковое заявление, в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение необходимых процессуальных действий, а также своевременное представление документов в судебное заседание, представлять и защищать интересы Заказчика в суде по первой инстанции, своевременно представлять Заказчику информацию о результатах выполненной работы, полученных документах, а также надлежаще заверенные судебные акты по указанному спору, проводить консультации по спорным вопросам.
При этом представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, предоставлял доказательства, заявлял ходатайства, участвовал в их исследовании, уточнял исковые требования, участвовал в исследовании доказательств, представленных стороной ответчика.
Руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11), от 31 января 2020 года (протокол N 1) и от 26 мая 2023 года (протокол N 6), суд исходит из объема выполненных представителем истца работ, объема заявленных требований, цены иска, сложности и длительности рассматриваемого дела, характера заявленных требований; результата рассмотрения дела; учитывая несение истцом расходов на оплату юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в суде первой инстанции с ответчика и считает их соразмерными объему защищаемого права. В связи с чем, с ООО "Февральслес" подлежат взысканию расходы на представителя в суде первой инстанции пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98% - удовлетворенных требований от цены иска) в размере 49 000 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).
Факт несения истцом расходов в сумме 204 рубля за почтовое отправление, содержащее сведения о направлении искового заявления в адрес ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Данные расходы были понесены истцом в связи с выполнением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО "Февральслес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98% - удовлетворенных требований от цены иска) в размере 199 рублей 92 копейки.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 10 233 рублей.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в установленном размере. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Февральслес" пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98% - удовлетворенных требований от цены иска) в размере 10 028 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к ФИО2, ООО "Февральслес" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Февральслес", <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 304 900 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей 34 копейки, всего 378 828 (триста семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ивановский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Ю.В.Хатизова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Ю.В.Хатизова