Дело № 2-735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 23 декабря 2025 г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 704300 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.
Автомобиль <данные изъяты> застрахован в АО «МАКС» по полису добровольного страхования транспортного средства № по риску «КАСКО».
АО «МАКС» выплатило страхователю в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба 704300 рублей. На основании ст. 965 ГК РФ к АО «МАКС» как к лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в ДТП, ответственность которого не была застрахована, то есть к ФИО1
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> поскольку автомобиль был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортном происшествии он не участвовал, владельцем транспортного средства не являлся. Собственником автомобиля являлось другое лицо. Основания для взыскания с него ущерба отсутствуют.
Привлечённые к участию в деле третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление АО «МАКС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть возложена обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем. Одним из видов такой ответственности является ответственность страховщика, вытекающая из договора страхования.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в ходе движения допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении. Из текста определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное дело было возбуждено в отношении неизвестного водителя, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 22).
На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения е административной ответственности (л.д. 24).
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ПАО «ЛК «Европлан», а владельцем на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (л.д. 8-9), автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «МАКС» его собственником по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ЛК «Европлан» обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке по факту причинения механических повреждений транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – о выдаче направления на СТОА страховщика (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм Эксперт» произвело осмотр повреждённого в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 25-28).
Расчётная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена ООО «Экспертно-Консультационным центром» в размере 754300 рублей (л.д. 29-33).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ПАО «ЛК «Европлан» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения за повреждённое в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> в размере 704300 рублей (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ПАО «ЛК «Европлан» в размере 704300 рублей (л.д. 37).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Причем передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средствам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании выплаченного им (АО «МАКС») страхового возмещения, АО «МАКС» указывает на то, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, является ФИО1
Возражая против заявленных к нему требований, ответчик ФИО1 пояснил, что участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также и законным владельцем транспортного средства – участника ДТП, по вине водителя которого был причинен вред, он не являлся.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на обоснование своих возражений, нашли подтверждение в судебном заседании.
Так согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Урюпинский», автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № 1 Госавтоинспекции. 29 июля 2022 года регистрация транспортного средства за ФИО1 была прекращена в связи с признанием её недействительной (л.д. 52).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в <адрес> между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель), автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был продан ФИО5 за 90000 рублей (л.д. 55).
В судебное заседание ответчиком ФИО1 был представлен подлинник договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль был продан его сыном на основании удостоверенной нотариусом Урюпинского района Волгоградской области доверенности.
Согласно данным, представленным нотариусом Урюпинского района Волгоградской области ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ им по реестру № была удостоверена доверенность от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на распоряжение автомашиной марки <данные изъяты> года выпуска, сроком на 3 года без права передоверия. Сведения об отмене указанной доверенности отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
Как указано выше, по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> ФИО1 был продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Фактическая передача автомобиля подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, о том, что после продажи им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в последующем этот автомобиль был выставлен для продажи на авторынке в <адрес> не известным ему лицом. Данные обстоятельства подтверждаются объявлениями о продаже автомобиля <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 97-106).
Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником либо владельцем автомобиля <данные изъяты>, который, согласно постановлению инспектора ДПС от 16.07.2024 г., являлся участником ДТП и водитель которого покинул место ДТП, не являлся.
Кроме того, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО6 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, в ходе движения допустил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из указанного постановления также следует, что за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> никаких автомобилей не зарегистрировано, а государственный регистрационный знак перемещен в архив. При проверке автомобиля <данные изъяты> было установлено, что ранее указанный автомобиль числился за государственный номером <данные изъяты> и принадлежал ФИО1 (л.д. 24).
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, представленной МО МВД России «Урюпинский», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2 в <адрес> (л.д. 51).
Материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом для рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлен. Согласно ответу временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, был утерян.
Таким образом, представленное истцом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, достоверных данных об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО1, не содержит.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих это обстоятельство, материалы дела не содержат и истцом не представлено.
В свою очередь, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, был им продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до дорожно-транспортного происшествия. Еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ, регистрация за ним указанного транспортного средства была прекращена.
При изложенных обстоятельствах представленное истцом в обоснование заявленных требований постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо, вынесшее его, указало на владельца ФИО1 как собственника автомобиля, не может быть достаточным для признания данного обстоятельства доказанным ввиду отсутствия совокупности иных доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1
Оснований сомневаться в подлинности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на транспортное средство перешло от ФИО1 к ФИО5, у суда не имеется. Автомобиль был продан от имени ФИО1 ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, что подтверждено справкой нотариуса. Регистрация указанного автомобиля за ФИО1 по данным МРЭО была прекращена задолго до ДТП – ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, достоверных доказательств участия в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО1, также не представлено. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит данные об участии в ДТП автомобиля <данные изъяты> (л.д. 22-23). Выводы инспектора ДПС в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) о том, что автомобиль <данные изъяты>, ранее имел государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежал ФИО1, ничем не подтверждены.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному что пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на потерпевшего.
Таких доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях ответчик ФИО1 являлся причинителем вреда либо лицом, обязанным возместить вред, истцом АО «МАКС» не представлено.
При таких обстоятельствах для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения оснований не имеется. В удовлетворении иска к ФИО1 истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, АО «Московская акционерная страховая компания» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья Т.В.Трофимова