Дело № 2-2855/2025 (УИД 25RS0005-01-2024-006417-68)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,
при секретареПоклонцевой Е.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО«ПКО «Феникс», Общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ2011 года в размере 102445,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4073 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ2011 года между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Денежные средства были предоставлены банком, ФИО3 свои обязательства перед Банком не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, которую Общество просит взыскать. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ2017 года.
Определением Первомайского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО3 на надлежащего – наследника, принявшего наследство, ФИО2, гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО).
Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.05.2025 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от 20.08.2025 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседанияуведомлен надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, ходатайств об объявлении в судебном заседании перерыва или отложении слушания дела до начала судебного заседания не представили.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 58 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ.2011 года на основании заявления ФИО3 Банком ВТБ (ПАО) с заемщиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлена кредитная карта с установленным на нем лимитом в размере 100000 руб. Оплата по договору должна была производиться 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.
ФИО3 обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, сумма задолженности составляет 102445,90 руб.(основной долг).
ДД.ММ.ГГГГ2022 года между ООО ПКО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №,по условиям которого права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО3, перешли истцу. Права требования задолженности приобретены ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права (требования), заключенного с Банк ВТБ (ПАО).
Согласно п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, у ООО «ПКО «Феникс» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО3, возникших из кредитного договора №№ от №.2011 года.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ2017 года.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент смерти ФИО3 кредитный договор являлся действующим.
Суд на основании положений ст. ст. 1112-1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО3 подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и не были неразрывно связаны с личностью наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ2017 года, наследниками, принявшим наследство, является ФИО1, которая обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 60 постановления от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Судом установлено, что на дату смерти ФИО3 принадлежало транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в размере 56,81 руб., 16,74 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 23416,81 руб., 16,90 руб., что подтверждается материалами наследственного дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО3 была выдана кредитная карта со сроком действия до февраля 2013 года. Кредитные обязательства подлежали исполнению ежемесячными платежами 20ого числа месяца, следующего за отчетным.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд с исковым заявлением
Судом установлено, что ни первоначальные кредиторы, ни истец с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору за спорный период к мировому судье не обращались, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по запросу суда, таких доказательств не представлено.
Истец обратился в суд с настоящим иском 14.12.2024 года.
Согласно расчету задолженности Банк ВТБ (ПАО) период ее образования с 03.02.2011 года по 25.06.2013 года. Аналогичные сведения представлены в расчете задолженности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая дату формирования переданной по договорам цессии и истребуемой истцом в настоящем деле задолженности по основному долгу, дату последнего платежа по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ), исполнение денежного обязательства ежемесячными платежами, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» срока давности по истребованию задолженности по основному долгу.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, ввиду того, что с исковым заявлением истец обратился 14.12.2024 года, срок исковой давности по взысканию суммы основного долга истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустоек также истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Лебедева О.И.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.