УИД 56RS0042-01-2025-003991-67
дело № 2-3835/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.09.2024 вследствие действий ФИО4, управляющей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак №, 2023 год выпуска (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
02.10.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, о выплате утраты товарной стоимости.
В Заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания авто (далее - СТОА) «LADA Сервис».
02.10.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «АВТОТЕХПОРТ». Согласно экспертному заключению от 02.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35 400 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 12 249 рублей 30 копеек.
17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 48 849 рублей 30 копеек, из которых: 36 600 рублей 00 копеек страховое возмещение, 12 249 рублей 30 копеек УТС, что подтверждается платежным поручением №.
09.12.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки.
В обоснование своих требований истец предоставила в страховую компанию экспертное заключение ООО «Автоэкспертное бюро» № от 27.11.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 200 рублей 00 копеек.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от 11.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 564 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 834,38 рублей.
16.12.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату в размере 88 964 рублей, из которых: 83 964 рублей 00 копеек страховое возмещение, 5 000 рублей расходы за проведение оценки, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер добровольно выплаченного страховой компании истцу страхового возмещения составляет 120 564 рубля.
14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатила заявителю сумму неустойки в размере 40 906,84 рублей.
Решением Финансового уполномоченного № от 29.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 269 075 рублей, сумму убытков в размере 74 636 рублей, судебные расходы.
Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму неустойки за период с 23.10.2024 по 19.11.2025 в размере 352 980 рубль, сумму штрафа в размере 66 406,50 рублей, сумму компенсации морального вреда 5 000 рублей, суммы убытков в размере 57 696 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, 3 000 рублей расходы на услуги эксперта, почтовые расходы в размере 276,50 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 3 500 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО6
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что страховщик надлежаще исполнил обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО.
Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4, ФИО6 в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по известному суд месту их жительства. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством размещения сведений о движении дела на сайте суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, получил механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2024, управляя транспортным средством, не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и допустила с ним столкновение.
Вина ФИО4 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний, письменными объяснениями последних, данными сотрудникам ГИБДД, дорожно-транспортного происшествия.
Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 также не оспаривала.
Таким образом, между действиями водителя ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
02.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявление указал форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
02.10.2024 транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.
Также страховщиком организована независимая техническая экспертиза и согласно заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от 02.10.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 600 рублей, с учетом износа – 35 400 рублей, величина У№ - 12 249,30 рублей.
Страховая компания 17.10.2024 произвела страховую выплату в сумме 48 849,30 рублей, из которых: 36 600 рублей – в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, 12 249,30 рублей – компенсация УТС.
09.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки.
К претензии потерпевшим приложено экспертное заключение ООО «Автоэкспертное бюро» от 27.11.2024 №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия -195 200 рублей.
АО «АльфаСтрахование» обратилась в ООО «РАНЭ –Приволжье», согласно экспертному заключению от 11.12.2024 № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 120 564 рублей, с учетом износа – 115 834,38 рублей.
16.12.2024 страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел доплату страхового возмещения в размере 88 964 рублей, из которых: 83 964 рубля – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, 5 000 рублей –расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно платежному поручению от 14.01.2025 № страховая компания также выплатила истцу неустойку в размере 47 019,84 рублей и оплатила НДФЛ в сумме 40 906,84 рублей.
В целях досудебного разрешения спора ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 29.04.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение должно осуществляться в денежной форме, так как на момент обращения потерпевшего в страховую компанию у последней отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, ввиду отсутствия договоров со СТОА официального дилера, отвечающими критериям доступности от места жительства потерпевшего и места дорожно-транспортного происшествия. Установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 120 564 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что обязательства страховщика по договору ОСАГО перед потерпевшим исполнены.
Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 18.09.2024 страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, согласно абзацу четвертому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из критериев к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).
Так, осуществляя страховую выплату, страховщик сослался на отсутствие у него возможности организовать ремонт автомобиля истца на СТОА, отвечающей критериям восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.
Вместе с тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно материалам дела автомобиль истца 2023 года выпуска и на момент дорожно-транспортного происшествия (18.09.2024) имел пробег 17713 км, что подразумевает выдачу направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА официального дилера.
Допустимых доказательств того, что у страховой компании объективно отсутствовала возможность заключения договора со СТОА официального дилера марки «LADA», отвечающей критериям восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в материалы дела не представлено.
Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, являющейся официальным дилером марки «LADA», не соответствующей критерию доступности, но с возмещением расходов на эвакуацию транспортного средства или оплатой такой эвакуации, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного совокупности обстоятельств, позволяющих страховой компании изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых она имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.
Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО1 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 27.11.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляет 195 200 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта от 16.09.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на дату ДТП 18.09.2024, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 178 260 рублей.
Суд принимает заключение эксперта ФИО5 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.
Поскольку в досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 120 564 рубля, то в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию 57 696 рублей (178 260 рублей – 120 564 рубля).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховой компанией перед потерпевшим обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, что послужило основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 убытков, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании со страховой компании штрафа, также являются обоснованными.
При этом, определяя размер надлежащего страхового возмещения по страховому случаю от 18.09.2024, от суммы которого взыскивается штраф, суд исходит из следующего.
Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).
При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО, то с учетом приведенных норм закона ответчик обязан возместить ФИО1 стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 66 406,50 рублей (120 564 рублей (страховое возмещение) 12 249 рублей (УТС) х 50%).
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения, в денежном выражении, вопреки его доводам, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция неоднократно изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 16.09.2025 № 41-КГ25-57-К4.
Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО1 обратилась 02.10.2024, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 22.10.2024 (включительно), а неустойка, должна начисляться с 23.10.2024.
Неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения, определенную в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики.
Сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 182 900 рублей.
Размер неустойки за период с 23.10.2024 по 19.11.2025 составит 521 955,09 рублей (из расчета 132 813х1%х393 день).
14.01.2025 АО «АльфаСтрахование» оплачена неустойка в размере 49 019,84 рублей, из которых перечислено на счет истца 40 906,84 рублей, в счет оплаты НДФЛ 6 113 рублей, в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 %,что подтверждается платежным поручением №.
Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российское Федерации (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношении с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 21 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога i соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов, а налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК PФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей уплаченных налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 21.10.2015, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения, а в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.
Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41,209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.
Таким образом, размер выплаченной неустойки составил 47 019,84 рублей.
Поскольку размер неустойки за период с 23.10.2024 по 19.11.2025 ограничен размером лимита ответственности страховщика в 400 000 руб., страховая компания 14.01.2025 выплатила неустойку в размере 47 019,84 рублей, то с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 352 980,16 рублей.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения определен не был, учитывая период нарушения прав истца на своевременное исполнение обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности своевременно исполнить свои обязательства, организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 352 980,16 рублей.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.
То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.
Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, они подлежат удовлетворению и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 1 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.06.2025 заключенным между ИП ФИО7 и ФИО1, согласно которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в досудебном порядке и в случае отказа в суде по вопросу взыскания убытков с АО «АльфаСтрахование» в результате ДТП от 18.09.2024. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Согласно расписки от 17.06.2025 ИП ФИО7 получил от ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты оказанных юридических услуг.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, а также расходы по дефектовке автомобиля 3 500 рублей при его осмотре экспертом.
Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба и взыскивает в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения понесенных расходов на независимую экспертизу 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке автомобиля – 3 500 рублей.
Суд также взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные последним почтовые расходы в сумме 4 000 рублей, так как данные расходы были понесены в целях досудебного разрешения спора, являющегося необходимым для дел данной категории.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 57 696 рублей, неустойку за период с 23.10.2024 по 19.11.2025 гг. в размере 352 980,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 406,50 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке 3 500 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 276 рублей,.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья Н.А. Рейф
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.