производство № 2-51/2025
дело № 67RS0003-01-2023-002856-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 декабря 2025 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Волковой О.А.,
при помощнике судьи Кадыровой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании требований указав, что 18.01.2022 между сторонами был заключен договор №3 на ремонтно-отделочные работы. В соответствии с п.1.1 указанного договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика, расположенных по адресу: <адрес> Подрядчик обязался завершить работы не позднее 12-ти месяцев с момента начала работ. Запланированный срок сдачи объекта был установлен сторонами 18.01.2023. За выполненную работу она обязалась выплатить ответчику денежное вознаграждение в размере 2 600 000 руб., производить авансовые платежи два раза в месяц ( первого и пятнадцатого числа каждого месяца). Размер авансовых платежей определяется объемом выполненных работ, произведенных к оговоренным числам. Во исполнение принятых на себя обязательств она перечислила ответчику денежные средства в размере 2 225 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик без каких-либо предупреждений прекратил выполнение работ, несмотря на ее неоднократные требования, объясняя это необходимостью дополнительной оплаты, в связи с изменением цен на выполняемые работы. Исходя из объема работ, выполненных подрядчиком, их стоимость составила 1 575 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная ею сумма авансовых платежей составила 650 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 24.05.2023 в размере 5 075.34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по момент фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в периоды неисполнения обязательств.
Уточнив исковые требования в соответствии с судебной оценочной экспертизой, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 985 639 руб., пени за период с 17.04.2023 по 11.09.2024 в размере 985 639 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( т.2 л.д.128).
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.10.2025 произведена замена стороны истца ФИО1 на правопреемника ФИО3, в связи со смертью ФИО1
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которые исковые требования не признал в полном объеме, указав, что в период действия договора, условия соблюдались, ежемесячный объем работ и их стоимость согласовывалась, полностью оплачивалась по представляемым заказчику перечню работ и их сметной стоимости, в т.ч. и проводимые дополнительные работы, претензий стороны друг к другу не имели. По окончании срока действия договора, стороны не смогли прийти к соглашению по ежемесячным объемам и определения цены работ (п.3.3 договора), вследствие чего ответчик прекратил работы. Полагает, что к данным правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме
Заслушав участников процесса, эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Судом установлено, что 18.01.2022 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № 3 на выполнение ремонтно-отделочные работы (т.1 л.д. 10-12).
В соответствии с п.п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес>
Перечень, объем и стоимость выполнения работ на объекте определяются утвержденным заказчиком и подрядчиком сметным расчетом на ремонтно-отделочные работы ( п.п. 1.2).
За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 2 600 000 руб., согласно сметного расчета, предусмотренного условиями настоящего договора. Так же сумма вознаграждения может меняться в результате появления дополнительных, или сокращения утвержденных видов работ (пп.1.4).
Стоимость работ по договору может быть изменена в случае изменения заказчиком перечня и объема работ по договору ( п. 3.3).
В случае изменения по желанию заказчика предусмотренного сметой объема и перечня работ, заказчик соответственно изменяет техническое задание, утверждает изменение сметы, а также оплачивает превышение стоимости работ на объекте, в случаего его возникновения (п. 5.1).
Факт заключения договора и предусмотренные в нем условия, стороны при рассмотрении дела не оспаривали.
Условиями договора был определен срок выполнения работ не позднее 12 месяцев с момента начала работ на объекте. Запланированный срок сдачи объекта 18.01.2023 г. ( при своевременных поставках и чистовых отделочных материалов) (пп.2.2).
Как следует из пояснений сторон, между ними было предусмотрено выполнение работ на объекте в соответствии с дизайн-проектом интерьеров индивидуального жилого дома, приобщенного к материалам дела на флеш-носителе за денежное вознаграждение в размере 2 600 000 руб.
Ответчик после заключения договора приступил к выполнению работ. Работы выполнялись поэтапно, истцу направлялись письменные отчеты о выполненных работах и приобретенных материалах, а истец производила оплату путем перечисления денежных средств безналичным путем ответчику.
Согласно представленным в материалы дела письменным документам ( т.1, л.д. 16-23 и л.д. 165), всего ответчику за выполнение работ были перечислены денежные средства на общую сумму 2 039 612 ( 1 946 612 руб. чеки по операциям) и 93 000 руб. ( аванс по работам согласно переписке в мессенджере).
Доводы стороны истца о передаче ответчику денежных средств в размер 2 225 000 руб. суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающих получение ответчиком денежных средств в указанном размере и за работы, произведенные на объекте не представлено.
Поскольку стороны не смогли в дальнейшем прийти к соглашению по ежемесячным объемам и определению цены работ, ответчик работы прекратил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Для определения объема и стоимости выполненных ответчиком подрядных работ на объекте истца, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 75/24 ООО «<данные изъяты> от 12.07.2024, эксперт пришел к следующим выводам.
Стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком ФИО2 на объекте по адресу: <адрес> с применением территориальных единичных расценок составляет 1 239 361 руб.
Ввиду того, что работы производились в 2022-2023 годах и отсутствия в договоре подряда сметы на производство отделочных работ с согласованными ценами, произвести расчет стоимости выполненных работ по средне-рыночным ценам на прошедшую дату не представляется возможным.
Ввиду того, что на исследуемый объект заходили иные подрядчики, определить достоверно качество выполненных работ конкретного подрядчика не представляется возможным (т.2 л.д. 55-116).
Эксперт ФИО7 в судебном заседании свое заключение поддержал и указал следующее. На данном объекте работали третьи лица, а поэтому, определить качество выполненных работ конкретного подрядчика, определить невозможно. В его распоряжении имелись материалы дела с фото, сделанными на момент, когда уже подрядчик прекратил работы на объекте. Он осматривал объект, сравнивал с фото, и на основании имеющихся материалов и осмотра объекта, сложил виды и объемы выполненных работ. Дом передавался ответчику в черновой отделке. Работы производились на 2-х этажах, подрядчик остановил работы на предчистовой отделке. Стоимость он рассчитывал с учетом скрытых работ. При расчете использовал сметные нормы. Для сопоставления стоимости работ, необходимых для устранения повреждений отделки, были использованы предложения по стоимости ремонтных работ специализированных организаций, работающих в г. Смоленске. Просчитать рыночную стоимость работ, не представляется возможным, поскольку цены в тот период менялись.
Таким образом, суд при вынесении решения берет за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Довод представителя ответчика о том, что ответчиком работы по объекту неоднократно переделывались, суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены, в нарушение договора, между сторонам при выполнении работ по договору подряда смета и акты выполненных работ не составлялись.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 в этой части, которые совместно с ответчиком выполняли ремонтные работы, суд не принимает во внимание в отсутствие иных письменных доказательств по делу.
При таком положении суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований и необходимости восстановления нарушенного права истца путем взыскания в ее пользу стоимости не выполненных работ, определив их размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также проведенного экспертного исследования, в сумме 800 251 руб. (2 039 612 - 1 239 361).
В связи с признанием ответчиком факта оказания услуг истцу за материальное вознаграждение к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является "самозанятым", то есть не имеющим статуса индивидуального предпринимателя и работающим без образования юридического лица, оказывает платные услуги.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы, за период с 17.04.2023 по 11.09.2024 г. ( 514 дней), размере 985 639 руб. ( 985 639 х 514 х3%= 15 198 553,38 руб.).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1 данной статьи).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что по договору подряда № 3 работы должны быть завершены не позднее 12 месяцев с момента начала работ. Между тем ремонтные работы ответчиком в нарушение условий договора не были завершены.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, установленного договором, связи с чем, неустойка исходя из стоимости устранения недостатков в размере 800 251 руб. по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», из расчета 3% от указанной стоимости за период с 27.06.2022 по 22.07.2022, с учетом ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 40 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, суд исходит из следующего.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, соответственно размер штрафа составляет 420 125,50 руб. ( 800 251 + 40 000 ) / 50 %).
Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 30 000 руб., который полагает разумным.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 ( паспорт №) материальный ущерб в сумме 800 251 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750,75 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья О.А. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025 г.