Дело №2-1241/2023
УИД23RS0001-01-2023-001357-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 27 сентября 2023 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Киряшева М.А.,
при секретаре Савилове М.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 694300 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
В обоснование своих требований указала, что 02.10.2022г. в Белореченском районе на а/д Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140 (гос.номер: №) под управлением ФИО5 и Форд Focus 1.6 (гос.номер: №) под управлением ФИО7.
Согласно административным материалам, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ-21140 (гос.номер: №) принадлежащее ФИО6
Поврежденное транспортное средство Форд Focus 1.6 (гос.номер: №) принадлежит на праве собственности ФИО3
Обратитьсяся в рамках прямого или традиционного урегулирования убытков в страховую компанию не представляется возможным, поскольку гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована не была, тем самым ограничена в праве на страховое возмещение с целью восстановления поврежденного транспортного средства за счет Страховщика.
Для определения действительного причиненного ущерба, Истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено эксперту-технику ИП «ФИО9.».
В соответствии с экспертным заключением №631 от 12.12.2022г. размер ущерба без износа составил 694 300 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. По мнению истца, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и при этом пояснил, что после проведения экспертизы по делу, считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, что составляет 353 124 руб. без вычета стоимости годных остатков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб. и оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО2 признала уточненные исковые требования частично, при этом пояснила, что согласна с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта. Поскольку произошла полная гибель автомобиля истца, просила взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 282 112 руб. При этом считает, что данная сумма подлежит снижению на 8 000 руб., т.е. до 274 112 руб., поскольку ответчик ФИО5 по просьбе истцы приобрел для нее диск и шину на автомобиль на указанную сумму. Просила в удовлетворении иска в части возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. отказать, поскольку ответчик ФИО5 до обращения в суд с данным иском истицы, пытался разрешить данный спор по согласию. Решение в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя истца просила принять на усмотрение суда, взыскав их с ответчика в разумных пределах.
Ответчик ФИО6, надлежаще уведомленная о дате и времени, в судебное заседание не явилась.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2022г. в Белореченском районе на 24 км. автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и Форд Focus 1.6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7.
Поврежденное транспортное средство Форд Focus 1.6 принадлежит на праве собственности ФИО3
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № транспортного средства и виновника в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, под управлением которого находилось транспортное средство ВАЗ-21140 (гос.номер: №
Для определения действительного причиненного ущерба, Истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено эксперту-технику ИП «ФИО9.».
В соответствии с экспертным заключением №631 от 12.12.2022г. размер ущерба без учета износа составил 694 300 рублей 00 копеек.
В связи с несогласием ответчика с определенной суммой причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Из заключения эксперта ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Focus 1.6, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 467 872 руб.; с учетом износа составляет 268 415 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 353 124 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет71 012 руб.; стоимость ущерба, причиненного транспортному средству равна среднерыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 282 112 руб.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было.
Кроме этого, суд полагает, что заключение судебной экспертизы следует положить в основу решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 показала, что экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку стоимость восстановительного ремонта оказалась выше среднерыночной стоимости автомобиля, она определила стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. Особое мнение эксперта, указанного в заключении, не имеет правового значения, поскольку только суду предоставлено право принимать решение о вычете или не вычете стоимости годных остатков из среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и окончательно определить размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю. Также пояснила, что проведение экспертизы оплачено в полном объеме ФИО5
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом произошла полная гибель транспортного средства истца и экономически нецелесообразно его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 282 112 руб.
Доводы представителя истца о том, что подлежит возмещению сумма ущерба без вычета стоимости годных остатков суд считает несостоятельными, поскольку требований о передаче поврежденного автомобиля истца ответчику сторонами не заявлялось, взыскание рыночной стоимости автомобиля без вычета стоимости годных остатков приведет к неосновательному обогащению истца на сумму стоимости годных остатков.
Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы ущерба, равной средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере 282 112 руб. на 8 000 руб. (расходы ответчика по приобретению истцу шины и колеса) суд считает также необоснованными, поскольку как следует из заключения эксперта, ФИО10, данные расходы не включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и основании для снижения определенной судом суммы ущерба, не имеется.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков по следующим основаниям.
Заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, истец исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ-21140, гос. Регистрационный номер № зарегистрировано за ФИО6, т.е. только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
Исходя из приведенных выше норм права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации факт заключения гражданами договора купли-продажи имущества на сумму, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на момент совершения ФИО5 дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля ВАЗ-21140 (гос.номер: №, поскольку она продала данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 54).
Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО13 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 (гос.номер: №
Данные договора не были оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке.
Право собственности ФИО6 и ФИО13 на транспортное средство ВАЗ-21140 (гос.номер: У761УР123), в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента передачи транспортного средства.
Факт передачи транспортного средства ВАЗ-21140 (гос.номер: №) ФИО5 установлен судом, поскольку в момент совершения ДТП именно он управлял автомобилем ВАЗ-21140 (гос.номер: У761УР123), переданный ему ФИО13
По мнению суда, отсутствие у ФИО5 полиса ОСАГО не свидетельствует о неправомерности его владения источником повышенной опасности.
Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 как собственник транспортного средства и виновник ДТП, основании для солидарной ответственности ФИО14 судом не установлено.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20,22,23,24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 694 300 руб., исковые требования в этой части удовлетворены судом в размере 282 112 руб.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба в размере 282 112 руб., что составляет 40,63% от заявленных первоначальных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов частично, взыскав с ответчика 40,63% понесенных судебных расходов.
Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 40,63% от заявленной суммы. С учетом изложенного подхода в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 250,40 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы.
Поскольку судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО Белореченский район размере 10 143 руб.
Суд на основании ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО3 к ФИО5 и ФИО6, частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, (паспорт №), проживающей по адресу: <адрес> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 282 112 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 250,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 300 362 рублей 24 копеек.
В удовлетворении ФИО3 остальной части иска, отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт: №) госпошлину в доход бюджета МО <адрес> в размере 10 143 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.09.2023.
Судья М.А.Киряшев
Копия верна:
Судья М.А.Киряшев