Гражданское дело № 2-2658/2025

УИД 74RS0030-01-2025-004260-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Котельниковой К.Р.,

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»), просил взыскать страховое возмещение в размере 44100 руб., неустойку за период с 05 июня 2025 года по 03 октября 2025 года в размере 15000 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному 15000 руб., на оплату услуг оценщика 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата по вине ФИО2, автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный №, получил механические поведения, принадлежащий на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность ФИО2 в ПАО «Росгосстрах». 06 мая 2025 года между истцом и ФИО3 был заключен договор цессии. 15 мая 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и 30 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 68600 руб. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 118400 руб., в связи с чем, 30 июня 2025 года на электронный адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, а также неустойки. 16 июля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 руб. и неустойка в размере 2083 руб. 30 июля 2025 года было подано обращение в АНО СОДФУ, 22 сентября 2025 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением не согласен, поскольку страховое возмещение выплачено в денежной форме без согласия на то истца. В связи с изложенным, страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа, поскольку согласно экспертного заключения, составленного по инициативе АНО СОДФУ ущерб без учета износа по Единой методике составил 86800 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения страховая компания должна доплатить страховое возмещение, а также возместить убытки в размере 44100 руб., также, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГАУ РБ «Баймакский лесхоз».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с методикой. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, заявителем не представлено. В нарушение норм материального права, потерпевший требует взыскания страхового возмещения не в размере, определённой по Единой методики, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Страховщиком принято решение о добровольной выплате неустойки. В случае применения неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ГАУ РБ «Баймакский лесхоз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом.

Абзацем 1 пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сибай от дата ФИО2 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за выезд на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству в поперечном направлении, к штрафу в размере 1000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный №, получило повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору №, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

06 мая 2025 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно которому уступлено право требования к любым лицам на возмещение ущерба в результате ДТП от дата, вытекающего из повреждения транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный №.

15 мая 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

23.05.2025 от ИП С.А.Б., ООО «ЛЦ», ИП К.С.Ю., ИП С.И.А., ООО «М.А.», ИП Т.К.В., ИП В.С.Г. поступили сообщения об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 30 мая 2025 года АО «ГСК «Югория» на основании калькуляции по определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа выплатило страховое возмещение в размере 68600 руб.

30 июня 2025 года на электронный адрес была направлена претензия с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки.

16 июля 2025 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 5700 руб. и неустойка в размере 2083 руб.

30 июля 2025 года было подано обращение в АНО СОДФУ о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

22 сентября 2025 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При определении размера страхового возмещения финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 12 сентября 2025 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 86800 руб., с учетом износа 66700 руб. Финансовый уполномоченный указал, что заявителю выплачено страховое возмещение в общей сумме 68600 руб. в установленные сроки, тем самым обязательства по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» исполнило в полном объеме.

Оценивая доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного, суд не может согласиться с выводами в части отсутствия у страховой компании возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

При таком положении дела судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

То обстоятельство, что страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства, не может быть поставлено в вину потерпевшему и само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «ГСК «Югория» предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой и взыскании страхового возмещения.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП Д.С.В. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Приора, государственный регистрационный № без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 118407 руб.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета износа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12500 руб., исходя из расчета: 86800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) – (68600+5700) руб. (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 31600 руб. из расчета 118400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по МИНЮСТ) – 86800 руб. (размер страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 12500 руб., за период с 05 июня 2025 года по 27 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 21875 руб. из расчета 12500 руб.*1%*175 дней и с 28 ноября 2025 года до момента фактического исполнения обязательства, начисляемой на сумму 12500 рублей, исходя из 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. При этом, такое начисление не может превышать установленный данным Законом размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в данном случае 400000 рублей, а с учетом уже выплаченной 2083 руб. и взысканной суммы неустойки 21875 руб. в размере 376042 руб.

Суд учитывает действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, период просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., поскольку данное обращение было вызвано процедурой обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы на оценщика в размере 6000 руб., их несение подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 12500 руб., убытки в размере 31600 руб., неустойку за период с 05 июня 2025 года по 27 ноября 2025 года в размере 21875 руб., расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 15000 руб., расходы на оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., начисление неустойки производить на остаток основного долга 12500 руб., начиная с 28 ноября 2025 года из расчета 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, до фактического исполнения, но не более 376042 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 года.