УИД 23RS0015-01-2021-004279-377 К делу №2-1193/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Ейск 15 августа 2022 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Кузнецовой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения , ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд и просит устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , обязав ФИО2: освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № по в на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по в , возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером №
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представители истца согласны. В связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителей истца, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, изучив материалы дела, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью 563 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома, для индивидуальной жилой застройки», категория земель «земли населенных пунктов», по адресу: и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217,9 кв.м. с кадастровым номером № (том 1 л.д.4-10).
Собственником смежного земельного участка площадью 828 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: , с видом разрешенного использования: «эксплуатация индивидуального жилого дома» является ФИО2 (том 1 л.д. 11-15).
ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (том. 1 л.д. 203-206).
ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (том. 1 л.д. 198-202).
В целях определения площади самовольно занятой ответчиков части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по в , ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым была изготовлена схема сопоставления границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕРГН с фактическими границами земельного участка.
Согласно схеме границ земельного участка, существующий межевой забор между земельными участками № и № по ул. Краснодарской в г. Ейске смещен относительно межевой границы на принадлежащий истцу земельный участок, смещение достигает 0,4 м., площадь самовольного занятии – 9 кв.м. (том 1 л.д. 17).
ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявление по вопросу законности возведения забора между земельными участками по и в .
Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе осмотра установлено, что собственником земельного участка по возведено ограждение (забор) ориентировочно высотой 6 м. По результатам проверочных мероприятий собственнику вышеуказанного земельного участка направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении (том 1 л.д. 23-24).
ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой, демонтировать ограждение, установленное с нарушением требований действующего законодательства и устранить самовольное занятие принадлежащего истцу земельного участка, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без внимания (том 1 л.д. 20-21).
Для разрешения спора по ходатайству сторон по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка с кадастровым номером № – площадью 9 кв.м. (размеры представлены в таблице №, графическое приложение №).
Фактическое ограждение (забор) не соответствует сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, а именно их смежной границей образованной т.4 – т. 5. Абсолютные расхождения, установленные настоящим заключением превышают величину допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м. и составляют (схема №).
Таким образом, выявленное несоответствие в местоположении фактического ограждения (металлический, деревянный забор) заключается, в превышении допустимого расхождения определения координат характерных точек здания 0,2 м., установленными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Требования к точности и методами определения координат характерных точке границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», что является препятствием в пользовании земельными участками.
В пользовании ФИО2 находится часть земельного участка с кадастровым номером № – площадью 9 кв.м. (таблица №, графическое приложение №), что препятствует в пользовании земельным участком ФИО1
В пользовании ФИО1 находится часть земельного участка с кадастровым номером № – площадью 4 кв.м. (таблица №, графическое приложение №), что препятствует в пользовании земельным участком ФИО2
Выявленное несоответствие может являться реестровой ошибкой либо ошибкой допущенной при установлении (возведении) фактического ограждения, представляющего собой металлический и деревянный забор смежной межи земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Для приведения в соответствие смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН необходимо восстановить границу от т.4 до т.5 геодезическим путем, а именно в помощью выноса указанных точек на местности. Вынос границ- это установление непосредственно на земельном участке точек, определяющих его форму и границы, в соответствии с данными ЕГРН, указанными в документах. Результатом процедуры является установление точной площади земельного участка, его формы, четких границ, достоверного месторасположения характерных поворотных точек границ земельного участка, осуществляется кадастровым инженером.
Ограждение (сооружение из металлических опор и сетки), возведенное вблизи границы земельных участков № и № по в , напротив жилого дома с кадастровым номером №, не соответствует положениям ст. 3 Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения утвержденных решением Совета Е1йского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 2.5.3 согласно которым «По границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м.».
Фактическая высота исследуемой конструкции составляет 6,81 м., что не соответствует вышеуказанным требованиям.
Возведенная конструкция препятствует прямому попаданию солнечного света в помещение № жилого дома, возведенного на земельном участке № по в , которое осуществляется в период времени с 09.19 и до 08.40 и с 13.32 до 14.40, что в сумме составляет 1 час 29 мин., что для южной зоны не достаточно, т.к. минимальный период инсоляции для этой зоны должен составлять не менее 1 час. 30 мин., а с учетом прерывистости более 1 часа (в нашем случае с 08.19 до 13.32, что в сумме составляет 5 часов 13 минут) суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 05 часа и должна составлять не менее 2 часов (том 1 л.д. 98-170).
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперты, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в экспертизе указан ГОСТ, где указан перечень терминов и определений.
Он применил нормы о межевом заборе конструкции возведенной на участке ответчика, так как вопрос конкретно стоял соответствует ли градостроительным правилам и нормам застройки сооружение из металлических конструкций. Именно спорную конструкцию, которая имеет высоту 6, 81, он рассматривает, как ограждение в виде межевого забора. Он не исследовал, когда была возведена конструкция. В техническом паспорте эта конструкция отсутствует. Технической документацией является, в том числе и технический паспорт. В данном техническом паспорте спорная конструкция отсутствует. Всегда указывается дата возведения, но там дата отсутствует. Поэтому ответить, когда она была возведена, он не может. И данный вопрос перед ним не стоял. Да, он применяет правило землепользования Ейского городского поселения, уточняя п. 2.5.3, согласно которому границы с соседним земельным участком, ограждения должны быть проветриваемыми, имея высоту 1, 5 метра от уровня земли, ограждения не более 2 метра, это норма, применяемая им к конструкции, возведенной на земельном участке ответчика. В соответствии с положением ст. 85 ГПК РФ, а так же ст. 83 об экспертизе, если эксперт посчитает в ходе проведения экспертного исследования, выявит обстоятельства, которые существенно могут повлиять на рассмотрение дела, он имеет право включить в исследование свой вопрос. Он посчитал, что речь идет о чинении препятствий, и он не может обойти стороной данное исследование. Что означает применяемый им термин «световые окна» и в каком нормативно-правовом акте, он не помнит. Окна служат для проникновения солнечного света. Он имеет в виду окна. Он не ссылается на них, потому СанПиН, которые были утверждены, они были уже отменены. Поэтому они по ним уже не определяют, а определяют по инженерной линейки по определению инсоляции. Он сделал вывод по инсоляции комнаты №, расположенной на первом этаже жилого дома, в этой комнате 3 окна. Первое обращено к спорной конструкции, второе окно обращено на сторону заднего фасада, третье окно - на заднем фасаде. Согласно расположению сторон света, на третье окно вообще солнечный свет не попадает, оно выполняет функцию для просмотра. У него здесь расчет идет по двум окнам. График расчета - это и есть расчет. Для расчета инсоляции он выбрал комнату №, так как эта жилая комната, инсоляция идет в жилую комнату. Помещение, которое находится рядом, он его даже не обозначил, это холл. Он не помнит, сколько жилых комнат в доме. Комната № - это гостиная, это не жилая комната. Он рассчитал инсоляцию для гостиной, потому что требования такие же и к гостиным. На втором этаже он не стал рассчитывать, потому что даже по внешнему виду было видно, что туда проникает солнечный свет. Жилыми помещениями не могут быть веранды, терассы, балконы и кладовые. А остальные считаются жилыми помещения и входят в состав общей площади. Чтобы ответить на вопрос, учитывал ли он для инсоляции существующий забор, который стоит между участками при расчете инсоляции, ему нужны расчетные точки и высота. Он его не учитывал. Исследуемая конструкция гораздо выше, чем существующий забор. От одной стороны 38 см, от другой стороны 41 см., и расстояние рассчитываемой расчетной точки одна до исследуемой конструкции составляет. В экспертизе все указано. Он внимание не обратил на то, что дом расположен не в соответствии с теми данными, которые заявлены в техническом плане, перед ним такой вопрос не стоял.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что с инвентарными делами по адресу , 49 и Мира 48 он не знаком. Учитывая анализ фактически полученных сведений на момент проведения экспертизы, а именно на момент измерения ограждений, которые разделяют земельные участки Краснодарская 49 и 51, выявлено несоответствие сведений ЕГРН в отношении смежных границ. Смежная граница по сведениям ЕГРН, состоит всего лишь из двух характерных поворотных точек с фасадной и с задней тыльной стороны. Учитывая фактическое местоположение заборов и его количество поворотных точек, в несколько раз больше. Проводя анализ и отвечая на вопрос суда, он счел необходимым, указать, что имеются признаки наличия реестровой ошибки. Такое количество поворотных точек не соответствует выписки ЕГРН и вполне возможно, при изучении инвентарных дел, землеустроительных дел, установить имеется ли она или нет. Необходимо исследовать документацию, которая подтверждает наличие этих ограждений. Ну и при анализе, полученных данных, с учетом документов такие границы и устанавливаются. У них всего две точки образованы по сведениям ЕГРН, а проблема вся внутри. На стр. 27 экспертизы указаны таблицы № и №, указаны разные кадастровые номера, причем адрес один. Там действительно опечатка. В наименовании таблицы идет одинаковый адрес , в таблице № должна быть Краснодарская 49. На стр. 29 абзац 2 и 3, указано, что в пользовании ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером на конце 382, что препятствует пользованию ФИО2 И аналогично в следующем абзаце, это тоже опечатки. На листе 29 экспертизы во втором абзаце необходимо уточнить, что в пользовании ФИО2 находится часть земельного участка и в последнем предложении, что препятствует пользованию ФИО1 В выводах аналогично, это тоже опечатка. На стр. 33 в таблице 7 и 8, каталог координат различных земельных участков, при этом адрес указан Краснодарская 49. На стр. 33 таблица № это тоже опечатка необходимо указать адресный ориентир - Краснодарская 51.
В соответствии с Правилами благоустройства территории Ейского городского поселения , утвержденными решением Совета Ейского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемым на высоту не менее 0,5 м. от уровня земли и ограждения и высотой не более 2,0 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетических выполненных элементов (металлопрофиль, поликарбонат, дерево, камень, шифер, сетка рабица). При общей толщине конструкции ограждения до 100 мм ограждение допускается устанавливать по центру межевой границы участка, при большей толщине конструкции – смещать в сторону участка инициатора ограждения на величину превышения указанной нормы.
Истец ФИО1 согласие на установку ограждения, высотой более двух метров ответчику ФИО2 не давал.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).
Пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела обстоятельства установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Устранить чинимые препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: , обязав ФИО2: освободить самовольно занятую часть указанного земельного участка площадью 9 кв.м. от общей площади 563 кв.м. путем переноса существующего межевого забора между земельными участками № и № по в на межевую границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН; демонтировать верхнюю часть ограждения (на высоте более двух метров) между земельными участками № и № по в , возведенного напротив жилого дома с кадастровым номером №.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий