Дело № 2-1987/2022
УИД 22RS0065-02-2022-001277-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черновой Н.Н.,
при секретаре Соколенко О.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эверест» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД Эверест» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту- ДТП), в размере 152 400 руб., убытков 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств «****», г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Эверест» под управлением ФИО1, и «****», г.р.з.***, принадлежащего, ФИО3 и под ее управлением. Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ответчик ФИО3
В результате ДТП, автомобилю «****» г.р.з.*** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована на основании полиса *** № ***.
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда потерпевшему произведена выплата в сумме 109 800 рублей.
Согласно заключению специалиста № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «****», г.р.з. ***, без учета износа составила 262 200 рублей. Таким образом, разница между фактически причиненным размером ущерба 262 200 рублей и страховой выплатой 109 800 рублей составляет 152 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчикасумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 341 200 руб., убытков 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО1 - ФИО2 требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, после проведения экспертизы судебное заседание состоялось дважды, откладывалось, предоставлялось время, ранее предоставляли письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражали, полагали иск предъявленным к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что сумма фактического ущерба стороной истца не доказана.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве указал, что является коммерческим представителем (по доверенности) ООО «ТД Эверест» с 2020 года, оказывает агентские услуги по привлечению покупателей и поставщиков ГСМ и нефтепродуктов, в штате ООО «ТД Эверест» не состоит, работником не является. Автомобиль «****», г.р.з. ***, принадлежит ООО «ТД Эверест» на праве собственности, предоставлен на основании договора аренды ТС без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году использовал указанный автомобиль также на основании договора аренды ТС без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на автомобиле «**** г.р.з. *** в офис ООО «ТД Эверест», расположенный по адресу: <адрес>. Перед перекрестком улиц Сиреневая и Взлетная предусмотрена полоса для поворота налево и продолжил движение прямо. Автомобиль ответчика двигался правой полосой. Через несколько секунд произошел удар справа автомобилем ответчика. После ДТП ответчик долгое время не выходила на связь, уклоняясь от разбирательства ДТП в ГИБДД.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.
Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 постановления Пленума 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств «****», г.р.з. ***, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Эверест» под управлением ФИО1, и «**** г.р.з.***, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением.
Согласно постановлению *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу *** от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ответчик ФИО3
В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Данное требование правил ответчиком не выполнено.
Указанное постановление участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.
Согласно представленному в материалы дела договору аренды транспортного средства без экипажа №*** от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ООО «Эверест») предоставил арендатору (ФИО1) транспортное средство - ****» г.р.з. ***, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом из. п. 1.2. договора следует, что транспортное средство является собственностью арендодателя.
В п. 10.3. договора срок окончания аренды указан ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о регистрации транспортного средства *** подтверждается, что собственником автомобиля «**** г.р.з. ***, является ООО «Торговый дом «Эверест» с ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в ДТП и обстоятельства, при которых оно было совершено.
В результате данного происшествия автомобилю марки «****» г.р.з. ***, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность ответчика застрахована на основании полиса *** в СПАО «Ингосстрах».
Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признано стразовым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком причинителя вреда потерпевшему произведена выплата в сумме 109 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта (без учета износа) составила 262 200 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба истцу превышает выплаченную страховую сумму, ООО «Торговый дом «Эверест» обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость восстановительного ремонта, не согласился с объемом повреждений, полученных транспортным средством марки «**** г.р.з. ***, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что обстоятельства возражений по иску были основаны, в том числе, на несогласии ответчика с заявленной к взысканию суммой страхового возмещения, которая определяется от объема повреждений, имевших место в результате страхового события, то в целях правильного разрешения вопроса по существу судом по ходатайству стороны ответчика назначено проведение автотовароведческой экспертизы.
Заключением эксперта АКОО СТЭ № *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилем марки «****» г.р.з. ***, принадлежащим ТД «Эверест» в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения:
- дверь передняя правая - деформирована около 40% поверхности детали в задней нижней части с изгибами металла, деформацией торца двери и деформацией каркаса;
- дверь задняя правая - деформация около 40% поверхности с образованием изгибов, складок и растяжений металла в передней торцевой части детали;
- подножка боковая правая - разрушение с утратой фрагментов;
- накладка двери задней правой - повреждено ЛКП в виде царапин.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «****», г.р.з. ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа и без учёта износа в ценах сложившихся в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составила: с учётом износа - 166 700 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот руб.), без учёта износа - 451 100 руб. (четыреста пятьдесят одна тысяча сто руб.)
Восстановительный ремонт автомобиля «****» регистрационный знак *** в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с расчётными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭявляется целесообразным.
Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «**** регистрационный знак *** и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчёт стоимости годных остатков - не производился.
Методическое руководство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ при определении затрат на восстановление КТС допускает возможность применения неоригинальных запасных частей, но с обязательным соблюдением ограничительных условий.
Следует учесть, что в ходе изучения материалов дела, наличие на представленном автомобиле заменяемых деталей, являющихся неоригинальными и изготовленными сторонним производителем экспертом - не установлено.
Согласно разделу. №1 части II Методических рекомендаций [1] размер ущерба, причиненного владельцу КТС, представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния поврежденного КТС на момент происшествия.
Восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.
Следовательно, восстановительный ремонт КТС с использованием контактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможен, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся в ДТП 24.11.2021г. не будет соответствовать требованиям методики.
При исследовании рынка запасных частей к автомобилю «****», регистрационный знак ***, было установлено, что поврежденные запасные части, указанного автомобиля требующие замены, являющиеся неоригинальными деталями и изготовленные сторонним производителем, не представлены к продаже.
Таким образом, определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «****», регистрационный знак ***, с использованием ценовых данных неоригинальных новых запасных частей является невозможным, в виду их отсутствия на рынке продаж.
При исследовании вторичного рынка запасных частей к автомобилю «****», регистрационный знак ***, было установлено, что требующие замены, бывшие в эксплуатации детали, в неповрежденном состоянии не представлены к продаже.
Определение затрат на восстановительный ремонт автомобиля «****» регистрационный знак *** с использованием ценовых данных запасных частей бывших в эксплуатации является невозможным, в виду отсутствия на рынке продаж деталей в неповрежденном состоянии.
В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая выводы экспертного исследования в совокупности с иными, представленными доказательствами, а также пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Какой-либо заинтересованности со стороны эксперта судом не установлено, заключение судебной автотовароведческой экспертизы является полным, достаточно ясным, содержит однозначные, а не вероятностные выводы, также выводы подтверждены экспертом в судебном заседании.
Стороны заключение эксперта не оспаривали.
С учетом изложенного, результаты проведенной экспертной оценки в виде заключения судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем, принимается судом для определения размера, причиненных истцу убытков, в результате произошедшего ДТП.
Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика были повреждены детали транспортного средства истца, требующие замены, о чем указано в заключении судебного эксперта, иного способа исправления повреждений, кроме как замены деталей, не существует, суд с учетом приведенных выше нормативных положений определяет размер причиненного истцу ущерба без учета износа в размере 451 100 руб. С учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 109 800 руб. разница составляет 341 200 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части и изысканию с ответчика в его пользу суммы ущерба 341 200 руб. как с причинителя вреда.
Суд полагает, что возражения ФИО3, полагающей себя ненадлежащим ответчиком не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина, имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 4348 рублей 00 копеек.
Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг, платежным поручением № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалы дела представлен договор-поручение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТД «Эверест» (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству заказчика - ****, г.р.з. ***, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции.
Стоимость услуг сторонами согласована в размере 35000 руб. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «ТД «Эверест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 22 000 рублей по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг. Также в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО «ТД «Эверест» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 24 800 рублей по счету № *** от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, из них 13000 рублей по договору от 01.02.2022.
Указанные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных расходов на представителя.
При определении подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, исходя из характера и предмета спора, размера заявленных исковых требований, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (консультирование, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 07ДД.ММ.ГГГГ), полагает, что заявленная ко взысканию сумма, в размере 35000 руб. является завышенной, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эверест» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Эверест» сумму ущерба в размере 341 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4348 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 370 548 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Чернова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.
Копия верна:
Судья Н.Н. Чернова
Секретарь с/з О.А. Соколкова
Решение на _______ в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1987/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з О.А. Соколкова