Дело № 2-428/2025
УИД 55RS0018-01-2025-000571-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Марьяновка, Омская область 05 ноября 2025 года
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эко Хаус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Эко Хаус» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Хаус» и ФИО1 заключили договор подряда на выполнение работ №, согласно которому подрядчик обязался осуществить строительство бани размером 2,4х5 метров на земельном участке заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора заказчик выплатил ООО «Эко Хаус» в счет предоплаты работ 135 000 рублей. В нарушении условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имея на то уважительных причин, ООО «Эко Хаус» не приступило к выполнению принятых на себя обязательств и отказалось от их исполнения в одностороннем порядке. Представитель ООО «Эко Хаус» на телефонные звонки не отвечает, уклоняется от объяснения причин одностороннего отказа от исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Денежную компенсацию морального вреда заказчик оценивает в 35 000 рублей, данная сумма будет достаточной чтобы хоть как-то загладить причиненный ей моральный вред. В уточненном исковом заявлении истец указала, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% не может быть применена, поскольку она меньше предусмотренной Законом о защите прав потребителей, которая составляет 3% от цены договора на выполнение работ.
С учетом уточнений, просит расторгнуть договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Эко Хаус», взыскать с ООО «Эко Хаус» в свою пользу 135 000 рублей уплаченных в счет предоплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 2 000 рублей были переведены представителю ответчика по указанному счету ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика приехал на адрес проживания истца, ему были переданы денежные средства наличными в размере 133 000 рублей. С момента получения денег на телефонные звонки никто не отвечает, ответчик уклоняется от объяснения причин одностороннего отказа исполнения обязательств. Было написано две претензии о досудебном разрешении спора. Досудебная претензия была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмо не получил, требования претензии не удовлетворил. Доверитель был очень расстроен данными обстоятельствами, считал, что деньги безвозвратно утрачены. Испытывала нравственные страдания, считала себя обманутой. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей. Представитель ответчика приехал к истцу на автомобиле с <адрес>. Истец ей переводил деньги на бензин. Вместе они осмотрели место для бани. Далее была внесена предоплата, был выписан чек, составлен и подписан договор. Прошло несколько дней, истец звонила по указанному в договоре телефону. В первый раз ей ответили, что автомобиль застрял, в дальнейшем на звонки не отвечали.
Ответчик ООО «Эко Хаус» в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела, заявлений и ходатайств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ст. 709 ГК РФ).
На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы о бытовом подряде (§ 2 главы 37 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору бытового подряда, сторонами которого являются подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эко Хаус» заключен договор подряда на выполнение работ № на строительство бани. Общая стоимость договора составила 270 000 рублей.
В соответствии с 3.3 договора подряда срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена предоплата в сумме 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру (л.д. 16), скриншотом чека (л.д. 18).
В связи с тем, что ответчик обязанностей по договору не исполнил, не приступил к изготовлению бани, истец направил ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения (л.д. 20).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика подтвержден представленными по делу доказательствами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 135 000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абз. 3 ст. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).
В п. 3.3. договора указано, что подрядчик должен выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцу никаких уведомлений о продлении срока, предусмотренного договором не поступало, в связи с чем, исполнитель обязан был выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения спора данная обязанность перед заказчиком не исполнена.
Пунктом 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству бани в размере 0,2% от цены договора, которая составляет – 270 000 рублей. В оспариваемом договоре предусмотрен размер неустойки меньший по сравнению с размером, который предусмотрен Законом о защите прав потребителей, поэтому этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Между тем, как видно из дела истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80100, то есть требование о взыскании неустойки ограничено периодом и размером. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлено.
Неустойка за неисполнение требования о возврате уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 270000 рублей * 3% * 11 дней = 89 100 рублей.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требование истца о взыскании неустойки в размере 81 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что данные обстоятельства, а также то, что нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в не исполнении условий договора о строительстве бани установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 113 050 рублей, из расчета: (135 000+81 100+10 000) *50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не усматривается, поскольку доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
В связи с чем, с ООО «Эко Хаус» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 483 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эко Хаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на выполнение работ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Хаус» (ИНН № ОГРН №) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №).
Взыскать с ООО «Эко Хаус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) уплаченную по договору подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 050 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Эко Хаус» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 483 рублей.
Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.К. Мадеева
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.