Дело № 2-4746/ 2025 УИД: 77RS0009-02-2025-006826-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/2025 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДЧИЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 01.09.2024 года между ООО «ЗОДЧИЙ» и фио был заключен Договор купли-продажи (поставки) № K0100296-B-2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный Договором срок передать Застройщику комплект строительного материала (оборудования) для выполнения работ: Устройство мягкой кровли, установка водосточных систем и/или отделки сайдингом, а Застройщик обязуется принять комплект строительного материала (оборудования) и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п.1.1). Как следует из пункта 2.1 Договора строительный материал передается по накладной, в комплекте в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пункта 4.1 Договора цена (общая стоимость) комплекта строительного материала, а также материала, необходимого для выполнения работ/дополнительных услуг (при наличии) составляет сумма, в т.ч. НДС20%. Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% oт цены Договора, в течении 2-х банковских дней после подписания вышеуказанного Договора. В целях соблюдения условий Договора 02.09.2024 года истец произвела оплата 50% стоимости договора в размере сумма, что подтверждается чеком об операции. 17.10.2024 года истец обратилась в компанию ООО «ЗОДЧИЙ» с целью расторжения вышеуказанного Договора. В связи с обращением истца, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора № К0100296-B-2 от 01.09.2024 года. Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрен возврат денежных средств в сумме сумма (адрес соглашения от 17.10.2024). Однако по состоянию на 12.02.2025 года денежные средства в указанном размере истцу не возвращены. 23.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия c требованием возвратить денежные средства, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, фио просит взыскать с ООО «ЗОДЧИЙ» в свою пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи (поставки) № K0100296-B-2 в размере сумма, неустойку за период с 18.10.2024 года по 11.02.2025 года в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик ООО «ЗОДЧИЙ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Часть 1 ст. 463 ГК РФ предусматривает, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 01.09.2024 года между ООО «ЗОДЧИЙ» (Исполнитель) и фио (Застройщик) был заключен Договор купли-продажи (поставки) № K0100296-B-2, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный Договором срок передать Застройщику комплект строительного материала (оборудования) для выполнения работ: Устройство мягкой кровли, установка водосточных систем и/или отделки сайдингом, а Застройщик обязуется принять комплект строительного материала (оборудования) и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п.1.1).
Как следует из пункта 2.1 Договора, строительный материал передается по накладной, в комплекте в соответствии с условиями настоящего Договора.
Согласно пункту 4.1 Договора цена (общая стоимость) комплекта строительного материала, а также материала, необходимого для выполнения работ/дополнительных услуг (при наличии) составляет сумма, в т.ч. НДС20%.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% oт цены Договора, в течении 2-х банковских дней после подписания вышеуказанного Договора.
В целях соблюдения условий Договора 02.09.2024 года истец произвела оплата 50% стоимости договора в размере сумма, что подтверждается чеком об операции.
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено выполнение Исполнителем обязательства в срок с 06.10.2024 г. по 12.11.2024 г.
17.10.2024 года истец обратилась в компанию ООО «ЗОДЧИЙ» с целью расторжения вышеуказанного Договора. В связи с обращением истца, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении Договора № К0100296-B-2 от 01.09.2024 года.
Дополнительным соглашением № 1 к Договору предусмотрен возврат денежных средств, в сумме сумма (адрес соглашения от 17.10.2024).
Однако по состоянию на 12.02.2025 года денежные средства в указанном размере истцу не возвращены.
23.12.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, c требованием возвратить денежные средства, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Стороной ответчика указанные истцом обстоятельства не опровергнуты.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона о «Защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная по договору сумма аванса в размере сумма
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Суд соглашается с представленным истцом расчета неустойки за период с 18.10.2024 года (дата расторжения договора) по 11.02.2025 года, которая в данном случае составит сумма (194495x0,5%x117дней).
Период нарушения срока возврата денежных средств ответчик не оспорил.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, что составит сумма (194 495/2), оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании юридических расходов в размере сумма, при этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере сумма, по мнению суда, является разумным, поскольку объем предоставленных услуг соразмерен их стоимости и подтвержден истцом документально, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ЗОДЧИЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЗОДЧИЙ» (ИНН ххх) в пользу фио (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.