Решение по делу № 2-1411/2022 от 10.02.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 66RS0029-01-2022-001718-02

Дело № 2-54/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 10 февраля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ООО «Эклат», ООО «ФИО4», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском. В обосновании исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО11 автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 344000 руб. Фактически автомобиль находился на продаже в автосалоне «Автотрейд» по адресу: <адрес>, и приобретался истцом через ООО «Эклат», действующее от имени ФИО11 Кроме того истец оформил в автосалоне кредит в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 530723 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых. В соответствии с заявлением истца о перечислении денежных средств сумма кредита была перечислена с его счета ответчикам: 470000 руб. в пользу ООО «Эклат» в качестве оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство, 28800 руб. в пользу ООО «ФИО4» за оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия), 31923 руб. 20 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчики направили письменные отказы в возврате денежных средств истцу. Истец полагает указанные отказы незаконными, нарушающими его права как потребителя, поскольку услугами ответчиков он не пользовался. Кроме того истец указывает, что незаконными действиями ответчиков по удержанию его денежных средств ему причинен моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО «Эклат» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 123000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1920 руб. 82 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74960 руб. 41 коп.; с ООО «ФИО4» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии, в размере 28800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 руб. 59 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17130 руб. 80 коп.; с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по независимой гарантии, в размере 31923 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 руб. 65 коп. с продолжением их начисления на дату фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19217 руб. 43 коп.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эклат» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подержал письменный отзыв. Согласно отзыву ООО «Эклат» оказывает помощь клиентам по выбору кредитного продукта, подготовке и подаче документов на предоставление кредита, помощь в согласовании условий кредита и получении кредита, в том числе кредита на приобретение автомобиля. У ООО «Эклат» заключен ряд договоров и соглашений с различными банками, на основании которых ООО «Эклат» осуществляет свою деятельность кредитного брокера, в том числе и с Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (АО). ФИО11, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, выставил его на продажу на площадке по торговле автомобилями с пробегом «Автотрейд» в марте 2022 года, а также заключил с ООО «Эклат» агентский договор на продажу указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> заинтересовался истец и приехал на площадку «Автотрейд» для осмотра автомобиля и обсуждений его приобретения. После осмотра автомобиля ФИО2 сообщил о том, что у него недостаточно наличных средств для приобретения, и он желает приобрести автомобиль с использованием кредитных средств. Сотрудником кредитного отдела ООО «Эклат» от имени ФИО5 была оформлена и направлена в несколько банков – партнеров заявка на оформление кредита для приобретения автомобиля с первоначальным взносом 100000 руб. От банков Банк «ВТБ» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступили положительные решения по заявке на оформление кредита, однако Банк «ВТБ» согласовал на иных условиях кредит с первоначальным взносом 164000 руб. Указанная информация была доведена до истца, кроме того ООО «Эклат» согласовало с продавцом автомобиля ФИО11 снижение продажной стоимости до 370000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь обратился в ООО «Эклат» с просьбой о согласовании предоставления кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) без первоначального взноса. Сотрудником ООО «Эклат» была направлена новая заявка КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о предоставлении ФИО5 кредита без первоначального взноса и получено положительное решение. Кроме того информация о порядке оказания ООО «Эклат» услуг агента и стоимости таких услуг была предоставлена ФИО5 в день его обращения, также сообщено о том, что стоимость услуг ООО «Эклат» по агентскому договору также будет покрываться за счет денежных средств ФИО6, в том числе за счет кредитных средств. Условия выдачи кредита КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предусматривали выдачу ФИО7 кредита в размере, необходимом для оплаты стоимости автомобиля и оплаты по агентскому договору, а также дополнительных банковских продуктов, согласованных банком и ФИО5 Сумма выданных кредитных средств в размере 530723 руб. 20 коп. распределяется следующим образом: 470000 руб. направлены на приобретение автомобиля, в том числе 370000 руб. – стоимость автомобиля и 100000 руб. – агентское вознаграждение ООО «Эклат» по агентскому договору; 60723 руб. 50 коп. – иные цели, связанные с приобретение автомобиля либо страхованием заемщика. При заключении договора купли-продажи по просьбе продавца ФИО11 стоимость автомобиля была указана в размере 344000 руб. для предоставления в налоговый орган, однако реальная стоимость продажи автомобиля составила 370000 руб. После оформления всех необходимых документов, связанных с оформлением кредитного договора и приобретением автомобиля, автомобиль был передан истцу ФИО2 Также указывает, что ФИО5 приобретал автомобиль не для личных целей, а для работы в такси (сдачи в аренду в такси). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» оказал истцу услугу по предоставлению безотзывной независимой гарантии в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Полагает, что ФИО5 имел право отказаться от услуг ответчика только до момента выдачи безотзывной независимой гарантии, после ее выдачи договор между сторонами не может быть прекращен по заявлению потребителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что между ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и истцом заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в целях обеспечения исполнения обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита. Полагает, что ФИО5 имел право отказаться от услуг ответчика только до момента выдачи безотзывной независимой гарантии, после ее выдачи договор между сторонами не может быть прекращен по заявлению потребителя, поскольку ООО «АВТО-ЗАЩИТА» свои обязательства выполнило после выдачи независимой гарантии. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что действительно заключал с ООО «Эклат» агентский договор на продажу своего автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В сентябре 2022 года им была согласована продажная цена автомобиля в размере 370000 руб. После заключения сделки ООО «Эклат» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО11 денежные средства в размере 370000 руб. Для сдачи в налоговый орган по просьбе ФИО11, сотрудники ООО «Эклат» подготовили и подписали с ФИО2 договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля 344000 руб.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон с учетом их надлежащего извещения и поступивших ходатайств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником кредитного отдела ООО «Эклат». ДД.ММ.ГГГГ на площадку по <адрес> приехал истец ФИО5 Его заинтересовал выставленный на продажу автомобиль марки <данные изъяты> Также ФИО2 сообщил, что у него есть предложение на подобный автомобиль от другого автосалона. Она проконсультировала его о предоставляемых ООО «Эклат» услугах: подача заявки на кредит, оформление покупки автомобиля, перечисление денежных средств от банка продавцу. После этого от имени ФИО2 она подготовила и направила заявку на выдачу кредита в несколько банков – партнеров с начальным взносом в 100000 руб. ФИО2 не стал ждать поступления решения по заявкам и уехал. На следующий день она сообщила истцу о поступивших ответах из банков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в автосалон, где ему еще раз все рассказали про услуги ООО «Эклат». Истец попросил направить заявку в банк без первоначального взноса. Она связалась с банком и согласовала условия для ФИО2, а также договорилась о скидке на автомобиль с продавцом. Затем она оформила договор купли-продажи на 470000 руб., которые включали в себя также агентские услуги ООО «Эклат», и разъяснила истцу, что включено в сумму выдаваемого кредита. По просьбе продавца ФИО11 в договоре купли-продажи для предоставления в ГИБДД была указана сумма сделки 344000 руб., чтобы не платить налог с продажи автомобиля продавцу. Через неделю после заключения сделки ФИО5 позвонил и сообщил, что будет обращаться за возвратом сумм страховок и агентского вознаграждения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает у ИП ФИО12, занимается обслуживанием автомобилей. ИП ФИО12 занимается автомобилями.

Заслушав представителя ответчика, свидетелей, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В силу с положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Как следует из ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 32 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО11 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 370000 руб. Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен им за 344000 руб. судом отклоняются, поскольку опровергаются письменными доказательствами и пояснениями участников процесса и свидетеля.

Автомобиль приобретался истцом через ООО «Эклат», действующее от имени продавца ФИО11, с использованием заемным денежных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в сумме 530723 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых.

В соответствии с заявлением истца о перечислении денежных средств сумма кредита 530723 руб. 20 коп. была перечислена с его счета ответчикам: 470000 руб. в пользу ООО «Эклат» в качестве оплаты по договору купли-продажи за транспортное средство, из них 370000 руб. – стоимость автомобиля и 100000 руб. – агентское вознаграждение ООО «Эклат» по агентскому договору; 28800 руб. в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» за оплату услуги/сервиса/оборудования (гарантия); 31923 руб. 20 коп. в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».

19.09.2022 истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, однако получил отказ в удовлетворении своих требований, в связи с чем, обратился в суд.

В отношении требовании к ООО «Эклат» истец указывает, что каких-либо агентских услуг у ответчика он не заказывал и не получал, услуги были ему навязаны.

Однако указанное утверждение истца опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, а также свидетеля ФИО8 Истцу при обращении в ООО «Эклат» были разъяснены условия заключения договора, с которыми он согласился, подписав указанный договор без возражений, а также приняв отчет агента.

На момент обращения ФИО5 к ООО «Эклат» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, агентский договор между сторонами фактически исполнен, что подтверждается отчетом агента от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем оснований для расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченного вознаграждения не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Эклат» следует отказать.

В отношении требовании к ООО «Д.С.Дистрибьютор» и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/22/550, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 530723 руб. 20 коп. сроком на 60 месяцев под 19,4 % годовых для приобретения транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, оплаты услуги/сервиса/оборудования (гарантия) ООО «Д.С. Дистрибьютор» на сумму 28800 руб., оплаты независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на сумму 31923 руб. 20 коп.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручил банку перечислить ООО «Д.С. Дистрибьютор» денежные средства в размере 28800 руб., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 31923 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы Сертификат № ПГ 156646/220907 «Платежная гарантия» и Сертификат № 2022-0908-63-003107 «Программа 2.1», согласно которым гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчиков о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договоров ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ограничивающие право истца отказаться от исполнения договора, противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за счет заемных денежных средств оплатил ООО «Д.С. Дистрибьютор» 28800 руб., ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 31923 руб. 20 коп., а затем отказался от исполнения договора.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной ООО «Д.С. Дистрибьютор» суммы в размере 28800 руб., уплаченной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суммы в размере 31923 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации.

Свои требования сторона истца обосновывает исключительно на нарушении прав истца как потребителя без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как работника.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, доказательства которым суду не представлены; степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, периода неисполнения требований истца, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца указанную компенсацию в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отношении заявленных истцом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства №).

По пункту 1 постановления Правительства № мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскиваются, соответственно в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

С учетом удовлетворения требований истца, который был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1094 руб., с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 1187 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (№) в пользу ФИО3 ФИО15 денежные средства в размере 28800 руб., уплаченные по независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 29800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО17 к ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с ООО «ФИО4» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1094 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (№) в пользу ФИО3 ФИО16 денежные средства в размере 31923 руб. 20 коп., уплаченные по независимой гарантии, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Всего взыскать 32923 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1187 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 к ООО «Эклат» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2023.

Председательствующий Ю.Г. Николаев