Дело № 10-47
УИД №29MS0017-01-2023-003885-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 декабря 2023 г. г. Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - Белозерцева А.А.,
при секретаре Копытовой П.А.,
с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
защитника осужденного - адвоката Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся __.__.__ в .... Республики, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., ранее судимый:
- 10 ноября 2017 г. Калининским районным судом г. Чебоксары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 18 марта 2019 г. по отбытии срока наказания,
- 4 декабря 2019 г. тем же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 10 января 2020 г. тем же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 4 декабря 2019 г. к окончательному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 августа 2020 г. по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 г. Ирбитский осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ирбитского под стражей в период с 19 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ирбитский просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что при назначении наказания суд не учел то, что похищенное имущество он вернул в течение двух - трех часов еще до подачи заявления потерпевшей в полицию о совершении хищения. Кроме того, не согласен с тем, что в его действиях признан рецидив преступлений. В связи с указанными обстоятельствами просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ирбитский дополнил, что суд не учел то, что он осуществлял уход за пожилым человеком.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, изложенные в приговоре мирового судьи, сторонами не оспариваются.
При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи в судебном заседании Ирбитский вину признал полностью.
Дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным ходатайством подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обосновано постановил обвинительный приговор.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания приговора необоснованным в части квалификации действий Ирбитского, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании у мирового судьи Ирбитский подтвердил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также он подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал. Указанные обстоятельства подтвердил защитник осужденного.
Согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке подтвердил государственный обвинитель.
Юридическая оценка действий осужденного Ирбитского является правильной.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При постановлении приговора мировым судьей приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание Ирбитскому назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшей части похищенного имущества и принесении ей извинений, осуществление подсудимым ухода за престарелым лицом, отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и месту отбывания наказания, а также все иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья и возраст Ирбитского.
Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит.
Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ирбитского положений ст. 73, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения указанных положений и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возвращении потерпевшей части похищенного имущества.
Мировой судья обосновано признал в качестве отягчающего наказание Ирбитскому обстоятельства рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Доводы Ирбитского о том, что мировой судья не учел осуществление им ухода за пожилым человеком, суд признает необоснованными, поскольку суд учел данные обстоятельства, о чем прямо указал в приговоре.
Назначенное Ирбитскому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.
Обоснованность решения суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, сомнений не вызывает.
В то же время вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.
Вопреки указанным требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал вывод относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, при этом не указал в резолютивной части приговора решение по вещественным доказательствам.
Каких-либо иных существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с которыми УПК РФ связывает безусловную отмену приговора, мировым судьей при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 19 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора: вещественные доказательства: документы на телевизионную приставку (товарный чек, руководство пользователя), телефон марки «SamsungGalaxyA12», коробку из-под телефона «SamsungGalaxyA12» и товарный чек на телефон - оставить у потерпевшей ФИО2
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.А. Белозерцев