Уголовное дело №1-401/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 10 августа 2023 года
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Забгаевой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погоняевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Потаповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 08.02.2018 года приговором Советского районного суда Курской области по ст.162 ч.2, ст.228 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, 09.07.2021 года снятого с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период времени примерно с 22 часов 00 минут 03.09.2022 по 00 часов 00 минут 04.09.2022 ФИО1 находился возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где он встретил ранее ему незнакомого Свидетель №1, который предложил ему приобрести мобильный телефон марки “Realme Narzo 30 128Gb” модель “RMX2156” IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащий его брату Потерпевший №1, за 2000 рублей. ФИО1 решил приобрести у Свидетель №1 указанный телефон и с целью разблокировки телефона проследовал с ним по месту жительства последнего. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, встретил там брата Свидетель №1 – Потерпевший №1, который подтвердил желание продать принадлежащий ему мобильный телефон марки “Realme Narzo 30 128Gb” модель “RMX2156” IMEI 1 №, IMEI 2 №, и после разблокировки мобильного телефона с целью продажи передал его ФИО1 После этого, ФИО1, в виду отсутствия денежных средств, необходимых для оплаты телефона, предложил за деньгами сходить к нему домой, на что Потерпевший №1 согласился, пояснив что за деньгами вместо него пойдет его брат Свидетель №1 После этого ФИО1 вместе с Свидетель №1 проследовали в сторону озера <адрес>. В пути их следования, в период времени примерно с 22 часов 00 минут 03.09.2022 по 00 часов 00 минут 04.09.2022, находясь возле <адрес>, ФИО1 решил похитить мобильный телефон марки “Realme Narzo 30 128Gb” модель “RMX2156” IMEI 1 №, IMEI 2 № принадлежащий Потерпевший №1, реализуя который, осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, повернулся к нему и высказал фразу: «Ну всё, давай!» и побежал в сторону <адрес> с находившимся у него мобильным телефоном марки “Realme Narzo 30 128Gb” модель “RMX2156” стоимостью 6286 рублей 14 копеек, не реагируя на законные требования Свидетель №1 вернуть ему имущество, скрывшись с похищенным с места преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6286 рублей 14 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показания дать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на досудебной стадии (т.1 л.д.113-117) показал, что начале сентября 2022 года в вечернее время, он шел от ТЦ «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, в тот вечер он употребил бутылку пива, в переходе на ост. <адрес>, к нему подошел не знакомый ему Свидетель №1 и предложил продать телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета. У него не было телефона вообще, поэтому сначала он решил его купить, так как он понимал, что такой телефон стоит гораздо дороже. Но денег у него с собой не было, поэтому он согласился купить и сказал, что деньги отдаст дома. Затем мужчина дал ему посмотреть данный телефон, телефон оказался заблокирован, на что Свидетель №1 ему сказал, что его брат разблокирует данный телефон, так как телефон принадлежит его брату. После чего они с ним пошли в <адрес>, поднялись домой к Свидетель №1, который зашел к себе в квартиру и вместе со своим братом разблокировали указанный телефон, который он намеревался приобрести. После чего, ФИО11 передал ему в руки телефон, он убедился что телефон исправен, разблокирован, сим-карт внутри не было, и они с Свидетель №1 пошли к нему (ФИО1) домой (он в тот момент жил по <адрес>), за деньгами. После чего, телефон постоянно находился у него в руках, они вышли из подъезда и направились к его дому через <данные изъяты>. Когда они подошли к <адрес>, у него возник умысел похитить данный телефон, то есть забрать его себе, при этом не отдавая за него деньги, он понимал, что Свидетель №1 чувствовал себя плохо после употребления алкоголя и за ним не в состоянии будет бежать, поэтому, он просто сказал Свидетель №1: «Давай, пока!» и побежал с телефоном к себе домой, в последствии он вставил свою сим-карту в похищенный телефон и стал им пользоваться, пока не потерял. 27 марта 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, он сразу понял за что, поэтому добровольно написал явку с повинной и сознался в хищении мобильного телефона марки «Realme» в корпусе синего цвета. Вину свою признает полностью в совершении открытого хищения чужого имущества, в содеянном раскаивается.
Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела, в том числе вещественными доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 03.09.2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения дома с братом Свидетель №1 по адресу : <адрес>, когда попросил своего брата Свидетель №1 продать принадлежащий ему (Потерпевший №1) мобильный телефон марки «Realme» модели «Narzo 30» в корпусе синего цвета в прозрачном силиконовом чехле таксистам на парковке ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес>. Телефон был приобретен им через интернет-сайт «<данные изъяты>» примерно за 12 500 рублей. После чего примерно в 23 часа Свидетель №1 вернулся домой с ранее не знакомым ему ФИО1, чтобы разблокировать его телефон, который последний намеревался приобрести за 2000 рублей. После того, как он (Потерпевший №1) разблокировал телефон и передал в руки ФИО1, тот с его братом Свидетель №1 пошли к ФИО1 домой за деньгами, но потом Свидетель №1 вернулся домой и сообщил, что по пути на <адрес> ФИО1 убежал с телефоном, не реагируя на окрики Свидетель №1 после чего он вызвал полицию и обратился с заявлением. Позже мать ФИО1 извинилась перед ним и от имени своего сына возместила причиненный хищением ущерб, передав ему денежные средства в сумме 6 300 рублей. В настоящее время, у него к ФИО1 каких-либо претензий не имеется, просил его строго не наказывать.
Указанные обстоятельства первоначально отражены потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении от 14.09.2022 года в отдел полиции (л.д.13) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 03.09.2022 года примерно в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес>, совершило открытое хищение мобильного телефона, которое согласуется с телефонограммой о поступившем сообщении 04.09.2022 года в дежурную часть ФИО3 УМВД России по <адрес> от диспетчера службы «112» о хищении телефона по адресу: <адрес>.
Показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым, он является братом Потерпевший №1, который 03.09.2022 года примерно в 23 часа попросил его продать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme» модели «Narzo 30» в корпусе синего цвета. После чего недалеко от своего дома он (Свидетель №1) встретил ранее незнакомого ему ФИО1, представившегося именем «Вася» и находился в состоянии алкогольного опьянения, который захотел купить у него телефон Потерпевший №1 за 2 000 рублей. Затем они вместе с ФИО1 пошли домой к Потерпевший №1, чтобы разблокировать телефон, который тот после разблокировки передал в руки ФИО1, а после также вместе пошли домой к ФИО1, так как у последнего не было с собой денег, чтобы расплатиться за телефон. Однако, по пути около <адрес> ФИО1 повернулся к нему, сказал: «Ну всё, давай!» и побежал в сторону <адрес>. Вслед он (Свидетель №1) кричал ему, чтобы тот вернул телефон, а ФИО1 обернулся, но не остановился и побежал дальше. После чего он вернулся домой и рассказал всё брату Потерпевший №1, который обратился с заявлением в полицию.
Свидетель Свидетель №3 – мать ФИО1 на досудебной стадии (т.1 л.д.185-187) показала, что в конце апреля 2023 года ей позвонил её сын ФИО1, находившийся в тот момент в больнице на операции, и попросил её от его имени возместить ущерб, который он причинил осенью 2022 года хищением мобильного телефона, и она решила ему помочь. 28.04.2023 года она встретилась с Потерпевший №1 и по просьбе своего сына попросила у последнего извинения и передала денежные средства за похищенный её сыном телефон в сумме 6 286 рублей 14 копеек.
Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2022 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.14-18) произведен осмотр подъезда возле <адрес>, где ФИО1 незаконно завладел мобильным телефоном Потерпевший №1. в ходе которого были изъяты: коробка от мобильного телефона с документами: гарантийным талоном, руководством пользователя, кассовый чек № от 11.11.2021г. и силиконовый чехол, которые осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и документов (т.1 л.д.44-45) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.46, 47-50)
Непосредственное место совершения преступления установлено на основании протокола осмотра места происшествия от 27.03.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.65-69) – участок местности вблизи <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место, где он в начале сентября 2022 года совершил открытое хищение мобильного телефона.
Стоимость похищенного определена судом на основании заключения специалиста № от 23.11.2022 года (т.1 л.д.169-170), согласно которому фактическая стоимость на 04.09.2022 года телефона марки “Realme Narzo 30 128Gb” модель “RMX2156” IMEI 1 №, IMEI 2 № с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6286 рублей 14 копеек. Указанное заключение подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №2 – старшего эксперта ЭКО УМВД России по <адрес> на досудебной стадии (т.1 л.д.173-175) и не оспаривалось сторонами.
Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от 28.04.2023 года (т.1 л.д.90-93, 97-100), потерпевший Потерпевший №1 и очевидец хищения Свидетель №1 среди трех предъявленных каждому отдельно для опознания лиц по фотографиям указал на ФИО1 как на лицо, совершившее открытое хищение мобильного телефона Потерпевший №1
Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.
Вышеуказанные показания представителем потерпевшего и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены соответствующие права, в том числе, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, согласно которым подсудимый, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно и открыто завладел имуществом Потерпевший №1, поскольку ФИО1, игнорируя законные и очевидные для него требования Свидетель №1, желавшего пресечь его противоправные действия, продолжил удерживать похищенное имущество, и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Действия подсудимого как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом выводов заключения экспертов № от 31.05.2023 года (т.1 л.д.180-182) о том, что ФИО1 не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, а обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации, однако мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, оснований не доверять которым не имеется, осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.
При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья.
В силу п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.60-62) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.129).
Поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору <адрес> районного суда Курской области от 08.02.2018 года за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК РФ) совершил умышленное преступление, то в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63, ст.18 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.
В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначается с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.
Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, в порядке ч.1.1. ст.63 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют объективные сведения о наличии такого состояния, кроме того, подсудимый в судебном заседании отрицал наличие у него состояния опьянения на момент совершенного им хищения.
При этом суд не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает возможным ввиду наличия установленных смягчающих обстоятельств назначить подсудимому наказание без применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена на следствии.
Гражданский иск заявлен не был.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «г. Курск», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: копию брошюры «Краткое руководство пользователя», копию брошюры «Гарантийный талон», копию кассового чека № от 11.11.2021, копию оборотной стороны коробки, находящиеся в материалах дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: (подпись) Р.В. Забгаева
Копия верна:
Судья: Р.В. Забгаева
Секретарь: Е.А. Погоняева