Мировой судья Терентьева О.А. Дело № 10-13/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 10.10.2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., Хомутова А.В.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черных В.С.,
при секретаре Калиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Каевич Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 06.06.2023 года, которым
ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, ранее судимый:
-20.08.2008 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 руб.,
-03.02.2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.08.2008, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2008 изменен, действия переквалицицированы со ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ст. 158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ) срок снижен до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.; на основании ст. 70 УК РФ к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев; освобожден 19.06.2015 на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2015 условно-досрочно на срок 1 год 7 дней;
-17.04.2017 мировым судьей судебного участка №4 Верхнепышминского района Свердловской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с прим. ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,
-21.06.2017 мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года,
-25.09.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 70, ст. 74 ч.4 УК РФ присоединен приговор от 17.04.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2018 на основании ст. 70, ст. 74 ч.4 УК РФ присоединен приговор от 21.06.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца; освобожден 05.02.2019 на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2019 с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 10 месяцев 01 дня лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 01 день,
-14.11.2019 Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «а» ч.2 ст.158 (8 эпизодов), п. «а, б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 (с учетом постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23.01.2019) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,
-01.09.2020 мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 14.11.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев. Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2020 наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. < дд.мм.гггг > освобожден по отбытию наказания
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;
на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
срок наказания надлежит исчислять с даты прибытия осужденного в исправительный центр;
на осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания;
разрешена судьба вещественных доказательств – диска с видеозаписью, который надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черных В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражения государственного обвинителя Хомутова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника, потерпевшей М.Ю.В. и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с видом и размером назначенного наказания, просит приговор изменить, с учетом представленных в дело характеристик, имеющихся у осужденного хронических заболеваний, принятых мерах к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Одновременно ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, указав, что в ходе предварительного следствия признал свою вину в совершении преступления, рассказал сотрудникам полиции известные ему обстоятельства, показал, куда выбросил похищенное имущество, которое не было впоследствии обнаружено, однако ФИО1 возместил потерпевшей ущерб.
Адвокат Черных В.С., не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий, просил удовлетворить процессуальную жалобу осужденного на приговор суда от 06.06.2023, смягчить наказание на основании доводов, изложенных осужденным. Дополнительно указала, что ФИО1 добровольно составил явку с повинной, изложив в ней все обстоятельства совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, в то время как суд первой инстанции учел его явку лишь как характеризующий ФИО1 материал, не дал ей должной оценки, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении апелляционное представление прокурора. Полагал, что суд необоснованно учел при назначении наказания наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидива по правилам ст. 18 УК РФ. А с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, осуществления ФИО1 трудовой деятельности, принятия им мер к возмещению вреда, оказания помощи близким родственникам, подсудимому должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, указал на отсутствие оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи от 06.06.2023, поскольку суд правомерно учел наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы. Однако при всей совокупности смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания путем его замены на принудительные работы у суда не имелось. Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление об исключении смягчающего обстоятельства в виде активного способствования ФИО1 расследованию преступления, так как при наличии в материалах дела явки с повинной, признанной судом самостоятельным смягчающим обстоятельством, суд не указал в чем именно выражено способствование ФИО1 расследованию, просил усилить назначенное наказание.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в процессуальных жалобах сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения последствий рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С согласия государственного обвинителя, защитника, самого подсудимого, потерпевшей настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке, без исследования и оценки собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд в приговоре правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.
Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
В ходе производства предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел ФИО1 его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненное преступлением (п. «к»), а также на основании части 2 указанной статьи Кодекса: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории особо тяжких и средней тяжести, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признан в действиях осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Одновременно суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Кодекса. Не усматривает таких оснований для применения перечисленных статей Кодекса и суд апелляционной инстанции.
При этом нельзя согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы заменено ФИО1 принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.
Довод осужденного о замене назначенного наказания более мягким может являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 80 УК РФ на стадии исполнения приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.
Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Из материалов дела следует, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2008 года, присоединено к приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2011 года, по которому ФИО1 освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию наказания, следовательно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 29.12.2010), данная судимость к моменту совершения преступления по настоящему приговору (02.04.2023), является погашенной.
В связи с этим указание суда на данную судимость является незаконным и подлежит исключению из приговора.
Вносимое в приговор изменение не уменьшает объема обвинения ФИО1, а подлежащая исключению судимость при назначении наказания судом не учитывалась, рецидивообразующей не являлась. В связи с этим оснований для смягчения ему наказания не имеется.
Кроме того, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции помимо явки с повинной, учел его активное способствование расследованию преступления.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает данные выводы суда, основанными на неправильном применении уголовного закона, поскольку в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось активное способствование расследованию преступления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Из материалов дела видно, что ФИО1 какой-либо новой значимой информации о совершенном преступлении в ходе приведенных следственных действий не представил, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Вместе с тем признание вины, явка с повинной, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора признание смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления.
В то же время, судом при назначении наказания ФИО1 указал на отсутствие основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия решения, не указал о применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По смыслу ст. 297 УПК РФ, приговор должен содержать выводы суда и соответствующее указание на нормы закона, которыми он руководствуется при его постановлении, в том числе, связанные с разрешением вопроса о наказании. Это требование относится и к положениям закона, ограничивающим пределы назначения наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Отсутствие в приговоре указания о применении данной нормы закона может свидетельствовать, что при назначении наказания, судом соответствующие положения уголовного закона не применялись, что ухудшает положение осужденного.
Данное обстоятельство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора. В описательно-мотивировочной части приговора подлежит указанию о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, исходя из вышеприведенных данных об исключении ФИО1 из числа смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и, как следствие, усиления назначенного наказания на основании апелляционного представления прокурора, а также необходимости применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении меры наказания, суд апелляционной инстанции, несмотря на внесенные в приговор суда изменения, не усматривает оснований для его смягчения или ужесточения. Назначенное осужденному наказание, не выходит за пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Иных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.9, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области, от 06.06.2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на судимость по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.08.2008 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование расследованию уголовного дела;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения; апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление изготовлено 10.10.2023.
Председательствующий О.С. Волкова