Решение по делу № 2-8496/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 45RS0026-01-2025-010940-34

Дело № 2-8496/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютстрой» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что 7 ноября 2024 г. между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение работ № 115/Б. Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству мобильной бани размером 4м х 2,2м, состоящей из двух отделений, из материала ответчика. Стоимость работ по договору составила 215 000,00 руб. (п. 4.1. Договора). Срок выполнения работ до 07 мая 2025г. (п. 2.1. Договора). Согласно условий Договора, при заключении Договора истец оплатила 115 000 руб. Оставшуюся стоимость работ по Договору в размере 100 000 руб. истец должна была оплатить равными платежами по 16 000 руб. в течение пяти месяцев, и последний платеж в размере 20 000 руб. должен быть выплачен в день подписания Акта выполненных работ. 3 марта 2025г. между истцом и ответчиком заключен Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 115/Б, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству мобильной бани размером 6м х 2,2м в срок до 7 июня 2025г. Стоимость работ по договору увеличилась и составила 342 000 руб. из которых 115 000 руб. были внесены в качестве предоплаты в день подписания договора, 180 000 руб. должны быть выплачены в течение пяти месяцев, 47 000 руб. должны быть уплачены в день подписания Акта выполненных работ. Фактически истцом выплачен в счет оплаты стоимости работ 245 000 руб. В апреле-мае 2025г. у истца изменились семейные обстоятельства и она вынуждена была отказаться от выполнения работ по строительству мобильной бани. 16 мая 2025г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть фактически выплаченные денежные средства в размере 245 000 руб. 20 мая 2025 г. 8 июля 2025 г. директор ООО «Уютстрой» ФИО2 перевела на счет в общем размере 120 000 руб., при этом истцу не предоставлены документы, подтверждающие закуп материалов для строительства бани, не предоставлена смета фактически выполненных работ. По состоянию с 26 мая 2025г. по 11 июня 2025г. неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составила: 342 000 руб. х 3% х 17дн. = 174 420 руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб.

Истец просят суд расторгнуть договор на выполнение работ № 115/Б от 07.11.2024 г. и взыскать с ООО «Уютстрой» денежные средства в размере 125 000 руб. в качестве остатка фактически выплаченной суммы; неустойку - 174 420 руб.; расходы по составлению искового заявления – 2 500 руб.; расходы по представлению интересов в суде -10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, дал пояснения согласно изложенным доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Уюстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 ноября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Уютстрой» заключен договор на выполнение работ № 115/Б, согласно которому ООО «Уютстрой» принял на себя обязательства выполнить работы по строительству мобильной бани размером 4м х 2,2м, состоящей из двух отделений, из материала исполнителя в соответствии с Приложением № 1. (пункт 1.1 договора)

Стоимость работ по договору составила 215 000 руб. (п. 4.1. Договора).

Срок выполнения работ до 7 мая 2025г. (п. 2.1. Договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится в следующие сроки: предоплата в сумме 115 000 руб. производится в день подписания договора, рассрочка пять месяцев в сумме 16 000 руб. ежемесячно, расчет в сумме 20 000 руб. производится в день подписания акта выполненных работ.

3 марта 2025 г. между истцом и ответчиком заключен дополнительное соглашение № 1 к Договору № 115/Б, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству мобильной бани размером 6м х 2,2м в срок до 7 июня 2025г.

Стоимость работ по договору составила 342 000 руб. из которых 115 000 руб. были внесены в качестве предоплаты в день подписания договора, 180 000 руб. должны быть выплачены в течение пяти месяцев, 47 000 руб. должны быть уплачены в день подписания акта выполненных работ.

Из представленных в материалы дела квитанцией следует, что ФИО1 внесено в кассу ООО «Уютстрой» денежные средства в размере 105 000 руб. ( квитанция от 16 декабря 2024 г. № 471 на сумму 20 000 руб., от 20 января 2025 г. № 2 на сумму 15 000 руб., от 1 марта 2025 г. № 59 на сумму 20 000 руб., от 10 марта 2025 г. № 60 на сумму 50 000 руб.)

Также в материалы дела представлена квитанция от 7 ноября 2024 г. № 411 о внесении предоплаты в размере 115 000 руб.

Кроме того представлен чек по операции от 17 марта 2025 г. о переводе денежных средств в размере 25 000 руб. на счет Ирины Николаевны Д.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Уютстрой» является ФИО2.

Таким образом, истом фактически в счет договора на выполнение работ № 115/Б от 7 ноября 2024 г. внесены денежные средства в размере 245 000 руб.

Из пояснений истца, доводов иска следует, что в апреле-мае 2025г. у истца изменились семейные обстоятельства, и она вынуждена была отказаться от выполнения работ по строительству мобильной бани.

16 мая 2025г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием вернуть фактически выплаченные денежные средства в размере 245 000 руб.

20 мая 2025 г., 8 июля 2025 г. директор ООО «Уютстрой» ФИО2 перевела на счет истца денежные средства в размере по 60 000 руб., итого 120 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при условии, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

В соответствии с требованиями ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком ООО «Уютстрой» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком затраты на проведение в целом подрядных работ по строительству мобильной бани, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения объема выполненных работ заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор строительного подряда, истцом произведена оплата по договору на общую сумму 245 000 руб., однако до окончания строительства ФИО1 отказалась от его исполнения, учитывая, что в спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за работы, который ей не были оказаны, при этом исполнителем не подтверждены фактически понесенные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 125 000 руб.

Разрешая требования о расторжении договора на выполнение работ № 115/Б от 07.11.2024 г. суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, ответчиком получено заявление истца о расторжении договора, договор о между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца также не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 Закона о размере неустойки применяются только к требованиям потребителя, предусмотренным пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом приведенных норм права, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных только в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ истца не связан с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, бесспорные в данном случае переживания истца, моральный дискомфорт, связанный с беспокойством по поводу возврата денежных средств, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая такую сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (( 125 000 руб. + 10 000 руб.) *50%)

Мотивированных ходатайств от ответчика о снижении размера штрафа не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что при рассмотрении настоящего дела ею понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

В качестве подтверждения указанных доводов истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 10 июня 2025 г., заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (Исполнитель); квитанция от 10 июня 2025 г. № 43 на сумму 2 500 руб., от 10 июня 2025 г. № 44 на сумму 10 000 руб., в общем размере 12 500 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, документы, подтверждающие расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер судебных издержек в сумме 12 500 рублей соответствует принципу разумности.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 45, 08 процентов (135 000 удовлетворенные исковые требования) / 299 420 (заявленные требования) * 100).

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 636 руб.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 750 руб. 65 коп., где 4750 руб. (за имущественные требования) + 3000 руб. (за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьей 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 67 500 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании 5 636 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютстрой» (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 7 750 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Суханова