Решение по делу № 2-1370/2022 от 08.07.2022 - о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1370/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002402-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого сообщила, что в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительского кредита физическим лицам, 5 мая 2021 года между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №3830044072 на общую сумму 525 628,00 рублей под 12,80 % годовых на срок 60 месяца на следующие цели: приобретение автомобиля ...

В день заключения указанного кредитного договора, не понимая и не думая, что она подписывает документы, не касающиеся кредитования и покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых она узнала позже, подложенных в общую папку, истица подписала в том числе документы, согласно которым была произведена оплата сертификата на техническую помощь на дорогах, карта ..., стоимостью 187 500 рублей.

Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными ею в кассу и не списанием с ее банковской карты, а была включена в сумму кредита и перечислена ПАО «Совкомбанк», согласно пунктам кредитного договора от 5 мая 2021 года ... на счет, в том числе и ответчика, что подтверждается платежным поручение. В связи с этим, ФИО1 и узнала о навязанной ей услуге не сразу, а спустя время, когда дома пыталась разобраться в подписанных ею документах.

5 апреля 2022 года ответчик получил ее заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении упомянутого договора, возврате уплаченной суммы при заключении договора в полном объеме. Ответ не был получен по настоящее время несмотря на то, что ее требование было вручено ответчику 5 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Истица считает, что с момента расторжения договора (даты получения АО «ВЭР» ее заявления о расторжении договора) у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ее денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение в размере 187 500 рублей.

По мнению истицы, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату платы за пользование услугой, с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463 рублей 18 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнено ее требование о возврате навязанной услуги в размере 187 500 рублей, она считает, что ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей. Кроме того, по мнению ФИО1, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и судебном заседании уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в ее пользу с АО «ВЭР» денежные средства, уплаченные при получении сертификата техническая помощь на дорогах карта ... от 5 мая 2021 года в размере 187 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 463,18 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание не явились представители ответчиков АО «ВЭР», «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», извещенные о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От представителя ответчика «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков АО «ВЭР», «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» ФИО2

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», к извещению которого принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с 3. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк».

Ранее участвовавшая в деле представитель ответчика «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» ФИО2 возражала в отношении заявленных ФИО1 требований, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 5 мая 2021 года между «Совкомбанк» ПАО и ФИО1 был заключен кредитный договор ... о предоставлении кредита в размере 525 628 рублей.

Согласно условиям кредитного договора от 5 мая 2021 года ..., срок возврата кредита - 60 платежных периодов, дата возврата 05мая 2026 года. Срок действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При заключении кредитного договора между «Совкомбанк» ПАО и ФИО1 до истицы своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается ее подписью, и, по существу, ею не оспариваются.

Однако, при заключении кредитного договора (Индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 5 мая 2021 года ...) между «Совкомбанк» ПАО и ФИО1, других договоров между сторонами не заключалось, а также в материалах дела отсутствует заявление ФИО1, где она (заказчик), действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Все Эвакуаторы», именуемой в дальнейшем исполнитель, и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет (по адресу: www.all-evak.ru), а было только заполнено заявление от имени ФИО1 на перевод денежных средств с ее счета истца денежных средств в размере 187 500 рублей на счет получателя ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», назначение платежа – оплата услуги Помощь на дорогах.

Указанное поручение о перечислении денежных средств было подписано ФИО1 собственноручно и что ею также не оспаривается.

Во исполнение указанного поручения платежным поручением от 5 мая 2021 года № 32491340728 денежные средства в размере 187 500 рублей перечислены в адрес ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», назначение платежа – оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах, в том числе НДС 20%.

29 марта 2022 года ФИО1 направила в АО «ВЭР» и ООО «Все Эвакуаторы» заявление об отказе от договора на предоставление услуг технической помощи на дороге и возврате уплаченной суммы в размере 187 500 рублей. На данное заявление ответа не поступило, денежные средства не были возвращены.

21 октября 2021 года ООО «Все Эвакуаторы» прекратило свою деятельность, его правопреемником является АО «ВЭР».

Как установлено в судебном заседании, 25 февраля 2019 года между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто Спектр» (Агент) был заключен агентский договор №25022019/4.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора №25022019/4, Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются Публичным договором (офертой), размещенной на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (пункт 1.2. Агентского договора).

В соответствии с п. 5.1 Агентского договора от 25 февраля 2019 года ..., Агент реализует пользователям карты Принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 2.3 Договора от 25 февраля 2019 года ... без предварительного письменного поручения Принципала Агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для Принципала новые или измениться существенные обязательства по договору либо вне его.

При реализации карты Принципала во исполнение условий агентского договора от 25 февраля 2019 года ... денежные средства в размере 187 500 рублей были перечислены ООО «Все Эвакуаторы», что по существу ответчиками не оспаривается.

Абзацем 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ регламентировано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим, обязательством.

Учитывая, что ответчик АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») не оказывало истице никакой платной услуги технической помощи на дороге, денежные средства были перечислены ответчику АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы»), доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «Все эвакуаторы» не представило, истицей заявлено требование не о расторжении договора, а об отказе от услуги, которое не влечет самого расторжения договора, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 187 500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная услуга была ей навязана и данной услугой она не воспользовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом ФИО1 от платной услуги технической помощи на дороге по собственному желанию, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

В соответствии со п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истица 29 марта 2022 года в адрес АО «ВЭР» (ООО «Все эвакуаторы») направила заявление о возврате денежных средств, в размере 187 500 рублей, которое было получено ответчиком 5 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок начинает свое исчисление по прошествии десятидневного срока с момента получения ответчиком заявления истца, то есть 16 апреля 2022 года.

Так как претензия ответчиком АО «ВЭР» была получена 5 апреля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, то за период с 16 апреля 2022 года по 8 июля 2022 года размер процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, согласно представленного стороной истца расчета, составит 5 463 рублей 18 копеек. Стороной ответчика данный расчет не оспорен и суд находит его правильным.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что рассчитанный размер процентов подлежит снижению до 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истицы ФИО1 с ответчика АО «ВЭР».

Разрешая заявленные ФИО1 требования о компенсации причиненного АО «ВЭР» морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Требование истицы о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, однако, с учетом характера причиненных истице нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствия обоснования заявленного истицей размера этой компенсации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истицы ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 рублей, так как заявленная сумма в размере 20 000 рублей, с учетом приведенных обстоятельств, необоснованно завышена.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требование истицы не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 500 рублей ((187 500 рублей + 2 000 рублей + 1 500 рублей) x 50%).

Так как нарушение прав истицы в качестве потребителя со стороны ответчика АО «ВЭР» продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к восстановлению нарушенных прав потребителя ответчиком АО «ВЭР» по существу не предпринимается, суд считает возможным взыскать рассчитанную сумму штрафа 95 500 рублей, без уменьшения его размера и без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы ФИО1 ответчиком «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», а последний действовал в силу заключенного 25 февраля 2019 года между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «ГК «СБСВ – Ключавто Спектр» агентского договора ..., по условиям которого денежные средства в размере 187 500 рублей были перечислены ООО «Все Эвакуаторы», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 6 365 рублей, по требованиям имущественного характера (от подлежащих взысканию сумм: стоимость услуги технической помощи на дороге, неустойка, штраф) и по требованию неимущественного (компенсация морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «ВЭР», так как истица от ее уплаты освобождена в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по оплате услуги технической помощи на дороге в размере 187 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 3 463 рубля 18 копеек, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 500 рублей, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 18 500 рублей, которая составляет разницу между требуемой истицей суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в 6 365 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «ООО «СБСВ – Ключавто Спектр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Дешпит В.С.