УИД № 65RS0006-01-2022-000133-84
Дело № 2-87/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Курильск
Курильский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Якина С.А.,
при секретаре судебного заседания Сугонякиной А.В.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, просив: признать за ФИО2 право собственности на автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>;возложить на ФИО1 обязанность проведения обязательных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сетелем Банк» вплоть до полного погашения кредитных обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 129 595 рублей в качестве возмещения половины стоимости кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сетелем Банк».
ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, просив:признать автомобили «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, и «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, совместно нажитым имуществом; передать ФИО2 в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>; передать ФИО1 в собственность автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 733 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору в размере 191 117 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 821 рубль, и на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей в пользу ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представительФИО8 исковые требования поддержали полностью, со встречным иском не согласились.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 согласились с исковыми требованиями ФИО1 в части передачи ему в собственность автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», а ФИО1 – автомобиля «HyundaiPalisade (LX2)». В остальной части возражали против исковых требований ФИО1, просив в их удовлетворении отказать. Настаивали на удовлетворении встречного иска, уточнив, что судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу ФИО2
Заслушав объяснения сторон и ихпредставителей, ознакомившись списьменными доказательствами,суд пришел к следующему.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1) К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2)
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2).Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 (ФИО6) Н.Ю. заключен брак.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобретен автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированныйв органах ГИБДД на ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №ФИО2 приобрел у ООО «АртКар» автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», VIN № №, стоимостью 4 400 000 рублей.
Согласно п. 2.2 договора оплатаосуществляется путем приема ООО «Агат» автомобиля с пробегом «HyundaiSantaFeIII», государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 1 620 000 рублей, частично за счет собственных средств покупателя 100 000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 680 000 рублей уплачивается за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк», в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 919 019 рублей, состоящий суммы на оплату стоимости автотранспортного средства («HyundaiPalisade (LX2)», VIN № №) 2 680 000 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд 239 019 рублей (п. 1). Срок кредита 84 месяца (п. 2). Процентная ставка 13,9% годовых (п. 4). Ежемесячный платеж 54 605 рублей (п. 6).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ООО «АртКар» автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», VIN № №, по актуприема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», VIN № №, зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2 с государственным регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Между сторонами не имеется какого-либо соглашения, изменяющего режим имущества супругов, брачный договор не заключался.
В судебном заседании стороны подтвердили, что оба вышеуказанныхавтомобиля приобретены ими в период брака. Спора по данному поводу между ними не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании автомобилей «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, и «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1
Учитывая согласие ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в части передачи ФИО1 в собственность автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, и передачиФИО2 в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, суд считает возможным данные требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2 в этой же части удовлетворить.
Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Стоимость автомобиля «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, - 4 400 000 рублей сторонами не оспаривалась.
Между тем, для определения рыночной цены автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 934 000 рублей.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, общая стоимость нажитого сторонами имущества составляет 5 334 000 рублей.
Учитывая, что ФИО2 выразил согласие на принятие в собственность автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», стоимость которого несоразмерна его доли в праве собственности на общее имущество,нажитое супругами, такая несоразмерность подлежит устранению путем выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 733 000 рублей (5 334 000 / 2 – 934 000), подлежащих взысканию с ФИО1
Разрешая требования ФИО1 о возложении на нее обязанности проведения обязательных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до полного погашения кредитных обязательств, взыскании с ФИО2 в ее пользу возмещения половины стоимости данного кредита, а также встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 191 117 рублей 50 копеек, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла ст. 39 СК РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
ООО «Сетелем Банк» и сторонами не представлено суду согласие банка на перевод долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №с ФИО2 на ФИО1
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.
Между тем, с момента фактического прекращения сторонами брачных отношений в декабре 2021 года, что истцом не оспаривалось, ФИО2 понес расходы на уплату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № февраля, 16 марта, 16 апреля, 16 мая, 16 июня, 16 июля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382 235 рублей (по 54 605 рублей ежемесячно).
С учет этого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право требовать с ФИО1 половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, при том, что ФИО1 такие платежи не производит. Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 191 117 рублей 50 копеек (382 235 / 2).
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей.
Адвокат ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании суд убедился в том, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, в частности расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Данные расходы объективно и достоверно подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом объема заявленных ФИО2 требований, невысокого уровня сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием адвоката, объема проделанной адвокатом работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, находя при этом заявленную ФИО2 к взысканию сумму издержек в размере 50 000рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно неразумной.
ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены заключением эксперта, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах данные расходы также подлежат взысканию с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО2
В соответствии с п.п. 1, 2, 10 ст. 91 ГПК РФцена исковых требований ФИО1, с учетом стоимости автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», определенной экспертом, составляет: по требованию о передаче автомобиля «ToyotaLandCruiser 100» ФИО2 – 934 000 рублей; по требованию о передаче автомобиля «HyundaiPalisade (LX2)» ФИО1 – 4 400 000 рублей; по требованию о возложении обязанности по проведению обязательных платежей по кредитному договору, как требованию неимущественного характера – 300 рублей; по требованию о взыскании возмещения половины стоимости кредита – 2 129 595 рублей.
Руководствуясь положениями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, которая подлежала уплате ФИО1 при подаче иска, по каждому из перечисленных требований должен был составлять: 12 540 рублей, 30 200 рублей, 300 рублей и 18 847 рублей соответственно, а всего 61 887 рублей.
Между тем при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 60 000 рублей, недоплатив 1887 рублей.
Учитывая удовлетворенные судом исковые требования ФИО1,с ФИО2 в ее пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 740 рублей (12 540 + 30 200).
При подаче встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 17 821 рубль.
Однако в силу п.п. 1, 2, 10 ст. 91 ГПК РФ цена встречных исковых требований Г.В.НА., с учетом стоимости автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», определенной экспертом, составляет: по требованиюо признании автомобилей совместно нажитым имуществом,как требованию неимущественного характера – 300 рублей; по требованию о передаче автомобиля «ToyotaLandCruiser 100» ФИО2 – 934 000 рублей; по требованию о передаче автомобиля «HyundaiPalisade (LX2)» ФИО1 – 4 400 000 рублей; по требованию о компенсации стоимости переданного имущества – 1 733 000 рублей; по требованию о компенсации половины фактически произведенных выплат по кредиту – 191 117 рублей 50 копеек.
В силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, которая подлежала уплате Г.В.НБ. при подаче встречного иска, по каждому из перечисленных требований должен был составлять: 300 рублей, 12 540 рублей, 30 200 рублей, 16 865 рублей и 5022 рублей соответственно, а всего 64 927 рублей.
Учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, с ФИО1 в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 821 рубль.
Поскольку ФИО1 при подаче иска не доплатила государственной пошлины на сумму 1887 рублей, а ФИО2 – на сумму 47 106 рублей, стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены судом полностью, следовательно, государственная пошлина в размере 48 993 рубля (1887 + 47 106) подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Передать ФИО1 в собственность автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>.
Передать ФИО2 в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 42 740 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Курильский городской округ» государственную пошлину в размере 48 993 рубля.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать автомобили «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>, и «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>, совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.
Передать ФИО2 в собственность автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак <***>.
Передать ФИО1 в собственность автомобиль «HyundaiPalisade (LX2)», государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 1 733 000 рублей, компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк», в размере 191 117 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 821 рубль, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.
Председательствующий С.А. Якин
Решение вступило в законную силу 17 января 2023 года.
Апелляционным определением от 17 января 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Помощник судьи ФИО7
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья Курильского районного суда С.А.Якин