Решение по делу № 2-66/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-66/2025

УИД:45RS0013-01-2025-000064-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 16 апреля 2025 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ивановой О.А.

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в Мокроусовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что 21.02.2024 АО «Тбанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №№ в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «ТБанк» 21.02.2024 заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Банк 06.12.2024 направил ФИО1 заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 332 372 руб. 75 коп., из которых: 288071 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 41328 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2972 руб. 98 руб. пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30809 руб. 00 коп., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 179000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «Тбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46 о.с.).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 148).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2024 ФИО1 через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой личный кабинет на сайте банка обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением - анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, просил заключить с ним кредитный договор (л.д. 9 о.с.).

В соответствии с УКБО в рамках универсального договора банк предоставляет клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями (п. 2.1 УКБО).

Согласно заявлению - анкете, УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащиеся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на счет.

УКБО предусмотрено, что для подписания электронных документов клиентом может быть использована простая электронная подпись, в том числе для подписания в электронной форме кредитного договора и индивидуальных условий (л.д. 14-20).

27.02.2024 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № № для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, в размере 300 000 руб. под 34,9% годовых на 60 месяцев.

Ответчику банком направлен график платежей по кредитному договору, согласно которому ежемесячно ФИО1 обязан уплачивать денежную сумму в размере 10690 руб., начиная с 03.04.2024 по 03.03.2029. Последний платеж в размере 9171,59 руб.

Тарифом по продукту «Автокредит» (тарифный план КНА 7.4) предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от просроченной задолженности, а также плата за невыполнение условий залога в размере 0,1% от первоначальной суммы кредита (л.д. 13 о.с.).

Согласно п. 2.7 УКБО для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного универсального договора клиент предоставляет в банк заявку, оформленную, в том числе, через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных, кодов доступа и/или простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими условиями. Введение (сообщение банку) клиентом аутентификационных данных, кодов доступа при оформлении заявки и/или предоставление банку заявки, подписанной простой электронной подписью, означает заключение между банком и клиентом договора на условиях, изложенных в заявке и соответствующих общих условиях, в том числе, если речь идет о кредитном договоре, договоре кредитной карты или договоре счета, по которому предоставляется разрешенный овердрафт, подтверждение клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом реквизиты заключенного договора, в том числе реквизиты счета, могут быть предоставлены клиенту через каналы дистанционного обслуживания.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого в кредит, на условиях, предусмотренных заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Также в заявке указано, что договор залога заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и в предоставленной заемщиком информации о предмете залога (автомобиле). Акцептом является направление банком в адрес заемщика уведомления о принятии имущества в залог (л.д. 10).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению заемщик обязался предоставить обеспечение в виде залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д. 12 о.с.-13).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства.

На счет ФИО1 27.02.2024 зачислены кредитные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 10 о.с. -12).

ФИО1 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, по цене 300000 руб., предоставил в банк паспорт транспортного средства (л.д. 21-22 ).

Автомобиль поставлен ФИО1 на регистрационный учет 26.03.2024 (л.д. 141).

Таким образом, между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме в электронном виде заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 34,9% годовых, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

Залоговая стоимость транспортного средства, согласно договору залога транспортного средства, составила 300 000 руб.

12.04.2024 банк внес данные о предмете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, после чего на адрес электронной почты направил ответчику информацию о принятии заложенного имущества.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению ответчику кредитных денежных средств по указанному кредитному договору сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счёту (л.д. 93).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 27.02.2024 года по 23.01.2025 задолженность по основному долгу составила 288071 руб. 71 коп., по процентам – 41328 руб. 06 коп., штрафам - 2972 руб. 98 коп.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 по состоянию на 27.01.2025 установленный порядок и срок возврата займа ответчиком был нарушен (л.д.10 о.с.-12).

Полностью задолженность по кредитному договору на день рассмотрения спора ФИО1 не погашена.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 в течение длительного времени, систематически нарушал условия кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По мнению суда, уклонение ответчика от выплаты кредита и процентов, является существенным нарушением условий договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора. Обратившись в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 332372 руб. 75 коп.

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.1 Общих условий кредитования УКБО банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифами, заемщик обязуется погасить всю задолженность в течение 30 календарных дней после даты формирования заключительного счета (л.д. 19).

Банком 06.12.2024 в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 7).

Заемщик полностью не погасил образовавшуюся задолженность, что не оспаривается ответчиком.

С представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, суд полностью согласен, поскольку он арифметически верен, не противоречит условиям кредитного договора, требованиям статей 809, 811, 819 ГК РФ, соответствует внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по лицевому счету.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена, в связи с чем банком заемщику в соответствии с тарифным планом начислен штраф за неоплату регулярного платежа за период с 03.09.2024 по 05.12.2024 в сумме 2972 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, установленной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения кредитных обязательств, размер просроченной задолженности, условия кредитного договора, обеспечение кредитных обязательств залогом транспортного средства, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки по просроченному кредиту.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 04.07.2024 АО «Тинькофф Банк» сменило наименование на АО «ТБанк» (л.д. 38 о.с.-39).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заложенный автомобиль <данные изъяты>, с 12.04.2024 года состоит в реестре залогового имущества.

По состоянию на 31.03.2025 автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на ФИО1, что подтверждается сведениями Управления Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области (л.д. 141-143).

Ответчик ФИО1 в заявлении от 16.04.2025 указал о том, что автомобиль находится в г. <адрес>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» №356-03-21-9184 от 16.01.2025, рыночная стоимость автомобиля Lada (ВАЗ), модель Priora, год выпуска 2007, по состоянию на 16.01.2025 составляет 179 000 руб. (л.д. 23о.с.-31).

Поскольку задолженность по кредитному договору превышает 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля Lada (ВАЗ), модель Priora, VIN <***>, год выпуска 2007, в размере 179 000 руб. 00 коп. не имеется.

В настоящее время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно пункт 3 статьи 340) содержат общее правило, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания - это согласованная сторонами стоимость предмета залога.

Специальные нормы, которые ранее устанавливали порядок определения начальной продажной цены для предмета залога - движимого имущества, признаны законодателем утратившими силу с 01.07.2014 (в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ).

Правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора. Поскольку на момент разрешения спора положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» не действуют, оснований для установления судом начальной продажной цены движимого заложенного имущества не имеется.

Начальная продажная цена предмета залога - движимого имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся в заключении специалиста ООО «Норматив» №356-03-21-9184 от 16.01.2025, оплата за составление заключения произведена банком в полном объеме в сумме 1000 руб.

В подтверждение оплаты за составление заключения в материалы дела истцом предоставлено платежное поручение от 24.01.2025 №1967 на сумму 1000 руб.

Суд полагает, что расходы на составление заключения о рыночной стоимости автомобиля связанны с рассмотрением настоящего дела, поскольку установление рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения процентного соотношения задолженности по кредитному договору к рыночной стоимости автомобиля и установления обстоятельств, позволяющих разрешить вопрос об обращении взыскания на автомобиль, в связи с чем признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 30809 руб. 00 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 27.02.2024 в размере 332 372 руб. 75 коп., из которых: 288071 руб. 71 коп. просроченный основной долг, 41328 руб. 06 коп. – просроченные проценты, 2972 руб. 98 руб. – штрафы за неоплату регулярных платежей, а также расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30809 руб. 00 коп., а всего взыскать 364181 (Триста шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) руб. 75 коп.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № № от 27.02.2024, заключенному между акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Иванова