Гражданское дело № 2 - 4767/2025
27RS0004-01-2025-005301-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности; - <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вина которого в ДТП установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено потерпевшей на осмотр. В результате осмотра был составлен акт осмотра по убытку №. При составлении акта осмотра были выявлены не все повреждения автомобиля, в расчете экспертной организации допущены ошибки. С выводами экспертного исследования истец не согласен, а также не согласен с частичной выплатой денежных средств, т.к. согласия на перевод денежных средств истец и его представитель не давали, а просили осуществить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., не смотря на то, что истец своего согласия на перевод денежных средств не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с просьбой поставить транспортное средство на ремонт, однако, её требования удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец не согласна с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение без учета износа, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.
Заинтересованное лицо Служба Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: - <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности; - <данные изъяты>, под управлением ФИО6, вина которого в ДТП установлена и не оспаривается, что подтверждается ЕВРО-протоколом №.
В результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника в ДТП на его момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств. В заявлении истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено транспортное средство <данные изъяты> на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомила АО «АльфаСтрахование» о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 142 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 87 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила представителя истца о принятом решении о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 760 руб.
Не согласившись с произведенной суммой доплаты страхового возмещения ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требования потребителя послужило то, что финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «ТЕХАССИСТАНС» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 000 руб., с учетом износа - 82 200 руб.
Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю (87 300 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Кроме того, финансовым уполномоченным установлено, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.
Основанием для обращения истца в суд и взыскания страхового возмещения и штрафных санкций со страховой организации послужило недостаточность средств страхового возмещения для восстановления транспортного средства в состояние до момента ДТП.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам эксперта которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исходя из повреждений, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом года выпуска, износа, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет – 119 787 руб., без учета износа – 200 130 руб.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. Данное экспертное заключение стороной истца не оспаривается. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, что ответчик АО «АльфаСтрахование» после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО1 выдало ей направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Таким образом, страховая организация выполнила требования третьего пункта 15.1, п. 15.2, 15,3 статьи 12 Закона об ОСАГО, однако, в связи с тем, что проведение ремонта на станции технического обслуживания в установленные сроки оказалось невозможно, о чем СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомило АО «АльфаСтрахование», то ответчик принял решение о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в действиях страховой организации не установлено намеренное уклонение от организации ремонта транспортного средства ФИО1, а изменен способ страхового возмещения только после получения отказа СТОА на проведение ремонта транспортного средства потерпевшей в установленные сроки, то с ответчика подлежит довзысканию в пользу истца сумма страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизе в размере 32 487 руб. (119 787 – 87 300 = 32 487).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Частью 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что заявление о страховом случае ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 20-ти дневный срок на осуществление страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в качестве неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда составляет 315 дней, что в денежном выражении с учетом установленной суммы восстановительного ремонта (119 787 руб.) составляет 377 329,05 руб.
Поскольку суд в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы исковых требований, то данная сумма в размере 112 830 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Пунктом 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ вынести дополнительное решение.
В соответствии с п. 63 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Пунктом 60 вышеуказанного Пленума ВС РФ разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку из материалов гражданского дела видно, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным требованиям подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения, но данные требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 16 243,50 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Представленными в суд доказательствами подтверждается несение истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. на основании Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так как расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. были необходимы истцу для обоснования своих требований и в связи с обращением в суд, и данная экспертиза была положена в основе решения суда, то суд считает указанные расходы в размере 35 000 руб. были необходимы для разрешения дела по существу.
Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца на 64,5 % от заявленных требований, то исходя из принципа пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию данные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 575 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 700 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 32 487 рублей, неустойку в размере 112 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 16 243 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 22 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя 38 700 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 359 рублей 51 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года.