Дело № 2-938/2022
УИД 74RS0007-01-2021-010228-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 18 августа 2022 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Чудиновой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 259 330,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 793,30 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай, госномер № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Дэу, госномер № под управлением собственника А.А.А. и автомобиля Форд, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) Виновником в ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения. Транспортное средство Хундай, госномер №, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай, госномер №, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховая сумма, определенная на дату ДТП, составляет 400 000 руб., в то время как рыночная стоимость поврежденного транспортного средства 806 800 руб., стоимость годных остатков 283 730,91 руб. Поскольку рыночная стоимость ТС больше страховой суммы, установленной по договору, расчет суммы страхового возмещения производится в соответствии с п. 8.1.7.4 Правил страхования САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 259 330,23 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП А.А.А. на момент события не была застрахована по договору ОСАГО.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском согласилась.
Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное задание не явились, извещены судом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-46 часов по адресу г. Челябинск, , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай, госномер №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля Дэу, госномер № под управлением собственника А.А.А. и автомобиля Форд, госномер № под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) (л.д. 104-111).
Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.
Суд не усматривает в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.
Автомобиль Хундай, госномер № момент ДТП был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК» (л.д. 9-10).
Согласно условиям договора, страховая сумма составляет 400 000 руб.
В результате ДТП застрахованному автомобилю Хундай, госномер №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Хундай, госномер №, ФИО7 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 28).
САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта осмотра ТС, экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 259 330,23 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 30-71).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является ответчик ФИО5, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика А.А.А. в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, госномер № с учетом износа составляет 398 950 руб., без учета износа 468 246 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 661 557 руб., стоимость годных остатков 241 088 руб. (л.д. 139).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю вышеуказанное заключение судебного эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
Согласно п. 8.1.7.4 Правил страхования САО «ВСК» при неполном имущественном страховании (п. 5.6 правил страхования) величина страхового возмещения в случаях, если размер причиненного ущерба по производственной смете (калькульция), в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2., или предварительному заказу-наряду СТОА равен или превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели или невозможности восстановления имущества), если иное не предусмотрено договором страхования, определяется по формуле: СВ = (ДС-СГО)*СС/ДС-Ф, где СВ – страховое возмещение, ДС – страховая (действительная) стоимость имущества на дату заключения договора страхования; СС – страховая сумма, установленная по соответствующему риску на начало действия договора страхования; СГО- стоимость годных остатков; Ф –франшиза, установленная по договору страхования, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая по соответствующему риску.
Таким образом, с учетом условий страхования, размер страхового возмещения составляет 254 229,95 = (661 557 – 241 088) * 400 000 / 661 557.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично 98,03% (254 229,95 * 100% / 259 330, 23).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 679,17 руб. (5 793,30 * 98,03%) (л.д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к А.А. А.чу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с А.А. А.ча в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 254 229,95 руб., расходы по госпошлине в размере 5 679,17 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года