№ 2-4650/2022
УИД: 24RS0046-01-2022-002296-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Беляевой В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «СибЛидер», просят взыскать в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 20.08.2021г. в размере 339 361,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы иска, почтовые расходы по отправке претензии и иска в размере 239,14 руб. и 255,94 руб., взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №-В41 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «СибЛидер», истцы является сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск,
Истцы указывают, что условия договора исполнили, в полном объеме и своевременно оплатили стоимость квартиры, однако ответчик свои обязательства нарушил, в предусмотренный договором срок сдачи многоквартирного дома не позднее 31.03.2021 г. квартиру не передал, фактически квартира была переда истцу по акту приема-передачи квартиры 20.08.2021 г.
Как указано истцами, 22.12.2021 г. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения, однако, требования истцов ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, участие в деле доверили представителю по доверенности ФИО3, который представил пояснения на иск, согласно пояснениям настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя.
Представитель ответчика ООО «СК «Сиблидер» ФИО4, действующая на основании доверенности до даты судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 01.06.2021 г. дом был введен в эксплуатацию, 08.06.2021 г. в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры, которое 09.06.2021 г. доставлено по адресу истцов, но не получено, в связи с чем возвращено отправителю по истечению срока хранения.
Считает, что поскольку уведомление о завершении строительства было доставлено истцам 09.06.2021г., то они обязаны были приступить к приемке квартиры в течение 7 рабочих дней, а именно до 17.06.2021г., тогда как к приемке квартиры не приступили, мотивированный отказ в адрес ответчика не направили, в связи, с чем полагает, что просрочка передачи квартиры составляет всего 2 месяца и по причинам, не зависящим от ответчика, за данный период неустойка по мнению представителя ответчика не должна начисляться, поскольку именно истцы уклонились от приемки квартиры, а потому считает заявленную истцами сумму неустойки, необоснованной.
Полагает, что неустойка должна быть взыскана судом только с 01.04.2021г. до 09.06.2021г. и которая составляет 141 064, 65 коп, которую просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов, указывая также на то, что ответчик пытался в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить истцам сумму неустойки в размере 55 000 рублей, от чего истцы отказались.
От обязанности по уплате штрафа просит освободить либо снизить его размер, и снизить размер морального вреда до 1000 рублей.
Представитель ответчика в отзыве ходатайствовала об отсрочке решения суда до 31.12.2022 г., ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 8 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается договором участия в долевом строительстве № 104-В41 от 27.05.2020 г., заключенным между ФИО1, ФИО2 и ООО «СК «СибЛидер», истцы является собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 21-24).
Право общей совместной собственности на квартиру за истцами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).
Оплату стоимости квартиры ответчик не оспаривает.
Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2021 г. (п.6).
Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
01.06.2021 г. ООО «СК «СибЛидер» получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию (л.д. 50).
08.06.2021 г. ООО «СК «СибЛидер» направлено уведомление участникам долевого строительства о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию (л.д. 54,55), истцом ФИО1 указанное уведомление не получено, 10.07.2021 г. отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 56).
20 августа 2022 года объект долевого строительства передан ФИО1, ФИО2 по одностороннему акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: Б, . (л.д. 52).
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 мая 2020г. № 104-В41, в срок не позднее 31 марта 2021г. квартиру не передал, уведомил о передаче квартиры 09.06.2021г., которое прибыло истцам для вручения на почтовое отделение 09.07.2021г. и ими не получено, 10.0-7.2021г. возвращено ответчику из-за истечения срока хранения.
Из материалов дела следует, что в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры представитель истца 20.12.2021 г. направил ответчику претензию и потребовал выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 12-13,16).
Однако, спор сторонами в досудебном порядке урегулирован не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве и в предусмотренный договором срок объект долевого участия в строительстве, оговоренный условиями договора, истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.
Согласно положений части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения, что в данном случае составляет 6 045628 руб.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2021 г. по 20.08.2021 г. в размере 339 361, 25 руб., исходя из периода просрочки – 142 дня ( с 01.04.2021г. по 20.08.2021г.) из расчета 6 045 628 руб. * 1/300 ставку рефинансирования *2 * 142 дня).
Проверяя расчет истца, суд признает его неверным и полагает необходимым исчислять неустойку, исходя из следующего размера ключевой ставки:
С 01.04.2021 г. по 25.04.2021 г. – 4,5%;
С 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. – 5%;
С 15.06.2021 г. по 09.07.2021 г. - 5,5%.
Суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 10.07.2021 г. по 20.08.2021 г., заявленный истцом, поскольку 10.07.2021г. почтовое отправление с уведомлением участника долевого строительства о готовности объекта возвращено отправителю по истечению срока хранения, истцы для принятия объекта не явились, в связи с чем 20.08.2021 г. стороной ответчика в одностороннем порядке произведена передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что подтверждается односторонним актом, направленным в адрес истца.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 г. по 09.07.2021г. в размере 165 633,64 руб., исходя из расчета:
С 01.04.2021 г. по 25.04.2021 г. – 6 045 628 руб. * 25 дней /150 * 4,5% = 37 267, 57 руб.;
С 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. – 6 045 628 руб. * 50 дней /150 * 5% = 82 816, 82 руб.;
С 15.06.2021 г. по 09.07.2021 г. - 6 045 628 руб. * 25 дней /150 * 5,5% = 45 549,25 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, при этом, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п.3,4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Согласно пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, учитывая новую экономическую ситуацию, необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официального признания на законодательном уровне и правительством РФ (ФЗ от 08.03.2022г. № 46-ФЗ, Постановления правительства РФ от 26.03.2022г. 3 479, от 04.07.2018г. № 783 (в ред. От 26.03.2022г.), от 23.03.2022г. № 442, от 02.04.2022г. № 575, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в том числе и учитывая, что ответчиком принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, истцам было предложено выплатить сумму неустойки в размере 55 073, 18 рублей, что подтверждается письменным ответом ответчика от 03.11.2021г. (л.д.57-58), с учетом обеспечения финансовой устойчивости ответчика, являющегося застройщика, готовности ответчика передать объект 09.07.2021г., передачи истцам объекта, учитывая, что законом не установлены ограничения размера неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной и предъявленной истцом ко взысканию 80 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 80 000 рублей в равных долях по 40 000 рублей.
Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца.
Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 руб. из расчета: (80 000 руб. +1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» штрафа до 5 000 руб. в пользу истцов в равных долях.
Разрешая требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4,5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…», вступившего в законную силу 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО СК «СибЛидер» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), истцы доверили ФИО3, ФИО5, ФИО6 представление своих интересов относительно объекта недвижимости – квартиры по адресу: В-33, в связи с оформлением нотариальной доверенности истцом понесены расходы в размере 2300 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «СибЛидер».
Из представленного договора возмездного оказания услуг от 01.12.2021 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1, следует, что предметом договора является оказание юридической помощи по защите прав потребителя, взысканию неустойки за просрочку передачи жилого помещения по адресу: В-33. Стоимость оказания юридической помощи определена в размере 20 000 руб. (л.д.25).
Указанные суммы были оплачены истцом ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 160 от 08.12.2021 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 20)
Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит снижению до 12 000 руб.
Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 239,14 руб. и 255,94 руб. по направлению претензии (л.д. 9) и искового заявления (л.д. 27) соответственно в адрес ответчика подлежат взысканию с ответчика в завяленном размере.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Учитывая, удовлетворение исковых требований, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 812,66 руб. (4 512, 66 (165 633, 64 – 100 000 *2% + 3200 руб.) - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – взыскании стоимости расходов, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 г. в размере 80 000 рублей – по 40 000 руб. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда – 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. по 1150 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 495,08 руб. по 247, 54 рубля в пользу каждого истца, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей в пользу истца ФИО1.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1, ФИО2 неустойки за период с 01.04.2021 г. по 09.07.2021 года в сумме 80 000 руб., штрафа в сумме 5 000 руб. по 31.12.2022 года включительно.
Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 812, 66 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья В.М. Беляева
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.
Копия верна
Председательствующий судья В.М. Беляева