Дело №2-138/2025
УИД: 59RS0005-01-2024-005391-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
при ведении протокола секретарем Соловьевым М.И.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», ПО «Пермские городские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» о взыскании ущерба,
установил :
ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», ПО «Пермские городские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (далее- ПАО «Пермэнергосбыт», ПАО «Россети Урал», ответчик-1, ответчик-2) о защите прав потребителей, возмещении ущерба. В обоснование требований указали, что ФИО8 ( 1/4 доля) и ФИО6 (3/4 доли) являются собственниками жилого дома, по адресу: <адрес>. собственности, ФИО9 принадлежит 3/4 в доле общей собственности. Движимое имущество в данном доме принадлежит ФИО6 Также ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> в праве собственности заявителей составляют: ФИО8 принадлежит 6/100 в доле общей собственности, ФИО6 принадлежит 88/100 в доле общей собственности, ФИО5 принадлежит 6/100 в доле общей собственности. Движимое имущество в данном доме также принадлежит ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар. Согласно Техническому заключению № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что зона очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> находится в восточном углу земельного участка, в месте расположения надворной постройки (сарай). Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является возникновение горения пожарной нагрузки, которую составляли деревянные конструкции надворной постройки под воздействием искр, образование которых связано с аварийными процессами в работе электросети; возникновение пожара от искрения электропроводов, в ходе их соприкосновения от ветра, расположенных вблизи забора возможно. В результате пожара полностью уничтожено имущество: жилой деревянный дом с мансардой по адресу: <адрес> и находящееся в доме имущество ( бытовая техника и мебель). Помимо этого, повреждено следующее имущество: крыша дома <адрес>, металлический забор по периметру земельного участка и въездные ворота, являющиеся собственностью ФИО6 Согласно Экспертному заключению об ориентировочной рыночной стоимости объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость деревянного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, составила 1 550 500 руб. Стоимость уничтоженного имущества, находившегося в данном доме, составила 118 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составила 1 711 107 руб. с учетом затрат на материалы. Стоимость восстановительного ремонта металлического забора и въездных ворот составила 403 000 руб. Услуги по электроснабжению объекта по адресу: <адрес> осуществляют ответчик-1 и ответчик-2 (лицевой счет №). Согласно выводам Технического заключения № по причине пожара, произошедшего 03.05.2023г. по адресу: <адрес> пожар произошел по причине искрения электропроводов в ходе их соприкосновения от ветра. Ответчики при осуществлении доставки электроэнергии потребителям не обеспечили безопасную передачу электроэнергии, что привело к пожару. Для определения стоимости уничтоженного имущества ФИО6 обратилась в ООО «Экспертиза», понесла расходы в сумме 10 000 руб. Данные расходы подлежат компенсации со стороны ответчиков. В результате действий ответчиков, повлекших в процессе оказания услуг по подаче электроэнергии, истцам ФИО6 и ФИО5 причинен материальный ущерб: стоимость уничтоженного пожаром жилого дома по адресу: <адрес> с учетом права собственности ФИО6 в размере 3/4 в доле собственности составляет: 1 550 000 руб. х 3/4 = 1 162 500 руб.; стоимость уничтоженного имущества в сгоревшем доме по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО6, составляет 118 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом права собственности ФИО6 в размере 88/100 в доле собственности составляет: 1711 107 руб. х 88/100 = 1 505774,10 руб., восстановительная стоимость поврежденного забора, принадлежащего ФИО6, составляет 403 000 руб. Истцу ФИО6 причинен ущерб в размере 3 189274,1 руб. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом права собственности ФИО5 в размере 6/100 в доле собственности составляет: 1711 107 руб. х х6/100 = 102666,42 руб. Помимо ФИО6 и ФИО5, в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает супруг ФИО6- ФИО7 Истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиками. В результате ненадлежащего оказания услуг и возникшего по этой причине пожара, все проживающие в данном доме лица испытывали и продолжают испытывать значительные душевные и нравственные страдания. 05.06.2024г. в адрес ответчика ПАО «Пермская энергосбытовая компания» была направлена претензия. В ответ на претензию Ответчик-1 сообщил, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес> имеют непосредственное присоединение к электросетям Сетевой организации - ПАО «Россети Урала - Пермэнерго», которое является вторым Ответчиком по данному иску. Ответчик-1 переадресовал Ответчику-2 претензию истцов. ДД.ММ.ГГГГ. Истцы направили аналогичную претензию Ответчику-2. До настоящего времени ответов на претензии Истцы не получили.
На основании изложенного в соответствии с уточненными требованиями истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО5 причиненный материальный вред в размере 102666,42 руб., неустойку в размере 102666,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО6 причиненный материальный вред в размере 3189274,10 руб., неустойку в размере 3189274,10 руб., расходы на оценку стоимости уничтоженного имущества в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2 л.д.4-6).
Истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного слушания, ранее в суде поддержали заявленные требования.
Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные уточненному исковому заявлению. Указал, что вина ответчиков заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, ПАО «Пермэнергосбыт» и ПО «Пермские городские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» при осуществлении доставки электроэнергии потребителям не обеспечили безопасную передачу электроэнергии, что привело к пожару. В результате действий ответчиков, повлекших в процессе некачественного оказания услуг по подаче электроэнергии, ФИО6 и ФИО5 был причинен материальный ущерб, уничтожено имущество (домовладения № и частично №а по <адрес> г. Перми, предметы домашней обстановки, бытовая техника и одежда).
Представители ответчика-1 ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку стороной истца не представлены доказательства их вины. Указали, что скачков напряжения не было, жалобы на выход из строя ПЭУ не было. Экспертом установлено, что причиной возгорания является проблема в дефекте провода СИП, который шел по фасаду забора истцов и который находится в балансовой зоне ответственности самих истцов.
Представитель ответчика-2 ПАО «Россети Урал» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, представил письменные возражения по иску (том 1 л.д.158-159, 227-229). Пояснил, что доказательства искрения проводов в материалах дела отсутствуют, из технического заключения следует, что очаг возгорания произошел не от опоры, а от надворной постройки, аварийной ситуации уровня напряжения не было. Если было бы замыкание, то это привело бы к отключению всей сети. Провод СИП должен быть расположен на воздушных опорах, на заборе СИП должен расположен только в гофре. Оснований возникновения пожара по вине сетевой и энергоснабжающей организации не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в потном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не поставщика (сетевой организации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Право потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности услуги (работы), установлено статьей 1095 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителя». Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие оказания некачественной услуги (работы), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении цены услуги в расчет принимается цена на момент предъявления потребителем требования об ее уменьшении, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и при обнаружении пожаров незамедлительно уведомлять о них пожарную охрану.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемой ситуации вред имуществу гражданина причинен в результате аварийной работы электрооборудования. Отношения, возникающие между субъектами права в области электроэнергетики, регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике» и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 1 ст. 38 Закона №-Ф3 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательными требованиями.
В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в отношениях, связанных с поставкой электроэнергии, ответственность за качественное оказание данной услуги перед потребителем несет поставщик электроэнергии, с которым у пострадавшей стороны заключен соответствующий договор, однако в пределах границ его зоны ответственности.
Из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.
Материалами дела установлено, что ФИО8 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв. м. (кадастровый №). Доли в праве собственности заявителей составляют: ФИО8 принадлежит 1/4 в доле общей собственности, ФИО9 принадлежит 3/4 в доле общей собственности. Движимое имущество в данном доме принадлежит ФИО6
Помимо этого, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 156,3 кв. м. (кадастровый №). Доли в праве собственности заявителей составляют: ФИО8 принадлежит 6/100 в доле общей собственности, ФИО6 принадлежит 88/100 в доле общей собственности, ФИО5 принадлежит 6/100 в доле общей собственности. Движимое имущество в данном доме также принадлежит ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошел пожар. Согласно Техническому заключению № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и 3 А, выданного ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю от 07.11.2023г. установлено следующее:
1) Зона очага пожара, произошедшего 03.05.2023г. по адресу: <адрес> находится в восточном углу земельного участка, в месте расположения надворной постройки;
2) Технической причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> является возникновение горения пожарной нагрузки, которую составляли деревянные конструкции надворной постройки под воздействием искр, образование которых связано с аварийными процессами в работе электросети;
3) Возникновение пожара от искрения электропроводов, в ходе их соприкосновения от ветра, расположенных вблизи забора возможно.
В результате пожара 03.05.2023г. было полностью уничтожено следующее имущество: жилой деревянный дом с мансардой по адресу: <адрес>, площадью 40,3 кв. м. (кадастровый №); находящееся в доме имущество (холодильник (2 шт.), газовая плита, шкаф для посуды, водонагреватель Аристон 50 литров, посудомоечная машина 45 см отдельностоящая, стол (2 шт.), стул (6 шт.), кровать (4 шт.), шкаф для одежды (4 шт.), телевизор ЖК диагональ 32 (2 шт.)., лодка резиновая, удочка (5 шт.), палатка четырехместная, бассейн каркасный диаметр 3 метра).
Помимо этого, повреждено следующее имущество: крыша дома на 3А по <адрес>, металлический забор по периметру земельного участка и въездные ворота, являющиеся собственностью ФИО6
Согласно Экспертному заключению об ориентировочной рыночной стоимости объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость деревянного жилого дома с мансардой по адресу: <адрес>, составила 1 550 500 руб. Стоимость уничтоженного имущества, находившегося в данном доме, составила 118 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> составила 1 711 107 руб. с учетом затрат на материалы. Стоимость восстановительного ремонта металлического забора и въездных ворот составила 403 000 руб.
Услуги по электроснабжению объекта по адресу: <адрес> осуществляет ПАО «Пермэнергосбыт» и ПО «Пермские городские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго». Лицевой счет №.
Согласно выводам Технического заключения № по причине пожара, произошедшего 03.05.2023г. по адресу: <адрес> пожар произошел по причине искрения электропроводов в ходе их соприкосновения от ветра.
В результате пожара, произошедшего 03.05.2023г., истцам ФИО6 и ФИО5 причинен следующий материальный ущерб:
- стоимость уничтоженного пожаром жилого дома по адресу: <адрес> с учетом права собственности ФИО6 в размере 3/4 в доле собственности составляет: 1 550 000 руб. х 3/4 = 1 162 500 руб.;
- стоимость уничтоженного имущества в сгоревшем доме по адресу: <адрес>, принадлежавшего ФИО6 составляет 118 000 руб.;
- стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес> А, с учетом права собственности ФИО6 в размере 88/100 в доле собственности составляет: 1711 107 руб. х 88/100 = 1 505774,10 руб.
- восстановительная стоимость поврежденного забора, принадлежащего ФИО6, составляет 403 000 руб.
Таким образом, ФИО6 причинен ущерб в размере 3 189274,1 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом права собственности ФИО5 в размере 6/100 в доле собственности составляет: 1711 107 руб. х х6/100 = 102666,42 руб.
Помимо истцов ФИО6 и ФИО5, в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает супруг ФИО6- ФИО7
Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что ответчики ПАО «Пермэнергосбыт» и ПО «Пермские городские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» при осуществлении доставки электроэнергии потребителям не обеспечили безопасную передачу электроэнергии, что привело к пожару и уничтожению имущества истцов. Истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО7 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиками. В результате ненадлежащего оказания услуг и возникшего по этой причине пожара, все проживающие в данном доме лица испытывали и продолжают испытывать значительные душевные и нравственные страдания.
05.06.2024г. в адрес ответчика ПАО «Пермская энергосбытовая компания» истцами была направлена претензия.
В ответ на претензию Ответчик-1 сообщил, что объекты электроснабжения по адресу: <адрес> А имеют непосредственное присоединение к электросетям Сетевой организации - ПАО «Россети Урала - Пермэнерго», которое является вторым Ответчиком по данному иску. Ответчик-1 переадресовал Ответчику-2 претензию истцов.
25.06.2024г. Истцы направили аналогичную претензию Ответчику-2. До настоящего времени ответов на претензии Истцы не получили.
Представители ответчика-1 ФИО2 пояснил в суде, что очаговая зона пожара является сарай, который находился около забора, со стороны домовладения истцов. Эксперт ФИО18 правильно определил очаговую зону, однако пришел к неверному выводу о причинах возгорания. Эксперт ФИО18 исходил из того, что на двух деревянных опорах проходили неизолированные провода, от искрения которых загорелась надворная постройка. Вместе с тем утверждение истцов о наличии изоляции не подтверждается материалами дела. Оба дома были подключены с помощью изолированных проводов СИП, если они были проложены правильно, то они не должны искрить. Изоляция проводов препятствует искрению. В данном случае имелись изолированные провода, что не было учтено в заключении эксперта ФИО18 При проведении натурного осмотра экспертом ФИО19 была исследована опора, опора была накренена, данная опора не могла использоваться в течении двух последний лет для монтажа действующий проводов. Деревянная опора, судя по ее состоянию, была установлена давно, по улице была смонтирована иная опора. При проведении повторной экспертизы был сделан вывод о том, что это старая линия электропередач, она не могла быть задействована в электроснабжении домовладения. Электрические провода были протянуты минуя эту опору. Версия о наличии неизолированных проводов не подтверждается материалами дела. Магистральные провода находятся достаточно далеко от очага пожара, возгорание от этих проводов исключено обоими экспертами. Таким образом, изолированный провод к дому №, исходя из видеозаписи, был закреплен на деревянной опоре и следовал к дому 3. Изоляция препятствует искрению проводов. Зажимы СИП специально предназначены для противодействия искрению. Экспертом рассмотрена ситуация со вторым проводом СИП, второй провод запитал <адрес>, участок этого провода находился вплотную к забору. Эксперт ФИО19 подтвердил, что из-за этого непосредственно возникла причина возгорания. Причиной возгорания является дефект участка провода СИП, который находится в зоне балансовой ответственности истцов, что подтверждается балансовым актом. В связи с изложенным, истцы самостоятельно несут ответственность за проводку, должны надлежащим образом содержать эксплуатировать провод. Эксперт ФИО18 в своем заключении ссылался на то, что старая деревянная опора не участвовала в электроснабжении дома. Провод, проложенный по забору, был в изоляции, провод не шел через ветхую опору дома. Выводы эксперта соответствуют тому, что имеется на месте. Сетевая организация, не должна нести ответственность за причиненный ущерб. Аварийный режим на участке провода СИП произошел на участке истцов, они самостоятельно проложили провод по своему забору. Причина возгорания возникла из-за наличия провода на металлической части забора. Выводы эксперта подтверждаются иным материалами дела. Ответственность за правильное, надлежащее обращения с проводом лежит на истцах. В удовлетворении исковых требований истцам следует отказать в полном объеме.
Представитель ответчика-2 ФИО4 пояснил в суде, что эксперт ФИО19 рассмотрел на видео-файлах наличие дуговых разрядов на магистральной линии, на видеозаписи видно что дуговые разряды возникают при сближении, которые спровоцировали ветки деревьев. На видео нет искр от раскаленного металла. Эти искры не обладают высокой температурой, искры не могли поджечь траву. Следов обгорания деревянного столба от земли и копоти на внешней части забора истцов нет. Эксперт ФИО19 очень подробно изложил в экспертном заключении о возможности пожара из-за провода СИП. На видеозаписи не видно то, что провод был упакован в изоляцию. Из материла КУСП установлено, что проводка упакована в серую гофру. Данный тип пластика не предназначен для прокладки провода на улице. Серая гофра могла под воздействием ультрафиолета испортиться. При наличии открытой части гофры может проникнуть дождевая вода, что приводит к коротким замыканиям. Эксперт ФИО19 в своем заключении указал, что провод СИП не предназначен для прокладки провода по забору. СИП предназначен для прокладки провода по воздуху, но не предназначен для прокладки кабеля в земле. У кабеля СИП изоляция провода слабая. Если прокладывать провод по забору, то необходимо использовать металлическую гофру. Провод находился на легко возгораемых деревянных лагах. Нарушение заключается также в том, что шаг крепежа в гофре должен составлять более трех метров. Искрение неизолированных проводов не может провести к возгоранию травы на участке истца и на придомовой территории. Следы обгорания и копоти на уличных столбах и по внешнему периметру забора истцов отсутствует. В повторной экспертизе указано, что возможные искрения не могли привести к возгоранию травы. Причиной возникновения пожара является некорректное содержание кабеля СИП, под воздействием различных фактов кабель мог быть поврежден, что привело к возгоранию хозпостройки на территории истцов, впоследствии огонь перешел на дома, повредив имущество истцов. Исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Опрошенные судом свидетели ФИО12 (сын истцов), ФИО13 (послушник мужского монастыря), ФИО14 (соседка истцов) пояснили суду о том, что ответчики при осуществлении доставки электроэнергии потребителям не обеспечили безопасную передачу электроэнергии, что привело к пожару 03.05.2023г. В результате сильного ветра электрические провода сильно искрили, произошло возгорание и пал травы с внешней стороны забора, а потом огонь пошел в сторону домовладения истцов, загорелись надворные постройки, огонь перекинулся на жилые дома, произошло уничтожение имущества.
По ходатайству стороны ответчиков определением суда от20.12.2024г. было назначено проведение судебной пожарно- технической экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО18 На разрешение эксперта были поставлены вопросы : 1) Где расположен очаг пожара, произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес>? 2) Определить источник и причину возникновения пожара, произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133-140).
В соответствии с заключением судебной экспертизы №-П от 06.03.2025г. экспертом ФИО18 сделаны выводы о том, что э было установлено, что : 1) Очаг пожара, произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес> расположен в районе строения сарая, установленном в районе восточного угла части домовладения по адресу: <адрес>. 2) Источником возгорания являются раскаленные частицы и капли расплавленного металла, образовавшиеся при коротком замыкании в результате соприкосновения алюминиевых проводов без изоляции электрического отвода к дому № на участке воздушной линии в районе правового от въездных ворот пролета забора домовладения, между двумя дополнительными деревянными столбами- опорами ВЛ, электрические провода между которыми расположены почти параллельно забору домовладения с его внешней стороны. Возгорание от короткого замыкания на основной уличной воздушной линии (ВЛ) 0,4кВ электропередач(расположена на удалении 8,4 м от забора домовладения),-явление крайне маловероятное. Причиной возникновения пожара, произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес> является попадание вышеуказанных раскаленных частиц и капель расплавленного металла на горючие материалы, сосредоточенные в районе очага пожара (т. 1 л.д. 177-209).
Ответчиками представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО15 на экспертное заключение №-П от ДД.ММ.ГГГГ., которое содержи вывод о том, что Заключение эксперта от 06.03.2025г., выполненное экспертом ФИО18, не является ясным, объективным, достоверным, научно обоснованным. По своему содержанию и форме не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответ на вопрос № основан на неправильной оценке всех материалов дела и является необоснованным (том 2 л.д. 10-33)
По ходатайству стороны ответчиков было назначено проведение повторной пожарно – технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО БТИ ФИО19 (том 2 л.д. 61-68).
В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 09.09.2025г. сделаны выводы о том, что источником пожара произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес>, 3а явились дуговые, искровые и другого вида электрические разряды в следствии короткого замыкания СИП, проходящей по забору через надворную постройку. Технической причиной пожара произошедшего 03.05.2023г. в домовладении адресу: <адрес>, 3а явилось короткой замыкание и как следствие дугового, искрового и другого вида электрических разрядов вследствие разрушения изоляции одной фазы токопроводящих жил СИП-4, проходящей по забору через надворную постройку. Причиной возникновения короткого замыкания послужило нарушение изоляции токоведущих жил СИП-4, а также возможно при неверном соединении проводов и их дальнейшем окислении в течение времени (том 2 л.д.109-127).
Судебным экспертом ФИО19 по ходатайству истцов подготовлены письменные ответы по судебной экспертизе (том 2 л.д.148-149), где указано, что в экспертном заключении экспертом самолично описаны места на территории, относящиеся к происшедшему ранее пожару. Описание мест выбрано экспертом исходя из проведенного натурного осмотра, в котором сохранились последствия происшедшего ранее пожара, т.е. не вся территория пожара на момент проведения осмотра находилась в неизменном виде. В любом случае сухая растительность обладает горючими свойствами и нет надобности подтверждать ее горючесть материалами дела. На листе № экспертного заключения описан момент пожара зафиксированный очевидцем ФИО16, при этом какой именно момент (во временном промежутке) неважен и невозможно определить с точностью т.к. в объяснении очевидца отсутствуют временные рамки. СИП-4 - это провод без несущего элемента, с алюминиевыми токопроводящими жилами и изоляцией из светостабилизированного СПЭ. Истец, ссылаясь на текст экспертного заключения (л. 12, 16) указывает на то, что в месте начального искрения проводов СИП-4 не наблюдалось очевидцами на начальном этапе. Если бы очевидцы наблюдали начальный момент искрения СИП-4, пожара такого объема и с такими последствиями могло бы не быть. Это и подтверждает тот факт, что отсутствует объяснение в материалах дела на начальном этапе развития пожара. У истцов отсутствуют специальные знания и опыт по причинам и развитию пожара, в связи с этим они делают неправильный вывод, цитируя то, что «раньше всего должна изначально подняться температура развившегося пожара (до 700-800 градусов), что привело бы к нагреву, потере механической прочности, к обрыву проводов...». Данное заявление нелогично и только вводит всех в заблуждение, потому что начальный этап пожара в экспертном заключении определен как нарушение целостности изоляции провода СИП-4 не путем нагрева, как заявляет истец, а от механического повреждения. В результате нарушения изоляции одной из фаз произошло замыкание токоведущих жил СИП-4, находящихся под напряжением, в результате чего произошло искрение, в результате которого произошло частичное нагревание горючих материалов д о процесса их воспламенения. А на видео № имеющаяся вспышка замыкания в районе забора — это последствия нарушения изоляции посредством температуры (горения) горючих материалов второй фазы.
Стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) ИП ФИО17 на повторное экспертное заключение от 09.09.2025г., которое содержи вывод о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО19 является необъективным, не отвечает принципам всесторонности и полноты исследования, обоснованности и достоверности выводов в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеет ряд грубейших процессуальных и методических ошибок, которые изложены в исследовательской части настоящей Рецензии (том 2 л.д.150-198).
Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что повторная судебная экспертиза от 09.09.2025г., может быть принята судом во внимание, так как эксперт ФИО19, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно оценил представленные документы и произвел натурный осмотр места пожара.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно составлено по результатам натурного исследования объекта исследования, экспертом осуществлен анализ данных, отраженных в представленных на исследование документах, сопоставлен с фактическим состоянием документов на дату проведения натурного осмотра и сделаны соответствующие выводы.
Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта ФИО19 не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Соответственно, заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 09.09.2025г., выполненное экспертом ФИО19 является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Образовавшаяся от кратковременного перехлеста проводов электрическая дуга (дуговой разряд), находящаяся вне горючей среды, не способна привести к возникновению возгоранию. Представленный на видео момент кратковременного дугового разряда подтверждает вывод эксперта ФИО19, который утверждает, что в результате искрения проводов, искры под воздействием ветра затухали, не долетая до земли.
Учитывая, что накануне ФИО7 скосил траву (как следует из объяснений истца), а также произвел уборку сухой травянистой растительности (что подтверждается видео и фотоснимками, представленными в материалы дела), у данных искр не было никакой возможности поджечь траву высотой 5 см.
При этом из видеозаписи, представленной Истцами, наблюдается дуговой разряд и не наблюдается искр, летящих вниз, что подтверждает довод эксперта, что температура возможно возникших искр настолько мала, что даже не зафиксирована видеосъемкой.
Таким образом, в экспертном заключении ООО «БТИ» ФИО19 подтверждена ошибочность выводов эксперта ФИО18 о том, что пожар возник от искры в результате дугового разряда на ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей ПАО «Россети Урал».
Также, в экспертном заключении эксперта ООО «БТИ» ФИО19 верно и правильно указан механизм возникновения пожара в результате короткого замыкания СИП, проходящего по забору домовладения через надворную постройку, то есть в зоне ответственности истцов.
Провод СИП 4x16 предназначен для монтажа на опорах, то есть «по воздуху».
Следовательно, нарушены п.2.1.48 ПУЭ - Провода и кабели должны применяться лишь в тех областях, которые указаны в стандартах и технических условиях на кабели (провода).
Пункт 2.1.47. ПУЭ - В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.
Монтаж по лагам металлического забора (профилированный лист) не предусматривается Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Более того, если даже и производится монтаж кабеля по забору, то существует целый ряд условий и правил, которые нужно неукоснительно соблюдать, однако, даже из устных пояснений истцов о способе прокладки данного провода СИП 4x16, монтаж был произведен не надлежащим образом, а именно:
1. Согласно ПУЭ п.2.1.75- монтаж провода следует производить не менее 2,75 метра от земли. Как следует из представленных фото и видеоматериалов, высота забора не превышала 2,2 метра. При этом провод монтировался на лагу забора, соответственно, примерно на высоту, не превышающую 2 метра;
2. Монтаж следует производить в металлической оболочке (гофре), при этом данная оболочка, должна быть заземлена, что обязательно при наличии конструкции забора из металла (профлист). Истцы утверждали, что монтаж был произведен в пластиковой гофре. Цвет и марка гофры не указывается. Факт заземления истцами не озвучивался. Как следует из представленных фото из пожарного дела, монтаж проводки внутри дома (под обшивкой потолка) производился не надлежащим образом, так как имелись участки проводов вне гофры. Более того, используемая серая гофрированная труба из ПВХ (поливинилхлорид), которая зафиксирована на фото (материал №(2024) об отказе в возбуждении уголовного дела) является очень хрупкой, не предназначена для монтажа на открытом воздухе, так как с течением времени под воздействием солнца и высоких температур, она значительно теряет свои прочностные качества.
3. При использовании гофры следует учитывать нормативное требование, смысл которого в том, что шаг ее крепления по всей длине проводки к несущей поверхности не должен превышать 1 метр. Как следует из неоднократных осмотров, один пролет забора в месте возгорания составил более 3-х метров. Места расположения крепежей на деревянной лаге забора в материалах дела отсутствует. Истцы не смогли предоставить технической документации, подтверждающей нормативный размер крепления провода СИП 4x16. Использование термостойких и морозостойких материалов в соединительных элементах важно для сохранения целостности и функциональности кабеля в экстремальных климатических условиях. При прокладке кабеля учитывают расширение материалов при температурных изменениях, оставляя небольшой запас на тепловое удлинение.
4. Как следует из характеристик провода СИП 4x16, радиус изгиба при прохождении угла в 90 градусов (угол стыка забора, обращенного к <адрес> и соседским забором) должен составлять не менее 178 мм (то есть, 10 кратной величины диаметра кабеля). Как следует из пояснений истцов, надворная постройка была расположена в правом углу, примыкала непосредственно к двум плоскостям забора. Таким образом, при указанных условиях, провод СИП 4x16 подвергался чрезмерному изгибу, что с течением времени могло привести (и привело) к повреждению изоляции и, как следствие, возможности возникновения короткого замыкания. Данный довод соотносится с выводом всех экспертных заключений в части места возникновения пожара - надворная постройка, находящаяся в углу земельного участка.
5. Как следует из представленных в материалы дела фото и видео, спуск провода СИП 4x16 с опоры был без использования гофры, которая бы предотвращала излом и повреждение изоляции провода, следовательно, в месте перехода через край забора из металлического профилированного листа, существовала возможность повреждения изоляции провода, особенно под воздействием снеговых и ветровых нагрузок. Данный вывод экспертом ФИО19 также зафиксирован в экспертном заключении.
По Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) забор не является несущей конструкцией для кабеля, тем более, для провода СИП, который предназначен для монтажа исключительно ВЛ, то есть воздушной линии на опорах. Провод СИП имеет оболочку из сгораемого материала, был смонтирован истцами на деревянных лагах забора, то есть на легкосгораемом материале.
Следовательно, при монтаже линии от опоры до жилых домов по адресу: <адрес> истцы допустили грубые нарушения, которые привели к возникновения аварийной ситуации и пожару.
Доказательств, подтверждающих возникновение пожара на объекте по адресу: <адрес> в связи с действиями (бездействием) Ответчиков, Истцами в материалы дела представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим материальным вредом у истцов отсутствует, а равно не имеется правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению ущерба истцам.
Производные требования Истцов к ответчикам о взыскании в солидарном порядке санкций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (компенсация морального вреда, неустойка, штраф), а также судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием каких-либо нарушений в действиях ответчиков. Указанные требования являются производными к основному требованию о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцам отказано в полном объеме.
На основании изложенного, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара от 03.05.2023г., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Отказать ФИО5, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», ПО «Пермские городские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате пожара от 03.05.2023г., компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 31.10.2025г.
С У Д Ь Я : подпись
КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :