Решение по делу № 2-999/2024 от 14.01.2025 - о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса.

25RS0009-01-2024-001732-40

№ 2-999/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хх.хх.хххх Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Федотовой Н.П., при секретаре Гаевской Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ответчикам ПАО «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитный договора и признании недействительной исполнительную надпись нотариуса.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал и суду пояснил, что хх.хх.хххх ему позвонил молодой человек, который представился работником ПАО «Сбербанк России», и сообщил, что является сотрудником службы безопасности и, что в их кредитную организацию от него (истца) поступила заявка на выдачу кредита. Данная заявка, по мнению службы безопасности банка, совершена мошенниками, в связи с чем попросил его подтвердить либо опровергнуть факт того, что им подавалась заявка на получение кредита, а если не подавалась, то подтвердить отказ от получения кредита с помощью электронной подписи. Указанные действия он выполнил. Спустя некоторое время ему поступило сообщение, что с его счета произведен перевод денежных средств в размере 100000 рублей на неизвестный, и, не принадлежащий ему, расчетный счет. Поскольку он указанные действия не совершал, ему стало понятно, что он стал жертвой мошенников, и он в тот же день обратился в МО МВД России «Лесозаводский» с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, зарегистрированном в КУСП под номером 535. По результатам проведенной следственной проверки в отношении неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело за № хх по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, где он (истец) был признан потерпевшим, о чем он сообщил в отделение Банка по его месту жительства. Постановлением о приостановлении предварительного следствия, в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от хх.хх.хххх, предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления. Он полагал, что после возбуждения уголовного дела и установления признаков мошеннических действий, о чем он поставил в известность банк, он не несет материальной ответственности по выплате выданного мошенникам кредита. Однако, хх.хх.хххх, от службы судебных приставов по г.Лесозаводску, ему стало известно о том, что по заявлению ПАО «Сбербанк России», на основании исполнительной надписи нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3, возбуждено исполнительное производство в отношении него о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору в сумме 120 142 руб. Полагает, что действия ответчика (ПАО «Сбербанк России») незаконны, просит признать кредитный договор № хх от хх.хх.хххх, заключенный между ПАО «Сбербанк России с ним (ФИО2) недействительным. Расторгнуть кредитный договор № хх от хх.хх.хххх с момента его заключения, и признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Максимчук О.С.

Представитель истца, адвокат Максимчук О.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных истцом требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд учесть недобросовестные действия со стороны работников Банка. В соответствии с п.3 Признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, определенных Приказом Центробанка от хх.хх.хххх, к таким признакам относится несоответствие характера и объем переводимых денежных средств в одной операции, место совершения такой операции и устройства, с использованием которого осуществлялась операция, та сумма, которая отличалась от сумм, обычно совершаемых клиентом. Полагает, что именно Банк должен был принять меры повышенной опасности для установления характера соответствия воли истца и совершаемой сделки. Данная сделка была совершена под влиянием обмана и воля истца не была направлена на ее заключение и исполнение. Просит признать указанный в иске кредитный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки как расторжение кредитного договора № хх от хх.хх.хххх заключенного между ФИО2 и ПАО «Сбербанк», признать недействительной исполнительную надпись о взыскании с истца 120142 рублей 48 копеек, выполненную нотариусом.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» и Нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3 не явились. От представителя ответчика ПАО «Сбербанк» поступил отзыв по существу предъявленного иска. О месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о дне слушания извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно письменного отзыва, представленного ПАО «Сбербанк России», в лице представителя Банка по доверенности ФИО4, ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № хх, согласно п.2 Индивидуальных условий кредитного договора, договор считается заключенным в дату совершения акцепта и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором условий договора. В связи с неисполнением Заемщиком условий кредитного договора по возврату основного долга и процентов по нему, Кредитором хх.хх.хххх Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по указанному договору, которое было проигнорировано должником. В связи с чем, у Банка возникло, в соответствии с п. 21 Кредитного договора, право на обращение к нотариусу Иркутского нотариального округа с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № хх. Задолженность по кредитному договору истцом в добровольном порядке погашена не была. Истец ссылается на те обстоятельства, что сделка между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк» была заключена под влиянием обмана и несостоятельна, что опровергается установленными обстоятельствами. Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, истец банку об обмане не сообщал. Обстоятельства, в отношении которых истец был обманут, третьими лицами не являются существенными и их наличием обычным среднестатистическим потребителем не может быть обусловлено совершение оспариваемых сделок. Совершенные истцом сделки для Банка выглядили стандартными, каких либо отклонений от аналогичных операций не выявлено, кроме того, по мнению Банка, клиент несет полную ответственность за все операции совершенные с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации. Кроме того, Банк не несет ответственность за последствия Компрометации (утечка ключевой информации) ФИО5, Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случае необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн», Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем. Истец, в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается, предоставил постановление о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, а также копию протоколов допроса потерпевшего. Ответчик полагает, что в силу ст.61 ГПК РФ, только вступившее в законую силу приговор суда по уголовному делу и постановление суда по административному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых отношениях, т.е. указанные материалы уголовного дела не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Представленное истцом постановление о признании его потерпевшим таким требованиям не отвечает, поскольку факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от банка в его распоряжение, однако, не указывают на факт осуществления отсутствия воли истца на заключение оспариваемых кредитных договоров. Полагает, что при указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, согласно договора № хх от хх.хх.ххххг. в 02:24:52 между Сбербанком России и ФИО2 (электронно) оформлена заявка на получение потребительского кредита. хх.хх.хххх в 02:39:07 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств в размере 100 000, 00 рублей на кредитную карту истца, а затем с кредитной карты истца, деньги в сумме 99000 рублей были перечислены получателю ФИО1, как дарение. В тот же день, хх.хх.хххх в 10:30:34 истец обратился в банк с сообщением о том, что с его кредитной карты мошенническим путем похищены денежные средства. В этот же день обратился в МО МВД России «Лесозаводский», Приморского края с заявлением о хищении у него с банковской карты денежных средств мошенническим путем, было возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.159 УК РФ.

ПАО «Сбербанк России» хх.хх.хххх 10:30:34 создан кейс, публичный № хх с классификатором подозрение на мошенничество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что хх.хх.хххх между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № хх, по условиям которого предоставлена сумма кредита – 100 000 руб. сроком на 21 месяц, с процентной ставкой – 19,90 % годовых, с датой ежемесячного платежа – 30 числа каждого месяца, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 5678 руб.

Из пункта 11 в качестве целей кредита указано – на цели личного потребления.

Пунктом 17 определено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № хх.

Как следует из справки за № хх от хх.хх.хххх, выданной МО МВД РФ «Лесозаводский», по факту обращения ФИО2 хх.хх.хххх, зарегистрированного в КУСП № хх в МО МВД РФ №Лесозаводский», возбуждено уголовное дело № хх, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что хх.хх.хххх неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, о том, что он является сотрудником ПАО «Сбербанк», перевели ему денежные средства на счет, принадлежащий ему банковской карты данного банка, после чего путем обмана, убедили данное лицо снять денежные средства в сумме 100 000 руб. и перевести на указанный данными лицами банковский счет. В результате с банковского счета ФИО2 были похищены денежные средства в сумме 100 000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства у истца не было цели (волеизъявления) на взятие кредита и тем более передачи (дарения) денежных средств, взятых в кредит третьим лицам. Неустановленным лицом истец был введен в заблуждение просьбой подтвердить отказ от кредита, в том числе с помощью электронной подписи, что он выполнил, что в дальнейшем, по его мнению, повлекло оформление кредита на его имя с использованием его электронной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица.

В судебном заседании установлено, что кредитные средства в результате мошеннических действий были предоставлены не ФИО2, а третьему лицу – ФИО1, как дарение, а ответчик не учел срок исполнения и цели перевода, не принял мер безопасности к сохранности указанных кредитных средств за истцом ФИО2

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом, последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом, чего Банком сделано не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю.К.А. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации, в случае дистанционного оформления кредитного договора, надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор № хх посредством удаленного доступа к данным услугам, от имени гражданина-потребителя был заключен банком хх.хх.хххх в 02 часа 36 мин, кредитные денежные средства в размере 100 000 руб. сразу же были зачислены на расчетный счет истца, при этом предоставленные кредитные средства в короткий промежуток времени хх.хх.хххх, в 06 часов 55 минут, переведены на счет третьего лица - ФИО1, согласно представленного заявления о переводе от хх.хх.хххх, с пометкой «Дарение».

У службы безопасности Банка, являющейся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (перевод в короткий промежуток времени всей суммы кредита) не вызвало сомнений.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием банковского счета, приходит к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий.

Учитывая, что денежные средства перечисленные Банком имели существенные признаки подозрительности, договор № хх от хх.хх.хххх, составленный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», суд признает незаключенным.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Незаключенный кредитный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Указанные законом требования не были соблюдены при заключении договора между истцом и ответчиком. Из установленных обстоятельств дела следует, что договор кредита между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», заключенный посредством удаленного доступа к данным услугам от имени заемщика был заключен в период с 02:24:52 30.01., а в 02:39:07 хх.хх.хххх денежные средства перечислены на карту заемщику и сразу перечислены с карты истца третьему лицу.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено достаточно доказательств неправомерности, недобросовестности со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России», которые привели к нарушению прав заемщика, и находит требования истца Нагорн ого А.В. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 153, 307, 420, 423, 432, 820 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу Иркутского нотариального округа о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Признать кредитный договор № хх от 30.01.2020г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 недействительным.

Расторгнуть кредитный договор № хх от 30.01.2020г заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 на кредитном договоре № хх от хх.хх.хххх заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Ответчик может подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх.

Судья Н.П. Федотова