Дело № 2-552/2022

УИД: 52RS0048-01-2022-000578-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 12 августа 2022 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» к ФИО1 о взыскании основного долга, неустойки

установил:

ООО «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 122872 руб., неустойки за период с 21.08.2020 по 10.06.2022 в размере 80972, 65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5238 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Дистрибьюторский Центр Смирновъ» (далее ООО «ДЦ Смирновъ», «истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «ИП ФИО1», «ответчик») заключен договор поставки №б/н от 07.02.2020. С 31.03.2021 ИП ФИО1 статус предпринимателя утратил в связи с его заявлением о прекращении деятельности ИП.

В соответствии с условиями заключенного договора, поставщик ООО «ДЦ Смирновъ» приняло на себя обязательство поставить Товар - торгово-холодильное оборудование, а ИП ФИО1 обязался принять и оплатить товар.

По передаточным документам №* от 20.07.2020 «ИП ФИО1» было поставлено оборудование на общую сумму 130 834 руб. Оборудование было получено ответчиком, что подтверждается его подписью и печатью в универсальных передаточных документах. По количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало, истец выполнил свои обязательства в полном объеме. ФИО1 частично оплатил поставленный товар в сумме 7962 руб. платежным поручением №9 от 22.06.2020, в результате чего за ответчиком осталась неоплаченной задолженность в размере 122 872 руб. В качестве мер досудебного урегулирования возникших разногласий, ООО «ДЦ Смирновъ» обратилось с претензией к ответчику (исх. №11 от 12.04.2022) в которой предлагалось добровольно оплатить существующую задолженность, однако претензия осталась без ответа.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней с даты поставки товара в адрес Покупателя.

На основании п.7.2, заключенного договора, в случае несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных в п.5.4, настоящего договора, Покупатель выплачивает неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 21.08.2020 (с даты поставки товара с учетом 30 дней отсрочки платежа) по 10.06.2022 (на день подачи настоящего иска) составляет 80 972,65 рублей (*).

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 просит рассмотреть дело в его отсутствии, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупателем) 07 февраля 2020 года был заключен Договор поставки б/н (л.д. 18-23).

Согласно счет - фактур №* от 20.07.2020 истец передал ответчику товар (ванна моечная ВСМ-Б-1.430-1-02; ванна моечная ВСМ-Б-3.430-1-02 с бортом; х/шкаф СВ 114 S (ШН 1,4); х/шкаф СВ 114 S (ШН 1,4), на общую сумму 130834 рублей на основании заказа покупателя № *от 23.06.2020 (л.д.24-25).

Ответчик ФИО1 внес предоплату ООО «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» по счету * от 18.06.2020 в сумме 7962 руб. (л.д.26).

Согласно п. 2.1 Договора поставки, Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принимать этот товар и производить своевременную оплату за него Поставщику на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно п. 5.1, 5.4 Договора поставки, товар подлежит оплате в рублях РФ. Цена товара включает НДС 20% и указывается в счете на оплату и товарной накладной, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа на 30 календарных дней, с даты поставки товара в адрес Покупателя. Датой поставки товара считается дата, указанная в универсальном передаточном документе.

Из п.7.2 Договора поставки следует, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.4 настоящего Договора, Покупатель выплачивает неустойку (пени, штраф) в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (л.д. 18-23).

Размер неустойки за период с 21.08.2020 по 10.06.2022 составляет: 122872, 0 руб. х 659 дн. х 0,01 % = 80972,65 руб.

08.12.2021 истцом в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о погашении задолженности в сумме 122 872 рублей, в срок до 31 декабря 2021 года (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления, ответчик на требования истца, указанные в претензии не ответил. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из ЕГРИП с 31.03.2021 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 36-41).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору поставки б/н от 07.02.2020 выполнены только частично в сумме 7962 рублей, денежные средства в сумме 122872 рублей за поставленный истцом товар не оплачен, учитывая исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по условиям договора, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неоплата товара поставщику произошла вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, за поставленный товар в сумме 122872 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки до 40000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5238 руб. (л.д.6).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащих компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «Дистрибьютерский Центр Смирновъ» задолженность за поставленный товар в сумме 122 872 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по 10.06.2022 в размере 40000 ( сорок тысяч) руб., государственную пошлину в размере 5238 руб., а всего - 168110 (сто шестьдесят восемь тысяч сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.