16RS0051-01-2025-017147-19
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Дело № 2-9880/2025
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,
при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2 и ФИО3) о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 5 декабря 2024 года между истцом и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 082 000 рубля со сроком возврата до <дата изъята>. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется под залог земельного участка, общей площадью 400 (четыреста) квадратных метров, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят> Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, заключен договор ипотеки с ФИО2, предметом залога является земельный участок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата денежных средств выплачивается 0,5% от суммы подлежащей возврату. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа исполнил не в полном объеме, задолженность у ответчика перед истцом по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 902 000 рублей. Согласно расчету истца общая сумма пени по состоянию на 12 сентября 2025 года составляет 1 056 090 рублей, исходя из 411 160 рублей (1 082 000 рублей х0,5%х76 дней), + 644 930 рублей (902 000 рубля х0,5%х143 дня). Поскольку заключенный договор залога земельного участка (ипотеки) от 5 декабря 2024 года не прошел государственную регистрацию, так как стороны договора не подали соответствующее заявление в Росреестр по РТ, истец считает необходимым применить к сторонам сделки правоотношения, установленные параграфом 5 ГК РФ «Поручительство».
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору займа от 5 декабря 2024 года в размере 902 000 рублей, проценты за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами в силу пункта 2.2 договора займа за период с 5 февраля 2024 года по 12 сентября 2025 года в размере 1 056 090 рублей, далее после вступления в законную силу решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 581 рубль.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 882 000 рубля, проценты за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами в силу пункта 2.2 договора займа за период с 5 февраля 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 1 385 320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО2 одновременно представляющая интересы ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договору займа не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, поскольку ФИО3 после ДТП длительное время находился на больничном и фактически деятельность общества (руководителем, которой он является) прекратилась. В удовлетворении иска к ФИО3 просила отказать, так как поручителем по договору она не являлась.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В соответствие со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков взыскания неустойки.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 5 декабря 2024 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 082 000 рубля.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что заем предоставляется сроком на два месяца с даты предоставления заёмных средств заемщику, то есть с 5 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заем предоставляется под залог земельного участка, общей площадью 400 (четыреста) квадратных метров, с кадастровым номером 16:50:250315:229, расположенный по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 1.6 договора займа предусмотрено, что в обеспечении исполнения обязательств заемщика по договору, заключен договор ипотеки с ФИО2, предметом залога является земельный участок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора.
Истец в судебном заседании пояснил, что часть займа в размере 180 000 руб. ответчиком возвращена от ООО «Антал», но поскольку перевод денежных средств был выполнен в безналичной форме, учитывая режим налогообложения, оставшаяся часть денежных средств по переводу в размере 20 000 руб. он в счет займа не засчитал.
Согласно платежному поручению от 22 апреля 2025 г. <номер изъят> от ООО «Антал» перечислило денежные средства в размере 200 000 руб. ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства от ООО «Антал» были перечислены в счет займа заключенного от 05 декабря 2024 г.
Учитыывая, что истцом засчитана часть возврата займа по платежному поурчению от 22 апреля 2025 г., суд считает возможным зачесть в полном объеме сумму возврата займа в размере 200 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 апреля 2025 года составляет 882 000 рубля.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 339.1 ГК РФ, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Из ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Как пояснили стороны в судебном заседании договор залога недвижимого имущества в установленном законном порядке зарегистрирован не был.
Учитывая, изложенное, оснований для установления солидарной ответственности ответчиков не имеется, договор займа заключен с ФИО3
Учитывая, что ФИО2 не является поручителем по договору займа, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При изложенном, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 5 декабря 2024 года в размере 882 000 рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами в силу пункта 2.2 договора займа за период с 5 февраля 2024 года по 24 ноября 2025 года в размере 1 385 320 рублей.
Пунктом 2.2. предусмотрено, что за каждый день просрочки возврата денежных средств выплачивается 0,5% от суммы подлежащей возврату.
Согласно расчету истца общая сумма пени по состоянию на 24 ноября 2025 года составляет 1 385 320 рублей, исходя из 411 160 рублей (1 082 000 рублей х0,5%х76 дней), + 952 560 рублей (882 000 рубля х 0,5%х216 дней).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по договору займа.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Пунктом 71 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, размер долга по договору займа от 5 декабря 2024 года, подлежащий взысканию с ответчика, возражения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки противоречат ее компенсационной правовой природе, размер неустойки несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, имеются все основания для ее снижения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и заявленной истцом к взысканию суммы неустойки по договору, суд считает, что наиболее адекватной мерой ответственности, достаточно компенсирующей потери истца и не нарушающей баланс имущественных интересов сторон, 200 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным, поскольку в данном случае подобное требование является самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения исполнения договорных обязательств.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 декабря 2024 года исходя из суммы задолженности 882 000 рублей со дня следующего после вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты основного долга.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 34 581 рубль.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,13 % ((цена иска 902 000+1385320), удовлетворено без учета 333 ГК РФ (882 000+ 1385320)) в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 34 280 руб. 15 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1, (<дата изъята> года рождения, паспорт <номер изъят>) задолженность по договору займа в размере 882 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период со дня следующего после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 617 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ С.Ф. Шамгунов
Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года
Копия верна.
Судья С.Ф. Шамгунов