Решение по делу № 2-1379/2025 от 20.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1379/2025 (2-9882/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-011992-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 19.04.2024 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н НОМЕР совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР принадлежащим Истцу на праве собственности, которому был причинен вред, что подтверждается сведениями о ДТП от 19.04.2024г.

Автогражданская ответственность Истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис НОМЕР.

27.04.2024г. года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по акту наступления страхового случая с просьбой отремонтировать транспортное средство. Направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 20.05.2024г.

27.05.2024г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.06.2024г. Ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере 89 914,50 рублей, с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

С суммой выплаты страхового возмещения Истец не согласен, так как ее недостаточно для восстановления транспортного средства, кроме того, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

14.06.2024г. Истец обратился в ООО «СтандартОценка» для определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР. Согласно заключению специалиста НОМЕР от 24.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 000 рублей.

До настоящего времени Ответчик в полном объеме страховое возмещение не выплатил.

02.07.2024 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

26.08.2024 г. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Истца, ввиду того что, поскольку у финансовой организации отсутствует возможность организации восстановительного ремонта т/с на СТОА, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, а размер страхового возмещения, подлежащего возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий т/с. Кроме того, финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения и исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. С данным выводом финансового управляющего истец не согласен.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Из материалов Обращения следует, что Финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у Страхователя возникло право требования возмещения убытков Финансовой организации.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, а также возместить убытки в размере 133 085,50 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 07.06.2024г. по 16.09.2024г. в размере 133 085,50 рублей; расходы по экспертизе 8 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей;

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47985 рублей 50 копеек; убытки в размере 67900 рублей; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения; неустойку за период с 07.06.2024 г. по 16.09.2024 г. в размере 139279 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, а также представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 06 ноября 2024 года ФИО8 был привлечен кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

В судебное заседание третье лицо ФИО8, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду несообщили.

Суд в соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, вотсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит кследующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, впределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина изарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2024 года врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована вАО«Т-Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису НОМЕР.

27 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По инициативе ответчика сформирована калькуляция от 19 апреля 2024 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147184 рубля, с учетом износа – 89914 рублей 50 копеек.

31 мая 2024 года от истца в адрес ответчика поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07 июня 2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89914 рублей 50 копеек.

19 июня 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 14862 рубля 76 копеек, а также удержал НДФЛ в размере 2221 рубль.

10 июля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 августа 2024 года НОМЕР в удовлетворении требований ФИО9 было отказано.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме.

При этом в процессе рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 30 июля 2024 года № НОМЕР согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 33600 рублей, с учетом износа – 26800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 2352200 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 02 августа 2024 года № НОМЕР размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты 07 июня 2024 года без учета износа составляет 76900 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный учитывая результаты проведенных по его инициативе экспертиз, исходил из того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществив выплату страхового возмещения в размере 89914 рулей 50 копеек, а также неустойки в размере 17083 рубля 76 копеек исполнило обязательство в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив в обоснование заявленных исковых требований заключение специалиста ООО«СтандартОценка» НОМЕР от 24 июня 2024 года, согласно заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак <***> по ценам справочника РСА без учета износа составила 141500 рублей, с учетом износа – 87700 рублей, действительная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 223000 рублей, с учетом износа – 132500 рублей.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению ООО «Альфа» НОМЕР от 16 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 апреля 2024 года без учета износа и с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет без учета износа 137900 рублей, с учетом износа 84100 рублей, а также по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату оценки 205800 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Альфа», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Альфа», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи сиными доказательствами по делу, сторонами данное заключение не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 47985 рублей 50 копеек (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 137900 рублей, определенную на основании выводов судебной экспертизы, и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 89914 рублей 50 копеек), убытков в размере 67900 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в размере 205800 рублей и надлежащим страховым возмещением в размере 137900 рублей).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик невправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО выплатил с нарушением установленного законом порядка и срока страхового возмещения в размере 89914 рублей 50 копеек, в отсутствие предусмотренных пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить наосновании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе, поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Сумма ущерба составит 115885 рублей 50 копеек, включающая страховое возмещение 47985 рублей 50 копеек и убытки в размере 67900 рублей.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47985 рублей 50 копеек и убытки в размере 67900 рублей.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа занеисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 апреля 2025 года по делу НОМЕР).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 137900 рублей*50% = 68950 рублей.

Возражений от ответчика не поступило относительно заявленных требований, в связи с чем суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 139279 рублей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании страхового возмещения потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 апреля 2024 года. Таким образом, с учетом положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 21 мая 2024 года. При этом истцом заявлен период взыскания неустойки с 07 июня 2024 года.

Из материалов дела также следует, что 19 июня 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 17083 рубля 76 копеек за период с 21 мая 2024 года по 07 июня 2024 года (расчет произведен, исходя из суммы 89914 рублей 50 копеек, т.е. исходя из 899 рублей 15 копеек в день.

За заявленный истцом период с 07 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года расчет неустойки следует произвести следующим образом: 137900 рублей *1% * 102 дня = 140658 рублей. При этом из указанный суммы подлежит вычету сумма в размере 899 рублей 15 копеек (сумма неустойки, оплаченная страховщиком за 07 июня 2024 года).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 07 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года составляет 139758 рублей 85 копеек, при этом истцом заявлена к взысканию сумма в размере 139279 рублей, указанная сумма неустойки в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку каких-либо возражений со стороны ответчика в суд не поступило.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с05 июня 2025 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 243639 рублей 24 копеек рублей (400000 рублей – 17083 рубля 76 копеек -139277 рублей).

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000рублей.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 7000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «СтандартОценка» в размере 8000 рублей (л.д.36 том 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (т.1 л.д.15, 16-17).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг, и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом приложен договор поручения на совершение юридических действий от 25 мая 2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2024 года на сумму 30000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания в заявленном истцом размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО «СтандартОценка» от 24 июня 2024 года в размере 8000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «СтандартОценка» составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 26 августа 2024 года, понесенные расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

ООО «Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ сПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина вразмере 11654 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 47985 рублей 50 копеек, убытки в размере 67900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 68950 рублей, неустойку за период с 07 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года в размере 139277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 346112 (триста сорок шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 05 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 137900 рублей, но не более 243639 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 17.10.2016) расходы з проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11654 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.