Дело № 1-341/2023

УИД 61RS0013-01-2023-001987-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г.Гуково Костиной В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантюхина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 13.02.2009 Гуковским городским судом Ростовской области (в ред. постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.07.2014) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима; освобожден по отбытию срока наказания 08.10.2015;

- 26.01.2017 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.02.2019 заменена неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 01 год 09 мес. 03 дня; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 04.03.2020;

- 01.12.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 26.01.2017) к 06 месяцам 03 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 08 месяцев,

- 06.06.2022 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.12.2020) УК РФ к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- 06.06.2022 Гуковским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2022) к 06 годам 06 мес. лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 02.06.2022 примерно в 21 час 30 минут, через незапертое окно незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук марки «Acer Nitro 5», стоимостью 60000 рублей, компьютерную мышь марки «SVEN RX-G940», не представляющей материальной ценности, принадлежащие О.В. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив О.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 02.06.2022 примерно в 21 час он пришел в гости к знакомой О.В., по адресу: <адрес>. Увидел, что в комнате на компьютерном столе стоял на подставке ноутбук. Решил похитить данный ноутбук. Когда О.В. вышла из комнаты, он вытащил из электрической розетки вилку с проводом от ноутбука и открыл металлопластиковое окно в спальне. К окну вплотную стоял компьютерный стол с ноутбуком. Так как данная квартира расположена на первом этаже дома, то он решил, что когда выйдет из квартиры, то обойдет дом и с улицы, залезет на подоконник и похитит ноутбук. Когда О.В. вернулась, он сказал, что у нее не сети интернет и ему нужно уходить. Проводив его, О.В. закрыла дверь. Примерно в 21 час 30 минут 02.06.2022 он обошел дом, убедился, что О.В. находится в другой комнате и его никто не видит, подошел к окну квартиры О.В., которое предварительно открыл. На фундаменте дома под окном имеется небольшой выступ, он оперся на данный выступ, подтянулся к подоконнику, открыл полностью окно и, став коленями на подоконник, дотянулся до ноутбука, который находился в спальне квартиры. Забрал ноутбук, к которому была присоединена компьютерная мышь, и ушел. О.В. его не видела. По пути он утерял компьютерную мышь и провод от ноутбука. Впоследствии позвонил своему знакомому по имени А.В., которой подрабатывает в такси, когда тот приехал, сказал, что ему необходимо продать ноутбук, который находится при нем. Они попытались продать ноутбук, но в комиссионном магазине покупать его отказались, так как не было документов. Позже А.В. отвез его домой, но потом заехал за ним снова уже вместе с женщиной по имени Т.К. и сказал, что она поможет продать ноутбук, так как у нее имеются документы. Они поехали в г. Зверево, чтобы продать там ноутбук. Примерно в 11 часов 00 минут 03.06.2022, когда он находился в районе магазина «ДНС» г. Зверево, у него произошел конфликт с его знакомым А.М., который ударил его кулаком в лицо, он упал, когда пришел в себя, то уже никого рядом не было, а также отсутствовал пакет с ранее похищенным ноутбуком. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 52-55).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей О.В., данными на предварительном следствии, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома. 02.06.2022 примерно в 21 час 00 минут к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, который сказал, что ему необходимо воспользоваться сетью интернет. Она предложила ему пройти в квартиру, в спальню, где стоял компьютерный стол с ноутбуком марки «Acer Nitro <данные изъяты>», в корпусе черного цвета. Указав Н. на стол, она разрешила воспользоваться данным ноутбуком. Н. попросил сделать ему кофе. Она вышла из комнаты, и пошла на кухню. Когда вернулась, то Н. сказал, что нет сети интернет и он уходит. Она проводила Н. и закрыла входную дверь. Примерно в 21 час 30 минут она услышала шум в спальне, где расположен стол с ноутбуком. Когда прошла в данную комнату, увидела, что открыто окно и с подоконника кто-то забирает ее ноутбук. Когда она подошла к окну, и выглянула на улицу, то увидела, как ФИО1 уходит от ее дома, держа в руках принадлежащий ей ноутбук. Н. был один. Она ему вслед ничего кричать не стала. Данный ноутбук она приобретала 14.09.2020 за 63999 рублей. Также пропала компьютерная мышь, которая материальной ценности для нее не представляет. На комоде около электрической розетки осталась часть провода с электровилкой от ноутбука. Со справкой оценки похищенного ознакомлена, с указанной в ней стоимостью согласна. Окно в спальне она не открывала, его, видимо, открыл ФИО1, когда она выходила из комнаты. Она не разрешала ФИО1 в ее отсутствие приходить к ней домой, ключи от квартиры она ему не давала, в данной квартире он не проживал, распоряжаться каким-либо принадлежащим ей имуществом она ему также не разрешала. ФИО2 обязательств она перед ним не имеет. По факту кражи она обратилась в полицию. В ходе осмотра места происшествия недалеко от ее окна была обнаружена компьютерная мышь и провод с зарядным блоком. Данные предметы принадлежат ей, она их узнала, они были присоединены к принадлежащему ей ноутбуку, который похитил ФИО1 Ей был причинен материальный ущерб в сумме 60000 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает живет за счет случайных заработков (т.1 л.д. 36-38).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.К., данными на предварительном следствии, согласно которым у нее есть знакомый по имени А.В., который работал в такси. 02.06.2022 примерно в 23 часа 30 минут А.В. позвонил ей и они договорились о встрече. А.В. подъехал на своем автомобиле, сев в машину, она увидела, что там находится их общий знакомый ФИО1. Они отвезли Н. домой, и поехали с А.В. по своим делам. По пути А.В. сказал ей, что у Н. есть ноутбук, который он хочет продать. Через некоторое время Н. позвонил А.В.. После разговора они вновь встретились с Н. примерно в 03 часа 00 минут 03.06.2022, мужчины разговаривали по поводу продажи ноутбука. Н. попросил ее сдать ноутбук в комиссионный магазин под ее паспорт. Она спросила у Н., чей это ноутбук. Н. ей ответил, что его, но ему нужны срочно денежные средства, поэтому он продает ноутбук. Она согласилась. Но в магазине Н. передумал продавать ноутбук. Н. сказал, что он не собирается возвращаться к А.В., чтобы не отдавать ему долг, что сейчас они поедут в г. Зверево для того, чтобы продать ноутбук подороже. Н. вызвал такси и они поехали в город Зверево. Но продать ноутбук не могли, так как не было зарядного устройства. Тогда они направились к магазину «Пятерочка» по <адрес>, где находится магазин электроники и можно купить зарядное устройство для ноутбука. Когда они направились к данному магазину, то она позвонила А.В. и сообщила, что она и Н. находятся в г. Зверево Ростовской области. Подойдя к магазину «Пятерочка» она вновь позвонила А.В. и сообщила о своем местонахождении. Примерно через 5 минут подъехал А.В. с их общим знакомым А.М., который, подойдя к Н., ударил его. А.В. сказал, чтобы она села в автомобиль, и они сразу поехали в г. Гуково, а Н. остался возле магазина. По пути я А.М. и А.В. обсуждали, что делать с ноутбуком. Она сказала, что они поступили неправильно, нужно было поговорить с Н.. Вернувшись в г. Гуково, все они разошлись по своим делам. Что происходило дальше и куда А.М. дел ноутбук, она не знает (т.1 л.д. 81-83).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.М., данными на предварительном следствии, согласно которым 03.06.2022 утром ему позвонил А.В. и попросил посмотреть ноутбук, который находился у их общего знакомого ФИО1, чтобы узнать за какую сумму его можно продать. Он спустился к А.В. в автомобиль, в автомобиле находился ФИО1, в руках держал ноутбук. Он посмотрел ноутбук, тот находился в хорошем, рабочем состоянии. А.В. хотел приобрести у ФИО1 данный ноутбук и спросил у него, откуда тот его взял, на что ФИО1 ничего не ответил и они подумали, что ФИО1 мог похитить данный ноутбук. А.В. передумал его приобретать. Позже к ним вышла женщина по имени Т.К. и ФИО1 предложил поехать и заложить данный ноутбук в ломбард, Т.К. взяла паспорт и они все вместе поехали, так как понимали, что ФИО1 должен денежные средства А.В. за услуги такси, которые он может отдать только после того как продаст ноутбук. Когда приехали к ломбарду по <адрес>, Т.К. и ФИО1 вышли из автомобиля, взяли с собой ноутбук и ушли в ломбард, а он и А.В. остались в автомобиле. Прошел примерно час, но Т.К. и ФИО1 не вернулись, они стали их искать, но их нигде не было. Затем на мобильный телефон А.В. позвонила Т.К. и сказала, что она и ФИО1 <адрес>. Он и А.В. приехали на указанное место, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО1 и ударил его кулаком в лицо, затем забрал ноутбук. Он, Т.К., А.В. сели в автомобиль и поехали в г. Гуково Ростовской области, где в районе гипермаркета «Магнит» около одного из многоэтажных домов он попросил его высадить. Он пошел к своему знакомому и отдал ему ноутбук, который ранее забрал у ФИО1 (т.2 л.д. 12-16).

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, согласно которым 02.06.2022 примерно в 23 часа ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему. Н. сел к нему в автомобиль и сказал, что ему необходимо продать находящийся при нем ноутбук, пояснив, что как только он продаст данный ноутбук, то сразу отдаст ему долг и оплатит по счетчику все расходы такси. Он согласился и они стали ездить и искать место, где можно продать данный ноутбук, поскольку время уже было позднее и все было закрыто, продать ноутбук не смогли. Н. предлагал и ему приобрести ноутбук, но он отказывался. Он вспомнил, что по <адрес> имеется комиссионный магазин, который работает круглосуточно, но там потребовали паспорт, которого у Н. не было. После чего Н. попросил отвезти его домой. По пути он позвонил своей знакомой Т.К. и договорился с ней о встрече. Также он позвонил знакомому А.М. и попросил его выйти к ним посмотреть ноутбук. Когда они ожидали Т.К., к ним пришел А.М., осмотрел ноутбук. После Н. уговорил Т.К. заложить данный ноутбук под ее паспорт. Когда они вновь приехали к магазину, то Т.К. и Н. направились продавать ноутбук, а он и А.М. остались в автомобиле. Через час Т.К. и Н. так и не вернулись. Они с А.М. стали ездить по поселку шахты «Антрацит» и искать их. Он хотел забрать у Н. ноутбук, пока тот не вернет ему денежные средства. Через некоторое время ему позвонила Т.К. и сообщила, что она вместе с Н. находится в г. Зверево Ростовской области. Он и А.М. поехали в г. Зверево, когда подъехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>, увидели там Н. и Т.К.. А.М. вышел из автомобиля и, подойдя к Н., ударил его в лицо и забрал у него ноутбук. Он сказал Т.К., чтобы она села в автомобиль и они сразу поехали в г. Гуково, а Н. остался возле магазина. Вернувшись в г. Гуково, А.М. сказал, что ноутбук он оставит себе. Куда А.М. дел ноутбук, ему не известно (т.2 л.д. 25-27).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2022, согласно которому О.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.06.2022 примерно в 21 час 15 минут незаконно проникло в кв. <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, согласно которому осмотрена квартира <адрес>, откуда было совершено хищение имущества О.В. В ходе осмотра места происшествия изъяты провод с электрической вилкой, провод с зарядным устройством, компьютерная мышь (т.1 л.д. 8-17).

Справкой об оценке похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного ноутбука марки «Acer Nitro 5» составляет 60000 рублей (т.1 л.д. 27-32).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 03.06.2022, в ходе проведения которого ФИО1 указал на расположенное на первом этаже окно квартиры <адрес>, через которое 02.06.2022 незаконно проник в данную квартиру, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий О.В. (т.1 л.д. 58-62).

Протоколом осмотра предметов от 26.10.2022, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: провод с электрической вилкой; провод с зарядным устройством (блоком), на зарядном устройстве (блоке) имеется надпись «Acer»; компьютерная мышь черного цвета, на оборотней стороне которой имеется информация об устройстве «SVEN RX-G940» (т.1 л.д. 75-78).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у указанных лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 04.10.2022, ФИО1 страдал в период инкриминируемого ему деяния психическим расстройством в форме: <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 93-95).

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, вместе с тем, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья престарелых родителей подсудимого, имеющих инвалидность, тот факт, что подсудимый является единственным родителем несовершеннолетней П.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершено до приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2022, которым он сужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.

Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2022, которым ФИО1 сужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 06 (шести) лет 08 (восьми) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть отбытое им наказание по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2022 в период с 06.06.2022 по 23.07.2023 включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 24 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 06.06.2022 в период с 06.06.2022 до 17.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.