Дело № 2-17996/2022

23RS0031-01-2022-002713-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10.2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

при секретаре Агасиевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

Требования мотивированы тем, что Истец является держателем счета в ПАО Сбербанк, № счета №. ДД.ММ.ГГГГ Истцу на указанный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> от продажи квартиры банком Уралсиб. Впоследствии Истец обратилась в банк для снятия указанной суммы, для приобретения другой недвижимости, однако оказалось, что на счете денежных средств не имеется. Истец незамедлительно письменно обратилась в отделение банка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако до сегодняшнего дня денежные средства не найдены. Полагает, что денежные средства в размере <данные изъяты> были у нее похищены. Истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СУ МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ФИО1 никому не давала право распоряжаться своими денежными средствами, не давала согласие на переводы со своего счета. Следовательно, банк нарушил ее права, а также нарушил банковскую тайну, чем причинил финансовый убыток в размере <данные изъяты>

В судебное заседании представитель Истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал на то, что ПАО Сбербанк не обеспечил сохранность денежных средств, в связи с чем они были похищены у Истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Считает, что Истцом были нарушены условия заключенного между сторонами договора, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания №, регулирующий порядок электронного взаимодействия Клиента с Банком (Том 1 л.д. 55). Согласно указанного выше заявления Истец расписалась в том, что с условиями банковского обслуживания она согласно и обязуется их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца на получение банковской карты (Том 1 л.д. 56) в дополнительном офисе Банка № на имя Клиента был открыт счёт № выпущена банковская карта № (затем карта была перевыпущена на карту №). В указанном заявлении с ФИО1 подтвердила ее ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Истца на получение банковской карты в дополнительном офисе Банка № на имя Клиента был открыт счёт № и выпущена банковская карта №.

К указанным выше картам была подключена услуга Мобильный банк, что подтверждается предоставленными в материалы дела выгрузками СМС-Сообщений (Том 1 л.д. 58, 136-137).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выше соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее Положение) определено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В связи с тем, что Истец не оспаривал получение им банковских карт и заключение с ним указанных выше договоров суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия договора об открытии и обслуживании Банковского счета, выпуске и порядке использования электронного средства платежа, информировании клиента о совершенных операциях и других услугах банка на условиях банковского обслуживания ПАО Сбербанк (Том 1 л.д. 59 – 118) и условиях выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (Том 1 л.д. 119 – 135).

Пунктом 2.35 Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк (и от 26.11.2020 и от 30.11.2020) установлено, что одноразовый пароль (Одноразовый код) - пароль одноразового использования. Используется в целях Аутентификации Клиента при выполнении операций на Официальном сайте Банка или для дополнительной Аутентификации Клиента при использовании Сбер ID, при входе в Систему «Сбербанк Онлайн», для подтверждения совершения операций на Официальном сайте Банка/в Системе «Сбербанк Онлайн», а также операций в сети Интернет с применением технологий «MasterCard SecureCode», «Verified by Visa» и «MirAccept» в качестве Аналога собственноручной подписи клиента.

В соответствии с п. 3.8 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает:

- Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо

- путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо

- путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка.

Одноразовые пароли Клиент может получить:

– в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»);

– в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что Истец к номеру телефона +№, находящегося в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ к карте № подключила услугу Мобильный банк, и с ДД.ММ.ГГГГ подключила услуг Мобильный банк по карте №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ на счёт карты № Истца было произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> от ПАО «Банк Уралсиб» в рамках исполнения платежа по аккредитиву.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен вход в личный кабинет системы Сбербанк Онлайн.

Для входа был использован одноразовый пароль, направленный в виде уведомления на номер мобильного телефона +№, подключенный к услуге СМС-банк (Мобильный банк). Уведомление содержало информацию о проводимой операции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Сбербанк Онлайн Истцом было произведен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты Клиента № на карту №.

ДД.ММ.ГГГГ по карте Клиента № была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «№», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по карте Клиента № была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «№», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по карте Клиента № были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса «Mercurуо - М», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на суммы <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ по карте Клиента № была совершена расходная операция посредством интернет-сервиса «№», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по карте Клиента № были совершены расходные операции посредством интернет-сервиса «№», обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>

Все указанные выше операции были подтверждены вводом одноразовых запросов направленных в СМС-Сообщениях, направленных на мобильный номер Истца +№.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android были проведены операции перевода:

- с карты № на Сберегательный счёт № Клиента на сумму <данные изъяты>;

- с карты № на Сберегательный счёт № Клиента на сумму <данные изъяты>;

- со Сберегательного счёта № на карту Клиенту № на сумму <данные изъяты>

Указанные выше денежные средства остались в пользовании Истца по собственному усмотрению, что подтверждается выгрузкой СМС-Сообщений (Том 1 л.д. 136) и отчетом об операциях по счету (Том 1 л.д. 140-142).

Каких-либо доказательств того, что Истец не давал распоряжений банку на совершение банковских операций по его счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, следовательно суд приходит к выводу о том, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает, что не нашли своего подтверждения доводы искового о том, что банк не обеспечил безопасность денежных средств.

Так, из представленных в материалы дела копии лицензии ЛСЗ № Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), сведений о выполнении оператором платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сертификата соответствия требованиям стандарта PCI DSS от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом обеспечивает безопасность предоставляемых им услуг с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 5.1 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 20.07.2020) «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 утверждены следующие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – база данных). Совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных. Несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности)

Доказательств того, что совершенные Истцом банковские операции имели указанные выше признаки в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, из представленных в дело выгрузок СМС-Сообщений следует, что Истцом в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 неоднократно осуществлялись операции по переводу денежных средств с использованием сервисов, обслуживаемых не Ответчиком.

При этом Банк, неоднократно приостанавливал как совершение самих операций, так и блокировал доступы в Сбербанк Онлайн.

Также суд учитывает, что права истца не затронуты ПАО Сбербанком, таким образом, суд считает, что заявленные Истцом требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает, что требования Истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенных выше разъяснений следует, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются дополнительным по отношению к основному требованию Истца о взыскании денежных средств.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных.

Кроме того, специальной нормой права по банковскому счету, а именно ст. 856 ГК РФ предусмотрена ответственность банка за необоснованное списание денежных средств с банковского счета, следовательно положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: