УИД 61RS0003-01-2022-000489-51

Судья Строителева О.Ю. № 33-13103/2023

№ 2-1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Донэнерго» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе АО «Донэнерго» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Донэнрего» обратился в суд с иском к ФИО1-М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений.

При выполнении комплекса кадастровых работ в отношении земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек и анализа данных кадастровой карты кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлено, что величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м. до 1,90 м. (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Данная информация отражена в заключении кадастрового инженера ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021 г.

Ответчику принадлежит сооружение, имеющее этажность - 1 этаж, которое построено без разрешительных документов. По результатам измерений принадлежащий ответчику объект занимает часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО «Донэнерго». Ответчиком осуществлено самовольное занятие части принадлежащего АО «Донэнерго» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Спорный объект представляет собой самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного земельного участка также отсутствует, межевание земельного участка ответчиком не проведено.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил обязать ФИО1 Е-М.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение месяца после вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» в случае неисполнения ею решения суда по настоящему делу денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня, следующего за месяцем после вступления в силу решения суда до фактического исполнения, взыскать с ответчика в пользу АО «Донэнерго» госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца АО «Донэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 находящийся на смежном земельном участке сарай пересекает границу принадлежащего истцу земельного участка, его несущие конструкции находятся в ненадлежащем состоянии, не обладают долговечностью и надежностью. Указанной самовольной постройкой нарушаются права на использование своего земельного участка в полном объеме. Суд указал, что строение является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. Однако, для отнесения сарая к общему имуществу необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения для обслуживания более одного помещения. Это обстоятельство судом не установлено. Ответчик поясняла, что ключи от сарая находятся только у нее. Кроме того, признание спорного помещения общедомовым имуществом для непривлеченных к участию в деле третьих лиц влечет возникновение обязанности нести бремя содержания, осуществления ремонта, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Представитель истца АО «Донэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Донэнрего» является собственником земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 05.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При выполнении комплекса кадастровых работ в отношении указанного земельного участка по результатам нанесения координат характерных точек границ земельного участка, полученных методом спутниковых геодезических измерений с применением высокоточного спутникового геодезического оборудования, и анализа данных кадастровой карты кадастровым инженером выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. В частности, при сопоставлении данных измерений фактических границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сведениями о границе смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлена чересполосица. Величина несоответствия установленных заборов сведениям о границах земельных участков в части их смежной границы варьируется от 1,39 м. до 1,90 м. (ограждения фактически смещены относительно сведений ЕГРН и установлены на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 11.02.2022 ответчику ФИО1-М.В. принадлежит доля в праве общей долевой собственности (пропорционально размеру общей площади квартиры) на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из указанной выписки также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также является АО «Донэнерго», доля в праве общедолевой собственности пропорциональна размеру общей площади и пропорциональна размеру общей площади жилого помещения - кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой Центр» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 строение «сарай», фактически расположенное на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Величина пересечения составляет 4 кв. м. (1,06 м.). Способом устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является снос строения «сарай», строительные конструкции которого находятся в ненадлежащем состоянии.

Право общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально зарегистрировано за собственниками квартир жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирных жилых домов, спортивного зала.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем, в том числе сторонам, расположены сараи, которые используют для хранения личных вещей собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из пояснений ответчика следует, что спорный сарай, как и рядом стоящие с ним сараи возведены именно в момент постройки многоквартирного жилого дома, собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме не возводились.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 135, 209, 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ и указал, что спорный сарай, равно как другие сараи, расположен на земельном участке многоквартирного жилого дома, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, сведений о том, что данный сарай был когда-либо передан ответчику, является принадлежностью ее квартиры, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено применение судами ст. 304 ГК РФ, а именно:

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что строение является общедомовым имуществом и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома, для отнесения сарая к общему имуществу необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения для обслуживания более одного помещения, ответчик поясняла, что ключи от сарая находятся только у нее, о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

С учетом представленных в судебном заседании доказательств, пояснений сторон, спорный сарай, расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартир в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используется ответчиком и другими собственниками квартир, как и иные сараи, расположенные на данном земельном участке, для хранения личных вещей. Таким образом, спорный сарай фактически представляет собой вспомогательное строение на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии критериев, являющихся основаниями для отнесения строения к общедомовому имуществу применительно к положениям ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что ответчику ФИО1-М.В. было отказано в приватизации сарая. При этом, указано, что с выходом на место, а также по сведениям, полученным из информационного сервиса «Публичная кадастровая карта» и использованием данных топографической съемки специалистами Администрации района установлено, что сарай, указанный в обращении, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирных жилых домов, спортивного зала», относится к общему имуществу многоквартирного дома. При этом, в технической документации отражены сведения общего характера о наличии во дворе многоквартирного дома сооружений в виде сараев.

Оснований для возложения на ответчика ФИО1-М.В. обязанности по сносу постройки «сарай», фактически расположенной на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возведения указанной постройки ответчиком, доказательств наличия у ФИО1 Е-М.В. права собственности или иного вещного права на спорный сарай, напротив, материалы дела содержат сведения, являющиеся основаниями для отнесения данного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома и земельного участка. Сам факт использования данного сарая для хранения ее личных вещей основанием для удовлетворения иска в отношении данного ответчика не является, равно как материалы дела не содержит сведений о том, что спорный сарай передан ответчику либо является принадлежностью именно принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о строительстве строений и сооружений на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных судом обстоятельств с учетом специфики спорных правоотношений, доводы апеллянта о том, что несущие конструкции строения находятся в ненадлежащем состоянии, не обладают долговечностью и надежностью, признание спорного помещения общедомовым имуществом для не привлеченных к участию в деле третьих лиц влечет возникновение обязанности нести бремя содержания, осуществления ремонта, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, они не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены правильного по существу решения. При этом истец имел возможность, реализуя свои процессуальные права, привлечь к участию в деле сособственников общедомового имущества как указав их в исковом заявлении, в том числе уточненном, лицами, участвующими в деле, так и заявив соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Донэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.