Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>
Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО27., с участием представителя ответчика по первоначальному иску ФИО10, действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> – Югры о признании права собственности на нежилое здание,
встречному исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие,
установил:
ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> – Югры о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62 общей площадью 4 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, пер.Совхозный <адрес>А, право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке, принадлежащем истцу, расположена пекарня площадью 298,7 кв.м., принадлежащая истцу на праве собственности, и нежилое здание площадью 362,1 кв.м., на которое правоустанавливающие документы отсутствуют. Спорная постройка является объектом недвижимости - нежилое здание, что подтверждается техническим паспортом объекта, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство на нежилое здание площадью 362,1 кв.м, у истца отсутствует, однако, истец ФИО3 считает, что сохранение объекта, расположенного на земельном участке принадлежащем ему на праве собственности, не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок по адресу пгт.Березово, пер.Совхозный <адрес>А расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОДЗ-301-20), вид использования здания - магазины, оказание услуг, пищевая промышленность, общественное питание, соответствует видам разрешенного использования земельного участка, установленным Правилами землепользования и застройки г.<адрес>. На основании обращения истца администрацией <адрес> выдано решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая нахождение в собственности истца земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что здание не нарушает установленные требования градостроительных регламентов и иные обязательные требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит суд признать право собственности ФИО3 на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310123:62 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, пер.Совхозный <адрес>А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (т.1 л.д.43-44).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «ЮРЭСК», АО «Березовогаз», МУП ЖКХ г.<адрес>, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19 (т.1 л.д.203-204).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1 л.д.246-247).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчиков морального вреда в размере 10 000 рублей, уточнение исковых требований в части признания права собственности ФИО3 на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310123:62 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, пер.Совхозный <адрес>А (т.2 л.д.210-212).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена прокуратура <адрес> (л.д.65 т.3).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сносе или приведении в соответствие объекта строительства по пер.Совхозный <адрес> А <адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с взысканием с ответчиков необходимых расходов (т.3 л.д.203-205,218-221).
В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца, ответчик ФИО1, третьи лица, прокуратура <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Представитель истца ФИО18 направила письменные пояснения, указав следующее. Истец ФИО3 приобрел земельный участок, на котором уже было расположено спорное строение. В материалы дела представлены доказательства, в том числе решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в рамках рассмотрения которого были исследованы обстоятельства, о том, что лицом возводившем постройку являлось ООО «Монолит», в установленном порядке получившее разрешение на строительство промышленной базы (пекарня, гараж, склады), на земельном участке, предоставленном для этих целей. Спорное строение было возведено в 2002-2004 г. как вспомогательное, в соответствии ГрК РФ не требующее разрешения на строительство. Истец считает, что при разрешении дела, необходимо учитывать, что причиной нарушения границы земельного участка со стороны дороги, явилось неоднократное изменение собственником (ответчиком) конфигурации земельного участка по адресу <адрес>, пер. Совхозный <адрес>, с нарушением установленного порядка раздела земельного участка и межевания (ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»), без учета ранее предоставленных разрешений на строительство и имеющихся строений, что подтверждается решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация, предъявляя требование о сносе объекта строительства, в качестве основания указала исключительно на публично-правовые нарушения, а именно отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство и нарушение градостроительных и строительных норм и правил, однако доказательств того, что эксплуатация спорного объекта с имеющимися нарушениями создаст угрозу жизни и здоровью граждан и будут нарушены права третьих лиц, не представлены. Довод ответчика о возникновении угрозы пешеходам относительно планируемого строительства тротуаров в будущем, несостоятельна. Вопрос о нарушении или не нарушении сохранением постройки прав и законных интересов других лиц разрешается с учетом их наличия на дату рассмотрения спора. Согласно заключению эксперта спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО3, имеются нарушения отступов от границы земельного участка с 1 стр., но при этом объект капитального строительства соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям. Здание является безопасным для граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Для определения правильности расположения здания на земельном участке в программе «Технокад Эксперсс», которая связана с картой Росреестра, выставили размеры здания с кадастровым номером 86:05:0310123:31 и его привязкой к земельному участку с кадастровым номером 86:05:0310123:12. Для исследования взяли здание с кадастровым номером 86:05:0310123:31, так как ОКС стоит на кадастровом учете и находится рядом со спорным зданием. Выявлено, что топографическая карта <адрес> представленная в материалы дела идет со смещением контуров на восток 1,53 м на юг 1,14 м. Из этого следует, что исследуемое здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62. Данное экспертное заключение ответчиком не обжаловалось, так-же не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о выходе конструктивных элементов здания за границы земельного участка, не представлено нормативное обоснования допущенного нарушения. Кроме того участок был увеличен. Повторной дополнительной экспертизой установлено, что нарушения не является существенным, препятствующим эксплуатации строения, так как объект капитального строительства соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП. предъявляемым к строениям в Постановлении 1741 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, городских поселений Березово, Игрим и сельских поселений Саранпауль, Приполярный, Светлый, Хулимсунт» по пгт. Березово. Здание является безопасным для граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании с рядом расположенными земельными участками и строениями. Приведение постройки, расположенной по адресу: пер. Совхозный <адрес> А <адрес> ХМАО-Югры, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом невозможно. Способы устранения недостатков без сноса здания отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, материалы дела не содержат. В связи с чем, истец считает, что само по себе нарушение минимальных отступов от границ земельного участка не является существенным и достаточным основанием для сноса объекта, учитывая масштаб нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес. Исходя из факта принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, учитывая нахождение в собственности истца земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, на котором расположен спорный объект, принимая во внимание то, что здание не нарушает установленные требования градостроительных регламентов и иные обязательные требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец считает, что имеются законные основания для удовлетворения его требований, и отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о сносе спорного строения.
В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО10 считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствует, просила в их удовлетворении отказать, считая встречный иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, спорное здание было построено без получения разрешения на строительство. Нормы о необходимости получения разрешения на строительство административных зданий действовали как в период строительства здания (2017 г), так и в настоящее время. В соответствии с проведенными по делу экспертизами установлено, что на день обращения в суд ФИО3 самовольная постройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Здание расположен от границы земельного участка на расстоянии - 0,0 м (по градостроительному плану минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 5,0 м). Земельный участок, на котором расположен спорный объект, граничит с автомобильной дорогой, кадастровый №, собственником которой является муниципальное образование городское поселение Березово. Согласно выписке из ЕГРН данная дорога поставлена на кадастровый учет в 2016 году, год завершения строительства - 2000. Снег и другие осадки с крыши здания высотой более 7 метров падают на общественную территорию (за пределами участка истца и красной линии), на которой находится дорога, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и участников дорожного движения. Указанные обстоятельства намеренно не были оценены экспертом при проведении экспертиз, в связи с чем, вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью не соответствует действительности. Утверждение представителя истца о том, что за все время существования здания ничего не случилось не имеет значения, т.к. в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, которая явно существует при отсутствии снегозадержателей, водоотвода и падении осадков на общественную территорию. Рассуждение эксперта о том, что расстояние от здания до дороги составляет 2,37 м в связи с чем, по его мнению «возможно отступление от существующих норм», явно ошибочно, т.к. это расстояние до дорожного полотна <адрес> этом, в соответствии с ФИО23 52399-2005 (таблица 3) ширина обочины для автомобильной дороги IV категории составляет 2 метра, в связи с чем расстояние от здания до дороги ( с учетом обочины) составляет всего 37 см. Таким образом, существующая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, пользующихся общественной территорией за пределами земельного участка истца. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, в 2017 году индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес>-Югры с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку- одноэтажное административно-хозяйственное здание, площадью 439 кв.м, расположенное по адресу: Ханты Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт.Березово, пер.Совхозный, 14а. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда оставлено без изменения. В обоснование принятого решения суды сослались на то, что земельный участок находится в пользовании истца на основании договора аренды, что не допускает строительство на нам здания, а также на нарушение градостроительных норм при его возведении (отсутствие отступов от границ земельного участка 5 м.). ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62, расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>А на основании договора купли-продажи. Полагает, что ФИО3 вправе обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, при наличии решения суда от 2017 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1, только при условии устранения нарушений, установленных судом ранее. В связи с чем, заявление ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит рассмотрению судом повторно при отсутствии доказательств устранения нарушений. <адрес> считает, что в действиях ФИО24 и ФИО25 явно прослеживаются признаки недобросовестного поведения, поскольку на земельном участке были построены несколько зданий без получения на то необходимых разрешений (Березовским районным судом рассматривается еще одно дело о признании права собственности на самовольную постройку), а также из экспертизы видно, что на земельном участке расположены несколько незаконченных строительством объектов, разрешения на строительство которых также не выдавались. Недобросовестное поведение истца и лица, создавшего самовольную постройку (оценка недобросовестного поведения ИП ФИО1 дана в решении суда по делу А75-9971/2017), является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, в связи с размещением спорного здания с нарушением отступов от границ земельного участка, с учетом принятого решения о комплексном развитии территории, строительство автомобильной дороги с твердым покрытием на указанном участке будет невозможно, т.к размещение тротуаров вблизи к спорному зданию опасно, что влечет нарушение прав муниципального образования, как собственника автомобильной дороги, а также неопределенного круга лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Березовской территории утвержден акт выбора земельного участка под строительство производственного здания, склада и четырех теплиц в п.<адрес>Совхозный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между администрацией Березовской территории и ФИО11, без права выкупа, общей площадью 19153 кв.м., под эксплуатацию и обслуживание промышленной базы в п.<адрес>Совхозный <адрес>. Договор заключен на основании распоряжения Главы Березовской территории №-р от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.235).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения <адрес> ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 19153 кв.м., под строительство промышленной базы в п.<адрес>Совхозный <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка между администрацией Березовской территории и ФИО2, общей площадью 19153 кв.м., кадастровый №, под строительство промышленной базы в п.<адрес>Совхозный <адрес>. Договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем был заключен аналогичный договор со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.236,237,239-243).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены следующие земельные участки, расположенные на землях населенных пунктов: пгт.Берёзово, пер.Совхозиый, 14 «а», площадью 8631 кв. метров, с кадастровым номером 86:05:00310123:15, для строительства торгово -развлекательного центра. пгт.Берёзово, пер. Совхозный, 14 «б», площадью 1919 кв. метров, с кадастровым номером 86:05:00310123:16, для малоэтажного жилищного строительства. пгт.Берёзово, пер. Совхозный, 14 «в», площадью 8603 кв. метров, с кадастровым номером 86:05:00310123:17, для малоэтажного жилищного строительства. Постановление администрации Берёзовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» считать утратившим силу (т.1 л.д.234).
На основании вышеуказанного постановления между администрацией <адрес> и ФИО2 был заключен договор аренды (временного пользования) земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-240).
В 2000 году было завершено строительство дороги по <адрес>, протяженностью 593 метров, назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3 л.д.89-91).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по пер.Совхозный <адрес>, общей площадью 8631 кв.м. (т.3 л.д.115-119). Площадь земельного участка, расположенного по пер.Совхозный <адрес>, также отражена в градостроительном плане земельного участка - 8631 кв.м.(т.3 л.д.120-127).
В соответствии с техническим планом здания по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости 439 кв.м., количество этажей – один, назначение – нежилое, год завершения строительства – 2017. Аналогичная информация содержится в пояснительной записке на административно-хозяйственное здание от 2017 года (т.3 л.д.85,95-100,102-114). В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорном участке также находится объект – склад-гараж площадью 277,9 кв.м., год завершения строительства 2024 (т.3 л.д.101).
Из архитектурно-строительного решения ПД-010517-АС по состоянию на 2017 года на административно-хозяйственное здание по пер.Совхозный <адрес> А <адрес>, следует, что данное одноэтажное здание общей площадью 461,02 кв.м., общая площадь помещений 439,07 кв.м., площадь застройки 375,30 кв.м., приложен план здания. Также представлена проектная документация схемы планировочной организации земельного участка, согласно которой площадь земельного участка 8631 кв.м., приложена графическая часть с указанием границ земельного участка, проектируемого объекта, границы допустимого размещения объекта капитального строительства (т.3 л.д.137-157,158-170).
Согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на обращение ФИО1, возведенное здание не соответствует правилам землепользования и застройки г.<адрес> в части населенного пункта Березово, утвержденных решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства общественно деловой зоны. Нарушен минимальный отступ от красной линии улицы до возведенного объекта – 5 м. (по факту отступ – 0 м.). Другие нарушения охраняемых законом интересов смежных землепользователей при возведении здания отсутствуют (т.3 л.д.84).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество – административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, одноэтажное здание, площадью 439 кв.м., было отказано (т.1 л.д.227-229).
Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменение, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения (т.1 л.д.230-231).
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов ФИО3 о приобретении нежилого здания общей площадью 268,8 кв.м., расположенного по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, пер.Совхозный, 14А кадастровый номер объекта 86:05:0000000:1940 (т.1 л.д.170-171,172). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО2 принадлежало на праве собственности здание пекарни для выпечки хлебобулочных изделий общей площадью 244,4 кв.м., расположенное по адресу пер. Совхозный, 14А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора купли-продажи право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО3 (т.1 л.д.233, т.3 л.д.202).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пер.Совхозный <адрес> А и Г <адрес>, общей площадью 8542 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310123:62 и 86:05:0310123:61 соответственно (т.3 л.д.176-182).
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: пер.Совхозный <адрес> А <адрес>, площадью 4492 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310123:62 (т.3 л.д.171-175).
Истцу ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу пер. Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры, площадью 4492 кв.м., с кадастровым номером 86:05:0310123:62 (т.1 л.д.26-29).
В соответствии с техническим паспортом здание, расположенное по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является двухэтажным нежилым, общей площадью 434,7 кв.м., застроенной площадью 362,1 кв.м., 2017 года постройки, назначение объекта – магазин, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62, что также подтверждается схемой отображающей расположение объектов на земельном участке. Согласно примечанию площадь в техплане 439 кв.м.. Площадь посчитана согласно Приказу Федеральной лужбы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 (т.1 л.д.11,15-25, т.4 л.д.77-88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией <адрес> был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала во вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.32).
На основании заявления ФИО3 о согласовании размещения строения в пределах охранной зоны, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮРЭСК» были проверены и переданы технические условия, было осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.12,31,34,39-40, т.2 л.д.11,14).
ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ г.<адрес> было обследовано нежилое здание по адресу пер.Совхозный, 14А, <адрес>, ХМАО-Югры, согласно которому комиссия пришла к выводу, что собственником помещения выполнены требования по организации водоотведения, требования по организации водоснабжения выполнены по максимальному объему потребления воды (т.1 л.д.13,38).
Согласно акту обследования санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, расположенное по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, технических регламентах: - СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (т.1 л.д.35-37).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости на объект - здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пер.Совхозный, 14А, права собственности не зарегистрированы (т.1 л.д.167).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и проект межевания территории населенного пункта Березово (т.1 л.д.179,180-181,182).
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки территории и проект межевания территории населенного пункта Березово, в границах населенного пункта Березово; признано утратившим силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183, 184-185).
Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных прав на земельный участок, расположенный по адресу пер.Совхозный, 14В <адрес>, ХМАО-Югры, общей площадью 1447 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310123:59 отсутствуют (л.д.186-188); земельный участок, расположенный по адресу пер.Совхозный, 14г <адрес>, ХМАО-Югры, общей площадью 4050 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310123:61, принадлежит на основании договора аренды ФИО1, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.189-192); земельный участок, расположенный по адресу пер.Совхозный, 14Б <адрес>, ХМАО-Югры, общей площадью 1919 кв.м. с кадастровым номером 86:05:0310123:16, принадлежит на праве общей долевой собственности в 28,9/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово, в 57,3 доли в праве ФИО21, в 57,4/1994 доли в праве ФИО20, в 57,3/1994 доли в праве ФИО6, в 51,50/1994 доли в праве ФИО12, в 51,50/1994 доли в праве ФИО13, в 51,50/1994 доли в праве ФИО14, в 51,50/1994 доли в праве ФИО15, в 169/1994 доли в праве ФИО19, в 177/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово, в 195/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово, в 294/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово, в 297/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово, в 195/1994 доли в праве муниципальному образованию городское поселение Березово (т.1 л.д.193-198).
Согласно письму отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории населенного пункта Березово, утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами землепользования и застройки городского поселения Березово, утвержденными постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, - земельный участок с кадастровым номером 86:05:0310123:62, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, пгт.Березово, пер. Совхозный, 14 «а» располагается в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОДЗ-301-20). На основании чертежа градостроительного плана земельного участка, выданного от ДД.ММ.ГГГГ № РФ№-1456, разработанного на топографической основе, выполненной ЗАО «Дубль-Гео» 2007 год, на основании ортофотоплана пгт.Березово, выполненного ООО «ПЛАЗ», 2020 года земельный участок накладывается на красные линии. В соответствии с градостроительным регламентом вид разрешенного использования для данного земельного участка (под Магазины), минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта составляет - 5 метров (т.1 л.д.201,202).
В соответствии с письмом МУП ЖКХ г.<адрес> будет оказывать услуги по водоснабжению, водоотведению и вывозу ЖБО по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги будет оказывать МУП «Теплосети Березово» (т.1 л.д.219).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по внесению изменений в документацию по планировке территорий с подготовкой инженерных изысканий в пгт.Березово с применением «Югорского стандарта развития территории» (т.2 л.д.53-58).
Согласно письму главы <адрес> на территории муниципального образования <адрес> реализуемые проекты в рамках решения о комплексном развитии территории отсутствуют (т.3 л.д.92-94).
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62, администрацией <адрес> дан ответ со ссылкой на п.п.1,3 ст.39.28, п.п.1 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, что проведение кадастровых работ по перераспределению данного земельного участка с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не предусмотрено (т.4 л.д.92-93).
Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ответчику администрации <адрес> об установлении границ земельного участка удовлетворить частично. Признаны недействительным результаты межевания ООО «Югра-Гео-Комплекс», изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в части используемого в настоящий момент ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62. Признано реестровой ошибкой, воспроизведенную в ЕГРН ошибку, содержащуюся в материалах межевания по переносу характерных точек границы н1-н5 земельного участка по адресу ХМАО-<адрес> пгт.<адрес>Совхозный 14А при уточнении земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:1 в 2009 году, воспроизведенную при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:15 и при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62 в части существующего земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62, расположенного по адресу ХМАО-<адрес> пгт.<адрес>Совхозный 14А и установлены границы земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62 в обновленных границах составляет 4608 кв.м.. Данное решение суда вступило в законную силу (т.4 л.д.55-65).
С учетом принятого решения, суду представлена схема изменения границ земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62, расположенного по адресу ХМАО-<адрес> пгт.<адрес>Совхозный 14А, где указан данный земельный участок в старых и в новых границах (т.4 л.д.66-68,89).
ДД.ММ.ГГГГ одобрен проект комплексного развития незастроенной территории в границах улиц Брусничной-горской пгт.Березово, что следует из выписки из протокола заседания Градостроительного совета ХМАО-Югры (т.4 л.д.203-204).
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено комплексное развитие незастроенной территории поселка пгт.Березово (т.4 л.д.205-214).
Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенный на земельном участке по пер. Совхозный <адрес>А, на момент осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений зданий в целом или конструкций в отдельности в виде прогибов, крена, выгибов, перекосов, разломов и т.д., которые могут или могли бы повлиять на несущую способность здания не выявлено. В ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования установлено, что нежилое здание представляет собой объемную строительную систему (конструктивная система здания - стеновая) и имеет надземную и подземную части, в том числе фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. К объекту исследования подведены сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжения, внутреннего водоотведения, холодного водоснабжения, отопления, пожарной сигнализации). Объект не относится к категории временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (группа капитальности в соответствии с паспортом объекта- II). Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается несущими наружными и внутренними каменными стенами, металлическим каркасом и жёстким диском покрытия. К зданию подведены системы инженерных коммуникаций. Есть пожарная сигнализация; приточно- вытяжная вентиляция; собственное отопление от АГВ; видеонаблюдение; два пожарных выхода; канализация-септик; водоснабжение – центральное. Процент износа -2 %. Техническое состояние несущих конструкций объекта в соответствии с СП 13- 102 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как «исправное». То есть, категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. В соответствии с «ФИО23 54257-2010» существующее здание относится к нормальному 2 уровню ответственности. Согласно выводам экспертизы, здание находится в границе своего земельного участка; соответствуют требованиям градостроительным и строительным нормам и правилам; санитарным требованиям; требованиям пожарной безопасности; требованиям экологической безопасности; а также иным обязательным строительным требования; не нарушает права и интересы третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; является безопасным, соответствует всем функциональным назначениям и его эксплуатация возможна. Имеется подписка эксперта о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.1 л.д.88-160).
Из выводов дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы о признании права собственности на нежилое здание следует, что местоположения границ размещения здания на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310123:62 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. Здание расположено от границы земельного участка с одной стороной параллельно дороге (в восточном направлении) на расстоянии – 0,0 м (по градостроительному плану минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта 5,0 м). Минимальные отступы от красных линий в градостроительном регламенте пгг. Березово в зоне 301, в части Магазинов и объектов общественного питания не установлены. Расположение нежилого здания по восточной границе земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62 возведено с отклонением от Правил землепользования и застройки пгт.Березово, и не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границ земельного участка, но это не влияет на его основные характеристики надежности, не нарушает безопасность при его эксплуатации, не может повлечь уничтожение застройки, а также, не влияет на нормальную эксплуатацию объектов и строений, положенных на смежных участках. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое здание не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62. В Судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизе «О признании права собственности на нежилое здание» №.06-2023- ССТЭ. Натурное и инструментальное обследование строительных конструкций было проведено сплошным детальным инструментальным обследованием согласно СП 13-102-2003п.8.1.1. Обследование проведено с учетом требований ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Поставленные цели достигнуты путем проведения визуальной составляющей обследования строительных конструкций и включала в себя выявление видимых дефектов и повреждений строительных конструкций, их предварительную фиксацию. Инструментальная составляющая технического обследования здания включала в себя: обмерные работы, фото фиксация дефектов и повреждений (т.2л.д.80-126).
Из выводов дополнительной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на нежилое здание следует, что устранение имеющихся нарушений строительных норм и правил требованиям нормативных документов, в том числе перенос строения или его реконструкция, в целях соблюдения установленных отступов от границы земельного участка, невозможно без сноса объекта строительства спорного строения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310123:62 по адресу: пер. Совхозный <адрес> А <адрес> ХМАО-Югры. Нарушения не являются существенными, препятствующими эксплуатации строения, так как объект капитального строительства соответствует требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил, требованиям СНиП, предъявляемым к строениям в Постановлении 1741 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования <адрес>, городских поселений Березово, Игрим и сельских поселений Саранпауль, Приполярный, Светлый, Хулимсунт» по пгт. Березово. Здание является безопасным для граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также препятствий в пользовании с рядом расположенными земельными участками и строениями. Приведение постройки, расположенной по адресу: пер. Совхозный <адрес> А <адрес> ХМАО-Югры, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом невозможно. Способы устранения недостатков без сноса здания отсутствуют. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,0 (площадь под территорию благоустройства не учитывается). По данному делу - 35,6 %, из чего видно, что площадь застройки 41,2 % не превышает максимальный процент застройки-60%. Правила землепользования и застройки городского поселения Березово, утвержденного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушаются.
В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО16 была допрошена, пояснила, что при проведении экспертизы был использован инструментальный метод, GPS-контролером производились замеры координатной точки, определялось расположение, где располагается здание на земельном участке. Методы визуальный, инструментальный, через GPS-навигатор. Замеры здания делают по периметру наружных сторон здания, если есть выступы - крылечки, навесы, они также входят в общую площадь застройки здания, крыши входят в общую площадь, когда здание менее 4,5 м., на момент измерения этого здания, двухэтажное здание стояло почти на красной линии, но оно высотой по техническому паспорту 6,10 м., поэтому кровлю на двухэтажном здании не включали в площадь застройки. Порядок данного расчета регулируется сводом правил 118 от 2012 г. «Общественные гражданские здания», а также имеется приказ Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь застройки на данном земельном участке разрешается до 60 процентов, площадь земельного участка 4492 кв.м., площадь спорного здания 362,1 кв.м., общая площадь застройки с другими строениями по земельному участку составляли 1564 кв.м., это 35% от застройки всего земельного участка. В критериях при определении пожароопасности здания учитывается расстояние не до общественной, а до жилой застройки, в данном случае оно составляет 19,9 метров, что соответствует СанПину. <адрес> больше 6 метров, что входит в параметры пожарной безопасности, а до остальных производственных зданий, расположенных рядом, там везде больше 10 м.. Здание в хорошем состоянии, здание каменное, фундамент железобетонный, степень огнестойкости 3.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком и третьими лицами не представлены. Экспертизы назначались в присутствии истца и ответчика, вопросы, необходимые для постановки перед экспертом, обсуждались сторонами, как и обсуждалось назначение экспертизы в данном экспертном учреждении, возражений стороны при этом не высказывали.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия в качестве допустимых доказательств экспертных заключений, которые в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на фактическом обследовании спорного объекта недвижимости соответствующим Специалистом, имеющим образование по специальности «Строительство», прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», выдан сертификат соответствия судебного эксперта, имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера. Кроме того, указанный эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Застройка земельного участка, строительство, реконструкция здания, строения и сооружения, благоустройство территории осуществляется лишь при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления.
Согласно положениям части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица) (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности с 2019 года принадлежит земельный участок, расположенный по пер. Совхозный <адрес>. В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 86:05:0310123:62 отражено, что земельный участок находится в зоне ОДЗ (зона общественно-деловой застройки).
Правилами землепользования и застройки городского поселения Березово, утвержденными Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что минимальные отступы от границ земельного участка 5 м, максимальный процент застройки земельного участка - 60%.
Земельный участок, на котором расположен спорный объект, с кадастровым номером 86:05:0310123:62, граничит с автомобильной дорогой, кадастровый №, собственником которой является муниципальное образование городское поселение Березово. При этом, суд отмечает, что спорный объект не выходит за пределы земельного участка, часть здания расположена на границе земельного участка, что согласуется с представленными письменными материалами дела.
Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном исследовании, проведенном экспертами ООО "Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ", согласно которым спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм, в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка (здание расположено от границы земельного участка с одной стороной параллельно дороге (в восточном направлении) на расстоянии – 0,0 м), суд приходит к выводу, что сохранение объекта не будет создавать угрозу жизни, здоровья граждан.
Представитель ответчика ссылается, что спорное здание было построено без получения разрешения на строительство, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).
Как следует из исследованных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 администрацией <адрес> был выдан отказ в выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры, в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала во вводе в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу пер.Совхозный, 14А <адрес>, ХМАО-Югры в соответствии с ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.32).
Согласно действующему законодательству, обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже после завершения строительства самовольного объекта, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство. Вместе с тем, истец ФИО3 является собственником земельного участка, приобретшим земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, что исключает возможность обратиться за получением разрешения до строительства спорного объекта, но не лишает права подать иск о признании права собственности на самовольную постройку. В настоящем деле истец ФИО3, заявляя требование о признании права собственности на нежилое помещение, представил доказательства обращения в целях получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, с приложением необходимых документов, что свидетельствует о его добросовестном поведении, в связи с чем, доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению.
Доводы представителя администрации <адрес> о том, что в действиях ФИО3 прослеживаются признаки недобросовестного поведения, поскольку на земельном участке были построены несколько зданий без получения на то необходимых разрешений (Березовским районным судом рассматривается еще одно дело о признании права собственности на самовольную постройку), а также из экспертизы видно, что на земельном участке расположены несколько незаконченных строительством объектов, разрешения на строительство которых также не выдавались, судом отклоняются. Действительно, из экспертного заключения усматривается, что на земельном участке, где расположен спорный объект, также имеются иные объекты, вместе с тем, именно по действиям ФИО3 судом дана оценка выше, иные объекты не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, построено нежилое здание по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, пер.Совхозный, 14А, на отведенном для этих целей земельном участке, с разрешенным использованием объекты торговли и общественного питания, не допустив существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, не нарушая прав и законных интересов других лиц, не создавая угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что объект находится отдельно от иных объектов недвижимости, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
По встречным исковым требованиям администрации <адрес>, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от предусмотренных законом норм само по себе не влечет необходимость сноса возведенной постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки (либо ее приведение) обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки (приведении ее в соответствие) бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, существенности допущенных нарушений возложено на заявителя.
Как установлено судом при проведении исследования экспертом сделан вывод о соответствии здания, принадлежащего ФИО3, строительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, предъявляемым к такой категории зданий, и о том, что конструкции данного здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы других лиц. Также экспертом определено, что допущено нарушение в виде отсутствия отступа от границы земельного участка.
Суд отмечает, что несоблюдение минимальных отступов от границы земельного участка может служить основанием для сноса постройки. При этом угроза возможности нарушения прав третьих лиц должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи. Отсутствие минимальных отступов от границы земельного участка по восточной стороне спорного объекта само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3458-О).
Представитель ответчика по первоначальному иску ссылается, что данной самовольной постройкой нарушаются их права и права неопределенного круга лиц, в частности, такое здание не дает возможности проложить тротуары вдоль дороги по <адрес>, указанная дорога покрыта щебнем. Кроме того, в течение ближайших трех лет планируется комплексное развитие данного района, что следует из проекта комплексного развития, возможно строительство многоквартирных домов, школы, детского сада. Нарушение минимального отступа от границы земельного участка (0 метров) при строительстве спорного объекта, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, так как возможен сход снега на территорию улицы. Кроме того, представитель ответчика ссылается на недобросовестность истца, ввиду того, что иск о признании права собственности на самовольную постройку уже заявлялся ФИО1, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.
Судом отклоняются доводы администрации <адрес> о создании угрозы для жизни и здоровья граждан сохранением спорной постройки, выразившегося в частности в том, что в зимний период снег с крыши нежилого помещения истца будет падать на тротуар, который может быть построен в будущем, в рамках реализации проекта по строительству парковой зоны, многоквартирных домов, данные доводы по существу направлены на устранение возможных нарушений прав в будущем, в то время, когда в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов, а судебная защита прав от предполагаемых, возможных в будущем нарушений этих прав, законодательством не предусмотрена. В настоящее время на крыше нежилого здания установлены снегодержатели, что подтверждается договором подряда, представленным фотоматериалом, тротуары вдоль спорного объекта не проложены, из представленного проекта усматривается, что строительство запланировано за спорным объектом, таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни и здоровья граждан при сохранении спорной постройки. Суд считает, что доводы ответчика о том, что строительство истцом нежилого здания с нарушением минимальных отступов создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии нарушенного права.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Основания для применения пункта 2 части 1 статьи 134, абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 127.1, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в названном случае отсутствуют.
<адрес> считает, что заявление ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит рассмотрению судом повторно при отсутствии доказательств устранения нарушений. Вместе с тем, исследовав решение Арбитражного суда установлено, что ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что истец обратился за получением разрешения на строительство после возведения спорного объекта, что свидетельствует об отсутствии надлежащих мер по легализации самовольной постройки, земельный участок был предоставлен на основании договора аренды для эксплуатации объектов общественного питания, акт технического обследования административно-производственного здания составлен с нарушением действующего законодательства, не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью. Установив данные обстоятельства, суд считает, что наличие указанного решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный объект ИП ФИО1 не лишает в дальнейшем права повторно обратиться с аналогичным иском ФИО3, приобретшему земельный участок, на котором расположен спорный объект, на основании договора купли-продажи, представив суду доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о реализации ФИО3 правомочий собственника, и согласуется с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".
При этом, суд отмечает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.
Ответчиком не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, такой способ защиты нарушенного права как снос не может считаться соразмерным и разумным. Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях.
При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда.
Так, по смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума).
Принимая во внимание, что действиями ответчика администрации <адрес> нарушены имущественные права истца, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрено законом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, ввиду чего требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, к администрации <адрес> – Югры, ФИО2 о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право собственности на объект капитального строительства - нежилое здание, общей площадью 362,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0310123:62 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра пгт.Березово, пер.Совхозный <адрес>А.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 исковых требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> – Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна
Судья Березовского районного суда ФИО28
На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.