Решение по делу № 2-2975/2022 от 22.12.2023 - о признании решений общего собрания СНТСН «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными, по встречному иску СНТСН «Маяк» к <ФИО> о признании не приобретшей прав члена СНТСН «Маяк».

УИД 47RS0009-01-2022-003398-86

Дело № 2-936/2023 22 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием истицы ФИО1, представителя истиц ФИО2,

представителей СНТСН «Маяк» ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к СНТСН «Маяк» о признании решений общего собрания СНТСН «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными, по встречному иску СНТСН «Маяк» к ФИО1 о признании не приобретшей прав члена СНТСН «Маяк»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТСН «Маяк», ссылаясь на то, что в период с июня по июль 2022 г. было проведено общее собрание членов СНТСН «Маяк» в заочной форме. Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума, решениями данного собрания нарушены её права, просит признать решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными (том 2 л.д.1-4).

ФИО8 также обратилась с иском к СНТСН «Маяк» о признании решений общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО8 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Истица ФИО8, третьи лица ФИО6, представители ООО «РКС-энерго», АО «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истица ФИО1, представитель истиц ФИО2, встречный иск не признали, представили дополнительные пояснения по своему иску (том 5 л.д.218-225).

ФИО1 представила письменный отзыв на встречный иск, в котором указала, что в 2018 году ей как члену товарищества председателем СНТСН «Маяк» ФИО5 была выдана членская книжка, в которой проставлена подпись председателя. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № установлено, что ФИО1 является членом СНТСН «Маяк», в связи с чем данные требования противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ (том 4 л.д. 245).

Представители СНТСН «Маяк» ФИО3, ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что собрание проведено законно при наличии необходимого кворума, кроме того, все решения подтверждены решением общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 5 л.д. 1-5).

СНТСН «Маяк» предъявило встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указано, что по утверждению ФИО1 ее приняли в члены товарищества в 2011 году. Однако согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ вопрос о принятии ее в члены товарищества не решался. Также ее не принимали и на последующих общих собраниях. Заявление о принятии в члены товарищества ФИО1 не писала, вступительный взнос не оплачивала. Представленная ею членская книжка заполнена лично ею, в книжке отсутствуют сведения о протоколе принятия в члены, печать, что свидетельствует, по их мнению, о подложности членской книжки, фальсификацией доказательств. Полагая, что представленная ею членская книжка является подложной, просили признать ФИО1 не приобретшей прав члена СНТСН Маяк» (том 4 л.д.89-91).

Третье лицо ФИО5 основной иск не поддержал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО6 - ФИО7 полагал, что имеются основания для признания решений общего собрания недействительными, представил письменные позиции, во встречном иске полагал необходимым отказать, применить к встречным требованиям срок исковой давности, прекратить производство по встречному иску (том 4 л.д.189-191, 239-241, 197,200-201, 204, 207-208).

Представитель ООО «РКС-энерго» направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 4 л.д. 234-235).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Разрешая требования основного иска об оспаривании решений общего собрания, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть требования встречного иска, поскольку от принятого по нему решения зависит возможность оспаривания решений общего собрания истицей ФИО1

В обосновании встречных требований СНТСН «Маяк» в лице председателя правления ФИО5 указывает, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ вопрос о принятии ФИО1 в члены товарищества не решался, как отсутствуют соответствующие решения и на последующих общих собраниях. Заявление о принятии в члены товарищества ФИО1 не писала, вступительный взнос не оплачивала. Представленная ею членская книжка заполнена лично ею, в книжке отсутствуют сведения о протоколе принятия в члены, печать, что свидетельствует, по их мнению, о подложности членской книжки.

Судом установлено, что в материалы дела представлены копии 2 членских книжек, выданных на имя ФИО1 (том 2 л.д.5-6, том 5 л.д. 195-197).

Стороной истца по встречному иску было заявлено о подложности данных доказательств.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом сторонам были разъяснены положения ст. 56 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, после чего ходатайств о назначении по делу почерковедческой или иной экспертизы заявлено не было.

В обосновании факта подложности членских книжек представители товарищества указывали на то, что они оформлены самой ФИО1, при этом, не оспаривая факт того, что она в какой-то период работала в должности бухгалтера садоводства.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представители товарищества ссылались на отсутствие в архиве протоколов о принятии истицы ФИО1 в члены СНТСН «Маяк», её заявления о вступлении в члены садоводства.

Проанализировав доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств подложности членских книжек и наличие ненадлежащих подписей представлено не было, а само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства лежит на заявившей стороне, однако таковых представлено не было, соответствующих ходатайств для проверки доводов не заявлено.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд полагает, что решениями Кировского городского суда Ленинградской области при рассмотрении гражданских дел № 2-19/2022, 2-863/2021, 2-235/2022 было установлено, что ФИО1 является членом СНТСН «Маяк», данный факт никогда не оспаривался ответчиком, истица была включена в реестры членов садоводства, избиралась в органы управления товариществом.

При этом, доводы садоводства об отсутствии в архиве протоколов о принятии ФИО1 в члены садоводства, как доказательства в обоснование встречного иска и подложности членских книжек, судом отклоняются, поскольку члены товарищества не могут нести негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей правлением садоводства по ведению делопроизводства, хранению протоколов общих собраний, ведению реестра садоводов.

Доводы третьего лица ФИО6 о применении срока исковой давности к встречным требованиям СНТСН «Маяк» судом во внимание не принимаются.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности не имеют правового значения, суд его отклоняет. Кроме того, доводы ФИО7 о том, что в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ФИО1 и представителя ФИО6 о том, что необходимо прекратить производство по встречному иску или принять иной процессуальный акт, поскольку встречный иск подан ненадлежащим лицом от имени ФИО1, суд полагает необоснованными. Подача встречного иска не изменяет процессуального положения сторон по делу по основному иску, в связи с чем, указание во встречном иске наименования сторон в соответствии с основным иском в силу действующего законодательства не запрещено. Также суд полагает ошибочными доводы представителя ФИО6 – ФИО7 о том, что иск подан ненадлежащим лицом, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО5 зарегистрирован в качестве председателя СНТСН «Маяк», соответственно имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подавать и подписывать исковые заявления, в том числе встречные исковые заявления.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы третьего лица и истицы о прекращении производства по встречному иску, поскольку основания, предусмотренные ГПК РФ, для этого отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, поскольку он подписан и подан надлежащим лицом.

На основании изложенного, суд в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании ее не приобретшей права члена СНТСН «Маяк» отказывает.

При рассмотрении судом требований истиц об оспаривании решений общего собрания в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено п. 14.1 устава СНТСН «Маяк» очередное общее собрание членов СНТСН «Маяк» проводится ежегодно во вторую субботу июня месяца в 14-00 часов по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Маяк», территория у старого административного здания. С документами по собранию модно ознакомиться на официальном сайте товарищества https://sntsn-mayak.ru в сроки, установленные Федеральным законом (том 2 л.д.84).

ДД.ММ.ГГ правлением СНТСН «Маяк» принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, утверждена повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания

2. Утверждение новой редакции устава

3. Отчет ревизионной комиссии

4. О шлагбаумах

5. О строительства правления и целевом взносе

6. О целевом взносе на строительство дороги

7. Принятие приходно-расходной сметы

8. Принятие финансово-экономического обоснования сметы

9. Участие в конкурсе на получение субсидий

10. О снятии и демонтаже проводов

11. О приеме в члены садоводства (том 2 л.д.103).

Правлением СНТСН «Маяк» ДД.ММ.ГГ приняты решения о подготовке к собранию:

1. Утвердить форму бюллетеня и проекты решений. Утвердить смету на 2023 год с учетом увеличения расходов на мелиорацию и мусор, содержание дорог, на почтовые расходы, фонд оплаты труда, банковские услуги. Членский взнос и взнос для индивидуальных садоводов утвердить 12 руб. 64 коп. за 1 кв.м. Предложить включить в штатное расписание должность заместителя председателя со ставкой 17000 руб., второго бухгалтера со ставкой 12000 руб., оклад председателю установить 50 000 руб., целевой взнос на строительство правления 800 руб., на ремонт подъездных дорог 800 руб. При непринятии решения действует старая смета.

2. Вынести решение об утверждении новой редакции устава с учётом изменений законодательства по содержанию мелкого скота и птицы.

3. Установить и ввести в эксплуатацию два шлагбаума

4. Принять в члены товарищества 13 садоводов

5. Вынести решение о строительстве помещения правления, установить размер взноса 800 руб. в срок до 01.11.2022

6. Установить целевой взнос на подъездные дороги 800 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГ.

7. Предложить поучаствовать в конкурсе на получение субсидии

8. Создать комиссию по утилизации проводов, средства от утилизации направить на освещение <адрес> и <адрес>, прекратить обслуживание воздушных неизолированных линий

9. Предложить избрать секретарем собрания ФИО9, определить состав счетной комиссии, избранной на очной части собрания

10. Утвердить отчет ревизионной комиссии (том 2 л.д.104-105).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, общим собранием СНТСН «Маяк» приняты решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО10, секретарем собрания ФИО9

2. Утвердить новую редакцию устава

3. Утвердить отчет ревизионной комиссии

4. Установить и ввести в эксплуатацию два шлагбаума на везде в СНТСН «Маяк», утвердить решение правления по приобретению и установке шлагбаумов, установить затраты на обслуживание шлагбаумов за счет статей на содержание дорог

5. Поручить правлению начать строительство здания правления, определить стоимость работ не более 800000 руб., установить целевой взнос 800 руб. в срок до 01.11.2022

6. Установить целевой взнос на подъездные дороги 800 руб. в срок уплаты до 01.05.2023

7. Утвердить смету на 2023 год, установить размер ежегодного членского взноса и взноса садовода, ведущего садоводство индивидуальном порядке, 12 руб. 64 коп. за 1 кв.м, включить в штатное расписание должность заместителя председателя со ставкой 17 000 руб., должность второго бухгалтера со ставкой 12 000 руб., оклад председателю установить 50 000 руб.

8. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

9. Принять участие в конкурсе на получение средств государственной поддержки для ремонта участки дороги по <адрес> в размере 1000000 руб.

10. Создать комиссию по утилизации неизолированных проводов, средства от утилизации направить на освещение <адрес> и <адрес>, прекратить обслуживание воздушных неизолированных линий

11. Принять в члены товарищества садоводов, подавших заявления, утвердить реестр садоводов с учетом принятых новых членов

Также из протокола усматривается, что количество членов товарищества 919, в собрании участвовало 490 членов товарищества, что составляет 53,32 % от общего числа членов СНТСН «Маяк» (том 2 л.д.89-91).

ФИО11 стороной представлен реестр членов товарищества в количестве 823 человека (том 2 л.д.92-100), в обоснование изменения количества членов товарищества с 919 до 823 сторона ответчика сослалась на отмену судом решения общего собрания, проведённого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которым были приняты в члены товарищества по уточненным данным 84 человека (ранее указывали на принятие 88 человек).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлено, что количество членов товарищества СНТСН «Маяк» 1052 человека, при этом судом установлено, что на момент организации собрания количество садоводов составляло 974 человека, из них 10 подлежали исключению в связи со смертью (том 5 л.д. 147-157).

Решением Кировского городского суда Ленинградкой области по делу № решение общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, признано недействительным, судом установлено количество членов СНТСН «Маяк» - 974 (том 3 л.д.234-245).

В период 2021 г.- 2022 г. решениями общего собрания СНТСН «Маяк» от ДД.ММ.ГГ и правления от ДД.ММ.ГГ в члены товарищества приняты 24 человека (соответственно 16 человек и 8 человек). При этом, доводы третьего лица о подложности протоколов о принятии в члены товарищества указанных лиц судом отклоняются, поскольку данные решения общего собрания и правления не признаны недействительными и не отменены (том 6 л.д. 31-40, том 5 л.д. 113), оснований полагать их недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает возможным установить, что на момент проведения спорного собрания (окончание голосования ДД.ММ.ГГ) количество членов товарищества составляло 988 человек (974 человека – 10 человек + 24 человека, принятых в 2021-2022 г.г.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из количественного состава товарищества на дату собрания - 988 человек, кворум должен составлять 495 человек (988/2= 494+1).

Доводы ФИО7 о необходимости учета при подсчете кворума учитывать членов двух садоводств – СНТСН «Маяк» и СНТ «Маяк-1» судом отклоняются, как не основанные на нормах Закона № 217-ФЗ. Подсчет кворума общего собрания по территориальному признаку действующим законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 26 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных положений закона, заочное голосование представляет собой направление участниками голосования оформленных в письменной форме решений (отдельных письменных документов), позволяющих с достоверностью установить волеизъявление конкретного голосовавшего лица по включенным в повестку вопросам. Именно такие документы прилагаются к решению общего собрания членов товарищества, и только они могут учитываться при подсчете голосов.

Таким образом, суд полагает, что при подсчете кворума на общем собрании, проведенном в порядке заочного голосования, необходимо исходить из количества действительных бюллетеней, заполненных и сданных в период голосования членами товарищества. При этом возможность голосования в силу закона по некоторым вопросам лиц, являющихся собственниками земельных участков, не влияет на определение кворума общего собрания членов товарищества.

В протоколе общего собрания указано, что принято к подсчету 490 бюллетеней, в материалы дела ответчиком представлены 433 бюллетеня, голоса 5 человек учтены в очной части голосования, всего 438.

Проанализировав представленные ответчиком бюллетени для голосования, суд приходит к выводу о том, что из подсчета кворума исключаются 2 бюллетеня по <адрес> (ФИО12, том 2 л.д. 171-171об.), и <адрес> (ФИО13, том 2 л.д.193об.), поскольку они составлены после окончания срока для голосования (соответственно 10.08.202022 и ДД.ММ.ГГ).

При этом доводы стороны ответчика о том, что на представленных ими копиях бюллетеней не верно отражается даты документов, тогда как на подлиннике даты указаны другие, судом отклоняются. Обязанность предоставления доказательств, подтверждающих кворум, лежит на ответчике. Несмотря на предложение суда представить в материалы дела подлинников бюллетеней, сторона ответчика ограничилась их копиями, составленными в уменьшенном виде. Поскольку представители ответчика сами указывают на то, что представленные ими копии не соответствуют оригиналам, суд данные бюллетени признает недопустимыми доказательствами и исключает их из кворума.

Также суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета кворума бюллетеней, заполненных не членами товарищества, а также лицами, в отношении которых не представлена доверенность, – ФИО14 (Апрельская, 14), ФИО15 (Зеленая, 10), ФИО16 (Светлая, 22), ФИО17 (Светлая, 5, доверенность не представлена).

Возражения истцов о необходимости исключения из числа проголосовавших 8 человек, принятых правлением ДД.ММ.ГГ, - ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 судом отклоняются, поскольку возможность принятия в члены товарищества решением правления предусмотрена законодательством, в связи с чем отсутствие этих лиц в реестре садоводов на начало собрания не может препятствовать им в участии в собрании до истечения периода голосования.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств подлежат исключению 6 бюллетеней, соответственно к учету возможно принять только 432 бюллетеня, что менее необходимого кворума в 495 человек.

Доводы истцовой стороны о том, что 8 садоводов направили заявления о том, что они бюллетени не подписывали, в связи с чем данные документы являются недостоверными, судом отклоняются, поскольку никакими допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Возражения истцов об отсутствии уведомления о проведении собрания судом во внимание не принимаются, поскольку проведение собрания в определенную дату установлено уставом, помимо этого извещение садоводов подтверждено размещением объявлений на сайте садоводства, в связи с чем нарушений порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества суд не усматривает.

Доводы представителя третьего лица об обязанности направления частных определений, сообщений о фальсификации доказательств судом отклоняются, поскольку направление частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ФИО7 на обязанность суда сообщить в правоохранительные органы о наличии признаков преступления в связи с тем, что один из садоводов сообщил о том, что не подписывал бюллетень для голосования, суд полагает основанными на неверном толковании норм права. Фальсификация письменного доказательства может быть установлена только путем проведения экспертизы, а не на основании сообщения лицами, участвующими в деле, собственных выводов в отношении имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы и возражения сторон, связанные с оспариванием поименного списка членов товарищества и наличием или отсутствием членства у ряда лиц судом во внимание не принимаются. Ведение реестра садоводов и поддержание его в актуальном состоянии относится к полномочиям садоводства – его правления и председателя, поэтому установление поименного состава членов садоводства и их количества не может быть возложено на суд.

Перед проведением общих собраний членов товарищества органы его управления обязаны проверить реестр садоводов, внести в него необходимые изменения и после чего проводить голосование согласно этому списку. Вместе с тем, ни один из представленных в материалы дела реестров, представленных СНТСН «Маяк» не отвечает признакам достоверности, поскольку не содержит в себе актуальных сведений о владельцах участков, в него включены лица, умершие, в том числе на протяжении длительного времени, а также указаны собственники участков, которые произвели их отчуждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истицы, как члены садоводства имеют право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства, решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, то есть с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными. Учитывая, что закон прямо установил, что решения общего собрания при отсутствии кворума являются ничтожными, суд признает решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными с момента принятия.

Доводы ответчика о подтверждении решений общего собрания последующим решением общего собрания членов товарищества (том 5 л.д. 44-45) судом отклоняются.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений общего собрания в виду их принятия в отсутствие кворума, ссылки ответчика на то, что голосование истиц не могло повлиять на принятие решения собрания, а также на то обстоятельство, что эти решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий, а решения подтверждены новым собранием, не имеет значения для дела и не может повлиять на иной исход дела.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правами со стороны истиц судом признаются необоснованными, поскольку реализация ФИО1 и ФИО8 своих гражданских прав по оспариванию решений общего собрания, проведенного с существенными нарушениями порядка его проведения при отсутствии кворума, не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №) к СНТСН «Маяк» (ИНН №) о признании решений общего собрания СНТСН «Маяк», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными удовлетворить.

Признать решения общего собрания СНТСН «Маяк», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ №, недействительными.

В удовлетворении встречных исковых требований СНТСН «Маяк» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о признании не приобретшей прав члена СНТСН «Маяк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина