УИД 54RS0007-01-2022-006052-09

Дело № 2-5667/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зелёный город Новосибирск» о признании незаконным отказа в предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении реестров собственников помещений в многоквартирных домах № (1-4 подъезды), №, №, №, №, № и № по <адрес>; обязании предоставить указанные реестры собственников истцу или ее представителю в течение 5 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении суда срок, в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения № в <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:07111041. На указанном земельном участке расположены многоквартирные дома № (1-4 подъезды), №, №, №, №, № и №. В указанных домах в качестве управляющей организации выбрана организация ответчика. В связи с необходимостью подготовки и проведения общего собрания собственников земельного участка, которое планирует организовать истец, по вопросам использования земельного участка и расположенного на нем оборудования и элементов благоустройства, на основании ч. 3.1. ст. 45 ЖК РФ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении реестров собственников помещений в указанных многоквартирных домах. Поскольку истцу было отказано в предоставлении указанных реестров, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зеленый город Новосибирск» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возрежений (л.д.26-28).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, и исследовав доказательства, частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес> (л.д.5).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на одном земельном участке с кадастровым номером 54:35:071110:41 расположено несколько многоквартирных жилых домов, в том числе и жилой <адрес>.

/дата/ истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений, расположенных на земельном участке домов по адресу: <адрес>, с целью проведения общего собрания собственников (л.д.7).

/дата/ истцу был дан ответ на указанное заявление (л.д.8), согласно которому жилищным законодательством не предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке, также указано на то, что при наличии намерения инициировать общее собрание собственников в многоквартирном <адрес>, реестр собственников будет предоставлен в установленный законом срок.

/дата/ истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу предоставления реестров собственников помещений, расположенных на земельном участке домов по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.9).На указанную претензию истцу также был дан ответ о том, что жилищным законодательством не предусмотрена возможность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке (л.д.10).Как следует из текста искового заявления запрашиваемые реестры собственников необходимы истцу для проведения общего собрания собственников помещений нескольких многоквартирных домов, расположенных на одном земельном участке. В силу пп. 1.1. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Так в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Так гражданско-правовым сообществом являются собственники помещений отдельного многоквартирного дома, то есть собственники помещений в домах это отдельные гражданско-правовые сообщества в смысле положений главы 9.1 ГК РФ. Следовательно, общие собрания собственников помещений нескольких многоквартирных домов проводятся отдельно друг от друга, а принятые на таких общих собраниях решения оформляются разными протоколами. Принятие решения на общем собрании собственников нескольких многоквартирных домов, хоть и расположенных на одном земельном участке, но являющихся разными объектами недвижимости с разными кадастровыми номерами, не предусмотрено ЖК РФ. В соответствии со статьей 45 ЖК РФ управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, обращения собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация обязана предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Названные сведения также содержатся в решениях собственников, которые совместно с реестром собственников являются приложением к протоколу общего собрания. В силу прямого указания закона такие сведения отнесены к персональным данным. Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Совокупность названных норм обеспечивает с одной стороны, возможность реализации собственниками помещений в многоквартирных домах права на принятие решений по вопросам управления этими домами, с другой стороны защиту прав и свобод этих граждан при обработке их персональных данных, путем предоставления доступа к этим данным только собственникам помещений в многоквартирном доме. В силу пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных третьими лицами может быть осуществлена при наличии согласия субъектов персональных данных на обработку их персональных данных с обязательным соблюдением принципов и правил установленных настоящим Федеральным законом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат только требования о признании незаконными действия ООО «Зелёный город Новосибирск», выразившиеся в отказе ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности, предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, поскольку расположенные на одном земельном участке указанные многоквартирные дома не образуют единый объект недвижимости, в связи с чем проведение общего собрания для всех указанных домов не представляется возможным в силу действующего законодательства. При этом судом учитывается, что истец не лишена права обратиться в Управление Росреестра по Новосибирской области по вопросу получения сведений о собственниках помещений в остальных указанных истцом домах. Таким образом, требование истца об обязании ответчика в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченному на основании доверенности представителю ФИО1 реестр собственников помещений в указанных многоквартирных домах подлежит удовлетворению только в части обязании предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку совершенные ответчиком действия (бездействия) не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, а также учитывая, что требования истца не относятся к перечню услуг, обязанность по оказанию которых лежит на ответчике в силу закона либо договора. Также суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, принимая во внимание, что договора, заключенного между истцом и ее представителем на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Согласно пункту 31 указанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. К требованиям неимущественного характера отнесены требования, в которых определена необходимость совершения должником определенных действий или необходимость воздержаться от совершения определенных действий. Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает, что взыскание с ответчика судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда будет отвечать требованиям законности и справедливости. Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Зелёный город Новосибирск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зелёный город Новосибирск» о признании незаконным отказа в предоставлении информации – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Зелёный город Новосибирск», выразившиеся в отказе ФИО1, действующей в лице своего представителя по доверенности, предоставить реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Обязать ООО «Зелёный город Новосибирск» в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить уполномоченному на основании доверенности представителю ФИО1 реестр собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Взыскать с ООО «Зелёный город Новосибирск» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «Зелёный город Новосибирск» – отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный город Новосибирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/