УИД 77RS0029-02-2024-016735-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/25 по иску ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, указывая, что 13 марта 2024 между ней и ООО «Санрайз Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля № ХЧСГ_ЗРА_24_002005. Стоимость автомобиля составила сумма, оплата которой произведена из сумма по Trade-in и сумма наличными, остальная часть оплачена за счет кредитных средств. 15 марта 2024 год между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № № V621/2010-0045817, в соответствии с которым получен кредит в размере сумма, из которых сумма пошли на оплату договора купли-продажи, а остальные средства – на оплату различных услуг, в том числе сумма в пользу ООО «Глобал Ассистанс» по сертификату LTA 4 CERTIFICATE LTA 17246. Фактически этот договор был ей навязан при заключении договора купли-продажи, услуги не оказывались. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор-оферту, заключенный между ней и ответчиком, взыскать оплаченные за сертификат денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства не просил, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация, денежные средства по опционному договору возврату не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Санрайз Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельность и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13 марта 2024 между ФИО1 и ООО «Санрайз Групп» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ХЧСГ_ЗРА_24_002005 марка автомобиля стоимостью сумма с учетом всех скидок, стоимость автомобиля до вычета скидок и без дополнительного оборудования составляет сумма

Согласно п. 4.2 на момент заключения договора покупатель оплатил часть цены в размере сумма (стоимость сданного в трейд-ин автомобиля).

В силу п. 4.1.1 дополнительная скидка предоставляется в целях стимулирования спроса при исполнении ряда обязательств, в том числе заключения комплекса «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс»

15 марта 2024 год между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор № № V621/2010-0045817, в соответствии с которым получен кредит в размере сумма В соответствии с договором заемщик поручил банку перечислить сумма, сумма, сумма в пользу ООО «Санрайз Групп», а также сумма – в счет оплаты карты «Автолюбитель»

15.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор-оферта (в ред. № 1 от 01.11.2021) о заключении договора о приобретении «LTA», что подтверждается сертификатом № LTA 4 SERTIFICATE LТА 17246.

Как следует из сертификата в его состав входят: юридические услуги – представлены в подарок, сервисные услуги – предоставлены в подарок, опцион – предоставлен в подарок, опционный договор «LTA Finance Guard Lite» - стоимость сумма за 1 год использования, приложение «Helper» - стоимость сумма за 1 год использования, приложение «Med helper» - стоимость сумма за 1 год использования, приложение «Social helper» - стоимость сумма за 1 год использования.

Срок действия сертификата – 2 года.

Стоимость всего сертификата составляет сумма, которая оплачена истцом 15.03.2024 года.

С требованиями о предоставлении услуг клиент вправе обратиться в компанию посредством звонка либо направления письма на электронную почту. Для доступа к компонентам сертификата приложение «Helper», приложение «Med helper», приложение «Social helper» необходимо использовать логин и пароль, указанные в сертификате.

Своей подписью в сертификате фио подтвердила полный или безоговорочный акцепт условий публичной оферты № 1 от 01.11.2021, с которой она была ознакомлена.

Согласно условиям договора-оферты № 1 от 01.11.2021 между сторонами заключен смешанный договор о приобретении «LTA», который включает в себя: договор об оказании услуг (сервисные и юридические услуги, раздел 3), опцион (раздел 4), лицензионное соглашение (раздел 5), опционные договоры (раздел 6).

05 апреля 2024 года истец направил заявление об отказе от договора и возврате сумма Факт направления истцом заявления подтверждается копией описи вложения и почтовой квитанции (ШПИ 80088593324112).

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано, ссылаясь на то, что законом возврат уплаченных денежных средств по опционному и лицензионному договорам не предусмотрен.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (пункт 1).

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (пункт 3).

Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты (пункт 4).

Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению (пункт 5).

Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения (пункт 6).

Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа (пункт 7).

Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом (пункт 8).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки доводам ответчика потребитель имеет право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств в части смешанного договора как договор об оказании услуг (раздел 3), опцион (раздел 4) и опционные договоры (раздел 6).

Помимо этого, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Равным образом, п. 3 ст. 429.2 ГК РФ предусматривает, что, если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

Между тем, из содержания п. 1 ст. 429.2 ГК РФ также следует, что посредством приобретения за плату опционных предложений одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право в течение срока действия заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, при том что данное право может быть не реализовано стороной, его приобретшей в течение такого срока.

Согласно п.п. 8.3 и 8.4 договора-оферты клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) и опционный договор (п. 2.3 и п. 6) в порядке, предусмотренном данным договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8.6 договора-оферты клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия.

Применительно к приведенным выше нормам права и условиям сделки, вопреки доводам ответчика условия опциона, равно как и условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата денежных средств (цены опциона) при реализации потребителем права на досрочный отказ от исполнения опциона на заключение договора и опционного договора, не соответствуют требованиям закона и нарушают права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 как потребителя права отказаться от исполнения договора в части условий договора возмездного оказания услуг, опциона, опционного договора и требовать возврат уплаченных по данным компонентам смешанного договора денежных средств.

Таким образом, учитывая, что доказательств оказания услуг истцу ответчиком по опционному договору «LTA Finance Guard Lite» в материалы дела не представлено, а юридические, сервисные услуги и опцион предоставлены истцу в подарок, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в части опционного договора «LTA Finance Guard Lite» в сумме сумма (по сумма за 1 год использования).

Разрешая требования иска в части возврата уплаченных денежных средств по смешанному договору в части лицензионного договора за предоставление доступа к приложениям ответчика «Helper», «Med helper», «Social helper», суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).

Разделом 5 договора-оферты, с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, предусмотрено, что ООО «Глобал Ассистанс» (компания) является правообладателем в отношении каждого из указанных в оферте приложений (п. 5.6).

Согласно п. 5.1 договора-оферты клиенту в оплаченном им объеме может быть предоставлены следующие права: использование программы для ЭВМ (далее – приложения) по ее прямому назначению: воспроизведение приложения, опубликование результатов работы приложения. Территория – повсеместно. Срок использования – срок действия сертификата. Способ использования – мобильное устройство, личный кабинет на сайте компании в сети «Интернет». Доступ к приложению осуществляется по индивидуальному логину и паролю.

До покупки приложения возможен тестовый доступ по запросу клиента. Клиент не затребовавший тестовый доступ вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или Почте России.

Компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложениям (п. 5.7 договора-оферты).

Согласно п. 8.5 договора-оферты клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном данным договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей правовому регулированию подлежат отношения, которые возникают между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора в части лицензионного договора, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что отношения, которые не связаны с продажей товаров, выполнением работ и оказанием услуг, находятся за рамками Закона о защите прав потребителей безотносительно к их субъектному составу. При таком подходе приобретение доступа к вышеуказанным приложениям истцом для личных и домашних нужд, опосредуемое лицензионным договором, не охватывается положениями законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку приобретенный истцом доступ к приложениям (программам для ЭВМ) является иным объектом гражданских правоотношений, регулируемых ч. 4 ГК РФ, положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, на заключенный между сторонами договор в указанной части не распространяются.

Пунктом 4 ст. 1237 ГК РФ предусмотрено, что при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства фио не ссылалась на существенное нарушение ООО «Глобал Ассистанс» условий договора либо существенное изменения обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, таких доказательств не представляла, следовательно, предусмотренных законом оснований для расторжения в одностороннем порядке по требованию истца договора о приобретении доступа к приложениям ответчика «Helper», «Med helper», «Social helper», не имеется.

Договор в указанной части является действующим, истец имеет возможность использовать логин и пароль от личного кабинета и получить доступ к указанным приложениям.

Учитывая, что договор в части лицензионного соглашения является действующим, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доступа к приложениям «Helper», «Med helper», «Social helper» в общем размере сумма, также не имеется.

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с чем само по себе неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства основанием для возврата уплаченных по договору денежных средств не является.

Вопреки доводам истца, при заключении договора-оферты ей была предоставлена полная информация о цене договора, стоимости приобретаемых услуг и доступа к приложениям, условия заключения смешанного договора и его расторжения, истец совершила действия (акцепт) для заключения договора-оферты с ответчиком, заключение данного договора явилось результатом волеизъявления истца на приобретение сертификата, при этом кредитный договор, равно как и договор купли-продажи транспортного средства, не содержат обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, истцу было предоставлено право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанные обстоятельства нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Истец имела возможность отказаться от заключения договора-оферты с ответчиком и это не связано с решением банка о предоставлении кредита либо решением продавца продать ей автомобиль, она собственноручно подписала условия договора-оферты и сертификата, что свидетельствует о ее ознакомлении с условиями, и предоставляемых услугах, сервисах, приложениях. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора-оферты с ответчиком мог повлечь отказ в заключении с ней кредитного договора или договора купли-продажи, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, требования иска в части взыскания уплаченных по договору-оферте денежных средств за предоставление доступа к приложениям ответчика «Helper», «Med helper», «Social helper» в общем размере сумма (сумма за каждое приложение за 1 год использования) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализ указанных нормативных положений свидетельствует о том, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств направлена истцом в связи с утратой интереса в услугах ответчика, то есть отказ истца от исполнения договора имел место по личным причинам.

Следовательно, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскания неустойки в связи с нарушением срока для удовлетворения требования потребителя по делу не имеется.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, что в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика и его поведения, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, полагает такой размер достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии с императивными требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. сумма, исходя из расчета (сумма + сумма)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

04 июля 2024 года между ФИО1 и фио был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался защищать интересы доверителя по иску к адрес и ООО «Глобал Ассистанс», консультировать, обеспечивать защиту в суде первой и апелляционной инстанции, подготавливать документы (претензии, заявления, иски, ходатайства, жалобы). Стоимость согласно п. 3.1 договора составила сумма

Факт оплаты подтверждается копией расписки фио от 04 июля 2024 года о получении от ФИО1 сумма

С учетом размера, характера и объема удовлетворенных требований, а также с учетом требований разумности, категории спора, его объема, участия представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, а именно: в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "Глобал Ассистанс" в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Глобал Ассистанс» ИНН <***> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24.11.2025 года

Судья Е.В. Изотова