Дело № 2-788/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001097-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1175203 от 8 апреля 2022 г, доверенности от 1 марта 2022 г., договора поручения от 8 апреля 2022 г.,

представителей ответчика – акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО3, действующей на основании доверенности от 9 сентября 2021 г. №21, ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 июня 2022 г. №30,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фобос»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» ФИО5, действующего на основании доверенности от 13 июля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «СЗ «МИК») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома , по которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью кв.м, расположенную по адресу: . Поскольку при приемке квартиры истцом выявлены множественные строительные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве, 19 февраля 2022 г. в адрес АО «СЗ «МИК» направлена претензия, в которой истец просил застройщика провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерно уменьшить цену договора, которая оставлена без удовлетворения. 5 марта 2022 г. ответчик перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 16 784 руб. Для проведения независимой строительно-технической экспертизы истец обратился в ООО «Титул» и согласно акту экспертного исследования от 18 марта 2022 г. №31/2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 169 369 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 152 585 руб. за вычетом выплаченной суммы – 16 784 руб., неустойку за период с 9 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 361 руб. 90 коп., неустойку за период с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 000 руб.

В заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований представитель ФИО2 в интересах ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 44 657 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 9377 руб. 97 коп. за период с 9 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. Одновременно заявлен отказ от требования о взыскании неустойки за период с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «СЗ «МИК» ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает проведенную экспертизу ненадлежащим доказательством, т.к. в нем имеется ряд противоречий, при этом неправомерно возлагать на ответчика меры ответственности за качество строительно-монтажных работ по внутренней отделке квартиры (стяжка, штукатурка), которые он не выполнял, а обратного, истцом в материалы дела не представлено. Ввиду того, что сумма компенсации морального вреда истцом заявлена без предоставления каких-либо доказательств, считает существенно завышенным требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и ответчик не мог причинить нравственные страдания, т.к. предпринимал меры по досудебному урегулированию претензии, выплатив денежные средства в размере 16 784 руб. Поскольку доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий действиями ответчика истцом не представлено, считает размер заявленной неустойки в сумме 21 361 руб. 90 коп. необоснованно завышенной. Однако, в случае, если суд посчитает исковые требования обоснованными и законными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда (т.2 л.д.117-118).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (л.д.170-174).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Проектный институт «Мордовстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» (т.2 л.д.131-136).

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2022 г. производство по делу по иску ФИО1 к АО «СЗ «МИК» в части взыскания с ответчика неустойки за период с 23 марта 2022 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств прекращено на основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 (т.2 л.д.130).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика – АО «СЗ «МИК» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что недостатки отделки квартиры не привели к ухудшению качества жилого помещения и не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, поэтому работы по демонтажу стяжки пола не могут быть возложены на застройщика.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз проектов строительства» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, не соглашаясь с выявленными недостатками по остеклению лоджии квартиры.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589, общества с ограниченной ответственностью «Фобос» не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещался судебным извещением, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу места нахождения третьего лица, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что АО «СЗ «МИК» зарегистрировано 29 декабря 2001 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - <***> и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (т.2 л.д.141-143).

9 декабря 2021 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и АО «СЗ «МИК» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (т.1 л.д.114-125).

Исходя из положений пунктов 1.1.1 и 1.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира под строительным номером , общей проектной площадью кв.м, расположенная на 16 этаже жилого дома, расположенном по адресу: , кадастровый номер земельного участка .

В соответствии с условиями договора, участник долевого строительства обязуется в полном объеме профинансировать долевое участие в строительстве дома в объеме и в срок, установленный в настоящем договоре, и принять по окончании строительства в собственность квартиру в порядке, определенном условиями настоящего договора. Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства – квартиру в этом доме - участнику долевого строительства (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора).

Цена договора на момент его заключения определена сторонами в размере 2 596 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора, участник долевого строительства обязался оплатить в качестве первоначального взноса денежную сумму в размере 520 000 руб. за счет собственных средств, а оставшуюся часть денежных средств в размере 2 076 000 руб. за счет средств жилищного ипотечного кредита, предоставленного участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 9 декабря 2021 г. (пункты 3.1.1, 4.1.1 договора).

В заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 г. определен предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2021 г. (пункт 7.1 договора).

Условиями договора, содержащимися в пунктах 7.1.1, 7.2, 7.3.1, на застройщика возложена обязанность после получения им в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства не ранее 15 дней и не позднее 12 месяцев с момента получения указанного разрешения путем подписания сторонами акта приема – передачи. При этом, застройщик может передать объект долевого строительства с согласия участника долевого строительства ранее 15 дней с момента получения вышеуказанного разрешения, но не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта долевого строительства застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о необходимости принятия объекта долевого участия и о последствиях его бездействия. В случае, если объект долевого строительства не может быть передан в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в этой части.

При этом по условиям договора, на участника долевого строительства возложена обязанность приступить к принятию и принять объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения от застройщика. Принятие объекта долевого строительства и акт оказания услуг застройщиком оформляется единым актом приема-передачи, подписанным сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.2 договора установлены требования к качеству объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки потолка:

- разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 10 мм;

- отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм,

- допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства.

Требования к качеству отделки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве плит перекрытия на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 20 мм;

- при устройстве плит перекрытия, просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностно, в пределах одной комнаты в квартире, не должны превышать 10 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности плит перекрытия шириной раскрытия не более 3 мм, наличие швов в плитах перекрытия;

- плиты перекрытия не являются финишным покрытием.

Требования к качеству отделки стен и перегородок:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещения не должны превышать 20 мм;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки просветы не должны превышать 8 мм;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм.

Требования к качеству окон, балконных дверей, витражей:

- регулировка створок блоков не является гарантийным случаем, производится специалистами сервисной службы за счет участника долевого строительства по мере необходимости;

- в монтажных швах блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створок к раме (зазор не более 2 мм) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении,

- допускается отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 20 мм (включительно) на 1 м длины;

- допускается разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не более15 мм;

- допускается отклонение коробок оконного и дверного блоков по вертикали и горизонтали не более 20 мм на всю высоту изделия;

- допускается частичное отсутствие в монтажных швах блоков наружного, внутреннего водоизоляционного, паронепроницаемого, пароизоляционного слоев;

- допускается неполное заполнение монтажных узлов монтажной пеной;

- допускается наличие установочных клиньев;

- замена уплотнительных резинок створок окна не является гарантийным случаем, уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счет участника долевою строительства по мере необходимости.

Требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно – технического оборудования:

- допускается отклонения oт вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм;

- допускается выпадение конденсата на трубах холодного водоснабжения и стояках водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалов и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется.

На основании пункте 6.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет со дня передачи объекта долевого строительства. В отношении технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, гарантийный срок устанавливается на три года со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства в жилом доме.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из передаточного акта от 11 марта 2022 г. к договору участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 г, АО «СЗ «МИК» передало в собственность ФИО1 квартиру , общей площадью кв.м, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: (т. л.д.20,126).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 марта 2022 г. №КУВИ-001/2022-43143458, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за ФИО1 17 марта 2022 г. (л.д.88-89).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При этом до принятия истцом указанной квартиры выявлены множественные строительные недостатки, в связи с чем 19 февраля 2022 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия от 17 февраля 2022 г., в которой истец сообщил ответчику о выявленных строительных недостатках, а также о необходимости проведения за счет АО «СЗ «МИК» независимой экспертизы для установления стоимости устранения недостатков квартиры и соразмерного уменьшения цены договора (т.1 л.д.21-22).

По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчиком - АО «СЗ «МИК» 2 марта 2022 г. на счет истца были перечислены денежные средства в размере 16 784 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк-Онлайн 21 марта 2022 г. (т.1 л.д.25).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Титул», с целью проведения строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.73).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Титул» №31/2022 от 18 марта 2022 г., выполненные строительно-монтажные работы в спорной квартире не соответствуют требованиям технических регламентов, предъявляемых для данного вида работ, договору участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 г. . Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий в указанной квартире определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах IV квартала 2021 г. и составляет 169 369 руб. (т.1 л.д.27-66).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайствам представителей ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков, выяснения причин их возникновения, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.169,193,201-204).

Как следует из заключения экспертизы №70/02-22 от 3 июня 2022 г., проведенной Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева», выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире жилого дома не соответствуют требованиям:

- пункту 6.1.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и осаждающие конструкции», пунктам 5.8.5, 6.4, Г.6, 5.2.8, 5.9.3 ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», Г.2.2, пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы», пунктам 5.1.2, 5.1.6, 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», статьи 30 ФЗ от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункту 5.2.7 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- условиям пунктов 2.3.3, 6.2.1 договора участия в долевом строительстве от 9 декабря 2021 г.;

- требованиям проектной документации шифр 18.10-3-АР лист 11,12.

Причиной появления дефектов (несоответствий), выявленных в помещениях квартиры, расположенной по адресу: Республики Мордовия, является отклонение от проектной документации: нарушение технологии выполнения строительно-монтажных работ в процессе строительства квартиры и изготовлении конструкций.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения несоответствий, выявленных в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 61 441 руб., с учетом НДС 20%.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: , в виде среднего значения прочности цементно-песчаной стяжки пола 8,9 МПа; изгиба ПВХ профиля ПВХ дверного блока больше нормативных значений; наличия глухой створки в конструкции остекления лоджии являются критическими, значительными, неустранимыми, а следовательно, существенными.

Выявленные существенные недостатки не оказывают влияния на надежность здания, прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также не приводят к изменению параметров окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, и, следовательно, использование данной квартиры по целевому назначению, с выявленными недостатками (дефектами) возможно. Дефекты, приводящие исследуемую квартиру в состояние, непригодное дли использования по целевому назначению (проживания), отсутствуют (т.2 л.д.3-37).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, так как оно выполнено в соответствии с действующим законодательством независимым экспертом ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж экспертной работы с 2010 г. Перед производством экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется.

К акту экспертного исследования приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» обоснована экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении №70/02-22 от 3 июня 2022 г., подтвердил, в том числе необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении и их объем, пояснив также, в ходе проведения исследования установлено, что в конструкции остекления лоджии применены «глухие» неоткрывающиеся створки, не соответствующие требованиям ГОСТа, при этом их размер превышает допустимые нормы, что влияет на безопасность. При этом устранение выявленных недостатков, отнесенных им к неустранимым, невозможно без полной замены самого элемента конструкции, как и в отношении прочности цементно-песчаной стяжки пола, которую необходимо демонтировать и уложить новую с пределом прочности на сжатие согласно пункту 8.3 СП 29.13330.2011 «Полы» (т.е. не ниже 15 МПа), без возможности повторного использования материалов отделки. Ввиду того, что на момент экспертного осмотра собственником исследуемой квартиры выполнены отделочные работы в части шпатлевки стен, облицовки стен плиткой в санузле, качество выполненных работ, в том числе работы по отбивке штукатурки с поверхностей стен, не предусмотренные проектом и договором, экспертом не рассматривались и в сметную стоимость не включены.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным участниками процесса в судебном заседании, отвод эксперту заявлен не был, ходатайства о привлечении иного эксперта, назначении дополнительной либо повторной экспертизы, сторонами не заявлялись.

Учитывая изложенное, показания эксперта ФИО6 не противоречивы, выводы являются аргументированными и согласуются с другими материалами дела, а доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем показания данного эксперта принимаются судом во внимание.

Указание представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ Р 56926-2016, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ на оконные конструкции, которые носят рекомендательный характер, не являются обязательными для исполнения застройщиком, отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТ, СП, Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, не предусматривающие применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истца, на которые ссылается в заключении эксперт ФИО6, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения, поскольку они утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Не состоятельны ссылки представителей сторон и на ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», введенный в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», как вступающий в действие лишь с 1 января 2024 г. на основании Приказа Росстандарта от 19 мая 2021 г. N 398-ст.

Доводы ответчика о том, что отделка квартиры договором участия в долевом строительстве, проектом не была предусмотрена, истец не вправе возлагать на ответчика меры ответственности за качество строительно-монтажных работ, не принимаются во внимание.

Согласно представленным материалам, спорная квартира на момент выявления строительных недостатков и передачи квартиры истцу имела внутренние отделочные работы: стены – шпаклевка, пол – цементно-песчаная стяжка, что нашло отражение в претензии от 17 февраля 2022 г., акте досудебного исследования от 18 марта 2022 г., экспертном заключении от 3 июня 2022 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2, истец вынужден нести дополнительные расходы – по снятию покрытий с полов, вывозу строительного мусора, на которые не рассчитывал, чтобы привести квартиру в состояние, предусмотренное договором, т.е. без отделки для последующего ремонта по своему усмотрению.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в передаваемой квартире внутренних отделочных работ, не предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одновременно судом учитывается, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Поскольку сами строительные недостатки, а также их устранение влечет необходимость повторного выполнения отделочных работ в квартире в части полного демонтажа и устройства стяжки заново, при этом истец, приобретая квартиру, не рассчитывал на отделку полов, в связи с чем вынужден нести дополнительные работы по разборке полов, вывозу строительного мусора, необходимости в проведении которых не имелось бы в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры соответствующей условиям договора, требованиям к качеству объекта, то доводы стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов в указанной части, т.к. отступление от условий договора (наличие стяжки в квартире) не привело к ухудшению качества квартиры и не делает её непригодной для проживания, применительно к данному случаю, противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе действиям ответчика – АО «СЗ «МИК», которым в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 16 784 руб., согласившись с тем, что передаваемый объект не соответствует условиями договора.

То обстоятельство, что отделка квартиры (стяжка) не была предусмотрена договором участия в долевом строительстве, проектом, само по себе не лишает истца, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, права требовать в целях восстановления нарушенного права возмещения расходов на её устранение, не предусмотренной договором.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. № 88-12936/2021.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 169 369 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 18 марта 2022 г. № 31/22, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Ссылка представителя ответчика на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании которой произведено строительство жилого дома, убедительной не является и не исключает строительства объекта с недостатками, проявление которых возможно в течение гарантийного срока, а также не опровергает доводы истцов о создании ответчиком объекта долевого строительства с существенными отступлениями от условий договора.

Доводы представителя ответчика о том, что отступление от условий договора не является нарушением прав истца как потребителя, поскольку не указывает на непригодность квартиры для проживания, судом во внимание не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, дополнительным расходам, на которые истец не рассчитывал, и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 44 657 руб. (61 441 руб. - 16 784 руб.), принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке.

Также представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 9 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. в размере 9377 руб. 97 коп.

На основании пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку претензия истца от 17 февраля 2022 г. ответчиком удовлетворена частично, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки на основании вышеуказанного Закона являются обоснованными.

Учитывая, что выявленные в ходе рассмотрения дела строительные недостатки объекта долевого строительства носят производственный характер, привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, которые не устранены, размер неустойки должен рассчитываться как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, т.е. от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта).

Истцом расчет неустойки произведен в размере 1% от стоимости выявленных строительных недостатков – 44 657 руб., количества дней просрочки за период с 9 марта 2022 г. по 29 марта 2022 г. - 21 дн. на общую сумму 9377 руб. 97 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку порядок исчисления срока, установленного для удовлетворения требования потребителя, Законом о защите прав потребителей не определен, подлежат применению положения ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 28 февраля 2022 г. (т.1 л.д.24), следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 10 марта 2022 г., поэтому неустойка подлежит начислению со следующего рабочего дня - с 11 марта 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Следовательно, неустойка за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. (до дня вступления вышеуказанного постановления в силу) составит 8038 руб. 26 коп. (44 657 руб. х 1% х 18 дней).

Исходя из разъяснений в абзаце 1 пункта 69, абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока возмещения расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 11 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. до 3000 руб., полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ - 440 руб. 45 коп.: (44 657 x 18 x 20% / 365).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (3000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истец должен доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 24 828 руб. 50 коп. (44 657 руб. + 3000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 7000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату экспертного исследования.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по оплате проведенного экспертного строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: , подготовленного ООО «Титул» в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается актом экспертного исследования №31/22 от 18 марта 2022 г., договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №35/22 от 9 марта 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №35 от 9 марта 2022 г. (т.1 л.д.27-72, 73-74).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца по первоначальному иску о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны АО «СЗ «МИК» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования № 31/22 от 18 марта 2022 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ФИО1, у которой отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1930 руб. согласно следующему расчёту: ((47 657 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии , выданный МВД по ) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 44 657 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 марта 2022 года по 28 марта 2022 в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, а всего 86 657 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (ОГРН: <***>) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова