Дело № 2-38/2025
76RS0008-01-2024-001344-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб: детали 62123 рубля+17892 рубля=80015 рублей, ремонтные работы 18500 рублей, эвакуатор 2500 рублей+14000 рублей=16500 рублей, экспертное заключение 10000 рублей, госпошлина 3700 рублей, компенсация аренды транспортного средства 150000 рублей, всего в размере 278715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер скрыт> VIN <номер скрыт>. В декабре 2023 года на автомашине возникла неисправность, для устранения которой истец обратился в автосервис, расположенный по адресу <адрес скрыт>, принадлежащий ответчику ФИО2, произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей. После осмотра автомашины ответчик рекомендовал истцу заменить турбину в сборе вместе с коллектором, клапаном байпас, патрубком. Согласно данных рекомендаций, истец на свои личные денежные средства приобрел: турбина 48484 рубля, прокладка трубки масляной турбины, нижняя – 90 рублей, прокладка турбокомпрессора 348 рублей, прокладка турбокомпрессора 207 рублей, шланг 4982 рубля, прокладка выпускного коллектора 1097 рублей, картридж топливного фильтра 1411 рублей, прокладка системы выпуска 477 рублей, прокладка системы выпуска 477 рублей, патрубок вентиляции картера 4550 рублей, всего на сумме 62123 рубля. Данные запасные части истец передал ответчику который в январе-феврале 2024 года произвел ремонт автомашины, за выполнение работ истцом ответчику произведена оплата в сумме 18500 рублей. 24 февраля 2024 года истец забрал машину из автосервиса ответчика, однако, проехал не более 100 метров, автомашина заглохла, что свидетельствует о некачественно выполненном ответчиком ремонте. 27 февраля 2024 года автомашина на эвакуаторе транспортирована в г. Ярославль для повторного ремонта, произведена оплата услуг эвакуатора в сумме 14000 рублей. ООО «Авто Бизнес Центр Групп» выполнены работы по ремонту автомашины, произведена оплата в сумме 17892 рубля. Согласно экспертного заключения <номер скрыт> от 13 марта 2024 года, выполненного ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» на момент проведения осмотра автомобиль HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, не исправен: выявлена неисправность в электромагнитном клапане системы управления положения (геометрий) турбокомпрессора, требуется замена клапана и последующая диагностика работы системы нагнетания воздуха. Эксплуатация в таком состоянии может привести к повреждению других элементов. Согласно Договора <номер скрыт> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 28.02.2024 года произведена оплата в сумме 10000 рублей. Следовательно, экспертное заключение подтверждает доводы истца о том, что ремонтные работы ответчиком выполнены некачественно, с нарушением технологического процесса проведения ремонтных работ. Общая сумма ущерба – расходов на ремонт автомашины составляет 125015 рублей. В период указанного ремонта автомашины истец был вынужден арендовать другое транспортное средство: 05.01.2024 года истцом с арендодателем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства OMODA, регистрационный знак <номер скрыт>, сроком на один месяц, арендная плата составила 75000 рублей; 24.02.2024 года истцом с арендодателем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства OMODA, регистрационный знак <номер скрыт> сроком на один месяц, арендная плата составила 75000 рублей. Общий размер расходов истца по аренде транспортного средства составляет 150000 рублей, что подтверждается договорами аренды и расписками, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Требования основаны на положениях ст. 702, ст. 721, ст. 723 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в конце 2023 года в последних числах декабря произошел эпизод с машиной, почувствовал неисправность, запах горелого масла и дальнейшая езда была опасна, масло могло загореться. Посоветовали обратиться к ответчику, договорился с ответчиком, чтоб машину транспортировали от дома истца на эвакуаторе до указанного места ответчиком - <адрес скрыт>. Через несколько дней истцу пришло голосовое сообщение, что это не патрубки, а турбина вышла из строя требуется замена турбины. Истец заказал турбину, так как были новогодние праздники в середине месяца смог предоставить. После получения ответчиком турбины, приходит сообщение, что порвался патрубок, который идет к ней (пластмассовая или резиновая трубка), истец заказал эту трубку, поставили ее, а потом разрывается нержавеющая трубка, которая тоже связана с нагнетанием воздуха, истец опять покупает. Машину забирал сосед, после оплаты суммы, указанной ответчиком. ФИО4 не заводится, якобы по слабому заряду аккумулятора, подключается через некоторое время истец, это было 21-23 февраля, берет приятеля, прикуриваю машину и не успев отъехать от гаража, чувствует, что машина не едет. Поднимает капот, были сорваны 2 патрубка, которые тоже участвуют в системе нагнетания воздуха. Отдав ключи, отогнав машину обратно, благо там метров 100-200 отъехал, ответчик не вышел на связь, истец отдал ключи супруге ответчика Анне. Потом услышал в свой адрес кучу негатива, что истец ничего не понимает в машинах, а ответчик первоклассный мастер. Истец подождал до понедельника, вызвал следственно- оперативную группу, установили личность ответчика. Истец машину, этим же эвакуатором транспортировал в дилерский центр. Туда была вызвана экспертиза и произведен ремонт автомобиля. Истец оставил ответчику голосовое сообщение, что такая- то проблема, возможно сорвало патрубок или что, что-то можно посмотреть. Заключение ответчика было, что к сожалению, патрубки все в порядке и неисправна турбина и от нее идут характерные или не характерные для турбины звуки. После чего рекомендовано было купить турбину. Ранее с ответчиком знакомы не были. Истец позвонил, не дозвонился, оставил голосовое сообщение, получил на это ответ, что «привози машину, посмотрим», привозил машину эвакуатор, отгружал истец. Потом через пару дней пришло голосовое сообщение, что патрубки все в порядке, неисправна турбина, требуется замена турбины с пасом каким- то. ФИО5 это дорогостоящая запчасть, там не было разговоров, что «я не уверен», то есть сто процентов турбина, обсуждение было по количеству прокладок, которое нужно докупить для замены турбины. Ответчик сказал, что время пришло по турбине, сказал ответчику потом, что турбина 3 года назад ремонтировалась в таком то месте, ответчик сказал значит будем менять. То есть первоначально было требование менять турбину, установлено им, что турбина нуждается в замене вместе с этим пасом. Пас это штуковина, примыкающая к турбине. Ответчик не говорил, почему она вышла из строя, сказал, что время пришло. Ответчик диагностику произвел и сказал, что турбина нуждается в замене. Сказал, что «Вам нужно менять турбину». Замененные запчасти частично возращены, кроме турбины. Писал заявление в полицию по поводу этого, не знает, где находятся турбина. После замены турбины рванул патрубок, ответчик сказал, что новая турбина хорошо дует. Потом трубка, истец спросил не много ли запчастей рвется после замены турбины? Были претензии, что истец купил некачественную турбину, которая передувает и из- за этого все рвется, что ответчик свою работу сделал на отлично, а истец привозит некачественные запчасти. В Ярославле установили, что машина при отдаче была в аварийном режиме, на которой нельзя было передвигаться и установлена диагностика, а со слов ответчика про электронную диагностику, которая необходима, истец не слышал ни разу. Истец предоставил ответчику автомобиль, ответчик сделал заключение, что необходима замена турбины, не было разговора о том, что произвести диагностику или вызвать диагноста для какой- то полной экспертизы. Покупай турбины - все будет хорошо, покупай патрубок - все будет хорошо, покупай трубку- все будет хорошо. В итоге хорошо не настало. Из-за какого- то датчика, как выяснилось в Ярославле, который давал передув на эту систему, дело было в 5000 руб. датчике, дилер менял со всеми документами. В Ярославле экспертизу и датчик и зарядку аккумуляторной батареи и турбина осталась та, которую приобретал. Видимо, что все поменянные ответчиком запчасти, остались в машине. Разговор то был не поменять турбину, а отремонтировать машину. По мере необходимости ремонта ответчик потребовал турбину, патрубок, трубку, все поэтапно. В итоге Ярославль, эвакуатор и ремонт. Просто отвез машину для ремонта ответчику, уехал на аварийном автомобиле на эвакуаторе в Ярославль, там ее отремонтировали. Сам не видел, что с турбиной что- то не так, ее не отдали, даже когда забирал машину. Все дешевые запчасти были в пакете, турбины нет. Замена деталей было следствием, а не причина. Если бы сказали причину, возможно, не стал бы ремонтировать машину. А турбина была следствием неисправности того, что установили в Ярославле. Стоимость деталей должна быть возвращена ответчиком, потому что истец менял детали круг за кругом, а ремонта не было. Все, что поставили было напрасно. Как машина приехала к ответчику в аварийном режиме, так от него и уехала в аварийном режиме. Причина не была устранена. ФИО4 как была сломана, так и осталась. Что ответчик с турбиной у себя в гараже делал, разорвал ее или нет, истцу не известно. Почему ответчик до сих пор удерживает деталь, истцу до сих пор не понятно. Все это порвалось вследствие передува. Порвались: уголочек, нержавеющая трубка и патрубок, идущий к турбине после замены турбины. Какая была турбина при его диагностике истцу не известно. Визуально, открыв капоте ее не видно. Разговора от ответчика, что она разорвана на 2 части, не было, был разговор только, что от нее идут звуки. Визуально, судя по его сообщениям, она была целая. Ответчик сказал, что можно ездить, только аккуратно, течи масла нет. Сломалась ли турбина или у него уже сломалась, это скрыто ответчиком. До сих пор турбина у ответчика. Она весит 5кг, принести ее можно. Истец не могу убедиться, что детали, о которых говорит ответчик были не исправны. Был хлопок, как будто патрубок слетел, тоже самое, что забрал машину от ответчика, от кулера резиновый патрубок слетел сверху, и машина потеряла мощность, тоже самое было и в декабре. Почувствовал запах масла, которое попало на выхлопную трубу и тем самым предположил, что патрубок возле турбины мог слететь. Ответчик сказал, что с патрубками все хорошо, а от турбины исходят звуки. То, что она разорвана на 2 части, истец слышит только сегодня. Причина неисправности машины была в датчике, и истец утверждает, что это не привело к неисправности деталей, которые в итоге заменил ответчик. Неисправность не могла привести к разрыву турбины. Истец даже не знает, что она разорвана. В сообщении, которое приложили, написано, что от турбины исходят звуки, истец думает, что если разорвана, то из нее звуков не может исходить, это же 2 части. Не видит, что турбину разорвало на фотографиях. Когда устанавливали, что нужна замена ответчик сказал, что из турбины идут звуки. Судя по видео, почему не предположить, что звук вышел из патрубка, на столе турбину разобрал, когда снял, надо было чем- то прикрываться и все напрасно. Может дело было в патрубке, который ответчик не видел. Хотя если по чекам посмотреть, патрубок заказывался после турбины. Про патрубок, когда было установлено, что турбина под замену, речи не было. Там как потом пришел датчик, если смотреть по датам заказа, то ставиться одно, рвется другое. Либо, когда ответчик разобрал и турбину снял, увидел, что патрубок рваный и звук мог выходить оттуда, машина уже не могла ехать с рваным патрубком, она уже была бы в аварии. ФИО5 там не причем. При разрыве резинового шланга, турбина не работает, машина находится в аварийном режиме, истец думает, что требуется для выяснения всего эксперт, турбина вообще не может издавать звуков, если она не подключается при рваном шланге, она просто не включается, у истца она не работала, когда истец ее повез. То есть если бы был рваный шланг, турбина не включиться, потому, что ошибка будет по воздуху, то есть машина будет ездить на моторе без турбины, что у истца и было и масло скорее всего и брызнуло из него. Был поврежден шланг, остальное повреждено быть не могло, потому, что не работает машина при аварийном режиме. Дата, когда был разговор 31 число в 11 часов, где ответчик говорит, что замена турбины носила рекомендательный характер. По аудиозаписи:
это когда сказали, что турбина некачественная. И все рвется из-за турбины, что турбина не от этой машины. ФИО5 сейчас стоит и прекрасно работает после замены датчика в Ярославле, турбина от этой машины, она оригинальная. Датчик имел механическое повреждение рядом с интеркулером, не знает, про какую электронику говорит ответчик, датчик имел механическое повреждение, шел перенадув, поэтому звуку, когда лопнул патрубок, предположил, он имеет место быть. Когда якобы слетают болты должен быть грохот, а не просто как будто резинка лопнула. Потом было предложение почистить интеркулер, что-то такое. Но ни в одном из сообщений не было- давай сделаем электронную диагностику, чтобы убедиться. Из видео в марте стало известно о том, что турбину разорвало. Эта запись перед видео, это еще машину не забрал, это было накануне 23 февраля, приехал в субботу и не смог забрать, потому что она была неисправна и вернул ее обратно и в понедельник со следственно- оперативной группой установил личность ответчика и забрал машину и на эвакуаторе транспортировал в сервис в Ярославль. Шланг истец показывал с интеркулера, который снимал ответчик, который как говорит ответчик для ремонта турбины, и был передув. А передув был вызван тем неисправным датчиком, который поменяли. Дело в том, что сорвало шланги из-за передува турбины, связанный с неисправностью датчика, который обнаружили в Ярославле, его заменили. То есть когда производили диагностику, в экспертизе указано, интеркулер поднимался, его могло в принципе разорвать, рвало самые слабые места, которые были на хомутах, то есть передув был настолько сильный, что датчик был заклинен, был передув, была механическая неисправность датчика, чем- то там вызванная. Все запчасти установленные остались в порядке и эти патрубки прикрутили обратно и я до сих пор с ними езжу. Конфликт начался, когда машину стал забирать, какого- то там февраля. Отослал видеоролик, там болты на месте с видео скрин. Вот что истец предполагал, что лопнул шланг. Не знает, его ли эта турбина? ФИО5 идет в комплекте. Крыльчатка, про которую говорит ответчик сломанная осталась на чугунине, видимо. Представитель ответчика принес отзыв на иск, текст там был такой, что заказчиком запчастей в магазине «Exist» был Козлов, а не Борщивер, но заказчиком может быть кто угодно, взял документы с банка, что запчасти оплачивал лично со своего счета, там три покупки, о которых идет речь. Также там речь идет о ФИО9, которого тут нет, поясняю, что эвакуатора не видел, машина уезжала с <адрес скрыт> к ФИО2 31 или какого- то там декабря первично без истца, на погрузке истец не присутствовал, деньги переводил лично по номеру телефона этого эвакуатора. Водитель, когда перемещал машину уже в феврале от ФИО2 в Ярославль прислал истцу паспортные данные и на его имя истец писал доверенность, чтоб водитель сдал машину от имени истца в сервис и экспертиза установила, что машина неисправна, что на ней двигаться невозможно. Это к тому, что возможно, машина приехала в Ярославль сама. Машину в Ярославль не сопровождал, потому что не был рядом. Прилагает телефон эвакуатора, есть распечатка в общем доступе, взял распечатку, взял также документы из банка, подтверждающие перевод именно на имя этого человека, на паспорт которого выписывал доверенность - ФИО6, но у них там ФИО9, но истец не эксперт, чтоб определить подлинность или не подлинность чеков, чеки также забирал у Кукушкина, кому писал доверенность. Есть открытая публикация про эвакуатор, номер телефона, что истец переводил 2 платежа, и распечатка с WhatsApp, где указана ФИО7- это представитель автосервиса Кiа, куда был перемещен автомобиль, также доверенность, которую переслал Кукушкину по паспорту для перемещения автомобиля. И в отзыве представитель пишет, что истец, забрав машину, не дал возможность ФИО2 исправить неисправность. Поясняю, что 24 числа попробовал забрать машину, приехал с человеком на автомобиле, потому как на Santa Fe была разряжена аккумуляторная батарея, прикурили и отъехав от сервиса 50-100 м истец услышал хлопок, заглушил машину, открыл капот, увидел, что от интеркулера оторвало патрубки, пока завели машину отогнал обратно, за угол и с 24 по 26 февраля машина стояла у ФИО2 перед гаражом, ключи ему передал через его жену Анну, 26 числа ключи оказались в автомобиле, когда приехали со следственно- оперативной группой устанавливать личность ФИО2. По поводу, что хотел доделать машину и истец не дал ему эту возможность, есть голосовые сообщения ответчика от 24 числа, что ответчик не был готов исправить ситуацию. Там записи от 24 и от 26 числа. Эти сообщения были от 24 числа после того, как истец вернул ключи жене ответчика, это была суббота, действий никаких не произошло и 26 числа истец написал заявление в полицию об установлении личности этого человека, так как он украл деньги и то, что машина приехала сломанная и так уехала. В <адрес скрыт>, когда машину привезли, там установили, что машина неисправна, не готова к движению. И дальше ответчик 26 числа хочет чистить интеркулер, то есть человек не зная причину неисправности автомобиля за 2 месяца менял все подряд, там 26 числа есть комментарий, «привози- буду интеркулер чистить бензином», когда машина уже была в Ярославле. Эта запись к тому, что истец увез машину, не дав ответчику отремонтировать ее, 24 числа было все ясно. В оригинале из банка чеки в цвете, это те чеки, которые уже предоставил. В рамках голосовых сообщений могу пояснить, что с 24 по 26 числа ФИО2 мог исправить ситуацию, но ответчик ни в апреле, когда эту турбину фотографируем, не установил причину неисправности в автомобиле, диагностику не произвел, истец привез к ответчику машину не поменять турбину, а из-за того, что отказала турбина по каким- то причинам, истец не просил менять всю цепочку турбо надува, просил диагностику, как она выполнена истец не знает. По промыть интеркулер- можно было его хоть 3 раза промыть, но передув все равно все рвал, мотор мог погибнуть, из-за того, что был передув. Убытки заявлены по аренде ТС, иных ТС нет зарегистрированных на тот момент на имя истца. Аренда потребовалась так, как истец живет в частном секторе, маме 70 с лишним лет, ее надо в клинику возить, и истец осуществляет уход за родственником 80 с лишним лет, там тоже нужны перемещения на автомобиле. С Кукушкиным не связывался, так как он же сказал, что пойдет в полицию, но истца никто не вызывал в полицию, вызовут, все предоставит, как суду. А чтоб понять сфабрикованность или подделку документов нужно заказать экспертизу, это тоже не было сделано. Деталь называется улитка, она из алюминия, а вторая часть была из чугуна, названия ее не знает. ФИО5 состоит из двух частей. Сегодня даже невозможно установить, что эта улитка от автомобиля истца. Поясняет, ответчик забирал топливный фильтр в «Exist» для автомобиля истца, когда машина находилась у ответчика и потом ответчик предоставил видео, что сперва он предложил купит у него за 4000 руб. заказать через него, а истец в «Exist» купил за 1000 рублей, и когда ответчик его ставил сослался на то, что он неисправный, снял видео, что гайка, которая держит его на двигателе отвалилась внутрь и он не может быть использован и тут же предложил мне продать свой фильтр, который у него случайным образом оказался в гараже тоже оригинальный именно на этот дизельный Santa Fe, к слову, что такая машина не очень распространенная, такой мотор 2.2 дизель, в основном бензиновые. То есть истец может предположить, что ответчик умышленно утратил, несмотря на заявления истца в полицию, турбину отдал подложную, так как на этой улитке нет знаков, которые есть на основной части турбины, маркировка отсутствует. Истец не знает, как выглядит улитка, определить подлинность улитки, что она от машины истца невозможно. Как можно в апреле говорить, что «я тебе сохранил и предоставлю куда необходимо» и потом сказать, что «я ее сдал на металлолом», тоже непонятно. Здесь весь вопрос, а может ли человек сделать диагностику, чтобы заказывать запчасти и ремонтировать, не просто менять все узлы турбо надува машины, а именно установить неисправность. То есть после всех замен турбины, патрубка, потом трубки оторвало, так как шел передув с датчика, что ответчик не учитывал в ремонте и диагностике.
Ответчик ФИО2, представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали. ФИО2 пояснил, что работу сделал, из полученной экспертизы следует, что недостатков не выявлено. Истец привез детали, детали поставили. Эксперты нашли совсем другую причину, которую даже диагностикой не выявишь, меняли механическую часть, в причина в датчике. Сказал истцу, что причина другая, а не разрыв турбины, истец сказал, что привезет запчасти и мы свою работу сделали, нужен осциллограф, а он дорогой и требует обучения в пользовании, не смог бы определить причину, нужны электрики, ответчик механик. Является самозанятым, оплачивает налоги, вид деятельности автосервис. Позвонил друг Федя, они знакомы с истцом, сказал, что тот сломался по дороге, что-то хлопнуло и потекло масло, отказался принять и поставить на ремонт, места были заняты. Через полтора часа появился эвакуатор и привез машину. Разобрали, сначала сняли охлаждающий кулер сверху, увидели, что турбина развалилась пополам, это часть двигателя, она смазывается маслом. Созвонились с истцом, сказал, что привезет запчасти и больше ничего не надо, ему надо быстрее продать машину. ФИО5 пришла в «Южный порт», Федя ее забрал. Истец приезжал несколько раз, привез детали, собрали, машина уехала своим ходом, через несколько дней привезли обратно, сказали, что машина не едет. Все равно не разобрался бы, там проблема в датчике, такого оборудования нет, турбина стояла хорошо, ничего с ней не случилось. Сказал, что причина не только в турбине, не знает, что-то другое, истец сказал ставить, надо продать машину. Сказал какие нужно запчасти по той проблеме, которую увидел, друг истца привез, поставили. Когда привезли обратно была суббота, сказал, что сможет посмотреть машину только в понедельник, машину забрали, ехала своим ходом. Машиной заниматься не стал, поскольку написали заявление в полицию, до понедельника машину забрали. Конфликт возник после второго раза, стали предъявлять претензии, причину не знал, пока бумаги по датчике не получил, в нем была причина. Диагностики нет, только механикой занимается. Посоветовал поехать в ГК «Восход», на что истец сказал ставить турбину, надо убрать течь масла и все, машина передвигалась. Сначала надо сделать одно, потом разбираться в другом. ФИО4 не двигается, запускается, масло выливается, надо собрать ее новыми деталями и далее разбираться. В заключении эксперта написано, что датчик не определишь простой диагностикой, надо профессиональную диагностику, простая диагностика не видит этот датчик. Часть деталей сказал, часть истец. Провел визуальную диагностику, но не электронную, потому, что нет такой возможности, при визуальной диагностике турбина была разорвана на 2 части. Порекомендовал истцу ее поменять. Сказал, что это не просто так происходит, турбину так не разрывает, сам такое впервые увидел, истец сказал «меняем запчасти и ставим». Турбину истец не просил, все, что было сложил в багажник. ФИО5 разорвана на 2 части, патрубок и железную трубку просто положил, турбина рваная была на выкид, визуальный осмотр показал, что турбина разорвана на 2 части. Произвел визуальный осмотр и все запчасти поменял. То, что истец привез - поменял. На экспертизе нет того, что эти запчасти полетели, полетел электронный датчик. Течь масла устранили, ответчик все сделал. На телефоне видно ее, ответчик ее фотографировал после того, как истец на ответчика заявление написал, указывал, что случилось. Турбину не видно, пока не разберешь машину, не снимешь интеркулер. Ее даже сфотографировать невозможно, только после снятия. Ответчик сообщил нормально истцу, что турбину разорвало на 2 части. Истец попросил, все привез, ответчик поменял все делали (шланг, картридж топливного фильтра, патрубок вентиляционного картера). Истец хотел заменить и поставить все в оригинале, то есть поставить новый фильтр, турбину, шланг в любом случае надо было менять, потому что его порвало вместе с турбиной, все истцу было предоставлено. Зачем истец тогда новую турбину привез? Турбину, когда снимаешь, все это надо менять, все прокладки снимаются, это сложная работа. Шланг был разорван. Картридж топливного фильтра истец захотел поменять, это к топливной системе относиться, просто рядом находится. Патрубок вентиляции картера его разорвало, но видать он был немножко лопнул. Но когда новый поставили, все заработало. ФИО5 в гараже лежит, но от нее осталась улитка, турбина состоит из 2 частей. Только улитку можем обозреть. Всю целую принести не может, сдавал в металлолом. Алюминий остался. Улитка- это вторая часть турбины. ФИО5 состоит из алюминиевой и чугунной части, в ней внутри стоит крыльчатка и снаружи крыльчатка, у нас нет чугунной части, её отделило на 2 части. Улитка крепится на 8 болтов, с этих болтов ее разорвало, болты сорвало. Чугунная и алюминиевая часть крепятся между собой болтами, а болты сорвало. Даже в экспертных фотографиях можно посмотреть, как выглядит турбина новая: вот металлическая часть, сюда крепится улитка, она в разрезе эта турбина, она здоровая, внутри крыльчатка одна стоит, и вторая крыльчатка стоит, одна надувает в интеркулер подает в коллектор воздух, а вторая раскручивает, вот этой части нет. По фотографиям- это новая турбина, вот она установлена здесь, вот шланг, фильтр, вот второй шланг- его разорвало. Это кулер, который закрывает. Там разорвано было все. Должна быть вместе скреплена. Не показывал здесь отрыв. Плохое видео снял. Надо было просто перевернуть болты в этой чугунной части снять. Это же металлолом. Зайти в гараж, там все завалено металлоломом. Это часть турбины. Патрубок идет к турбине. Патрубок был рваный вместе с турбиной. Черная штука это идет патрубок на фильтр. На видео мы видели шланг, там все вместе связано с турбиной. ЕГР работает, он тоже связан с турбиной. Мы на видео обозревали шланг, он уже был рваный, когда турбину разорвало, стали все вынимать, не сразу увидели, что шланг рваный. Увидели чуть позже. Патрубок увидели, когда все поставили, машину запустили, газанул и его сорвало. Сначала не меняли, он металлический особо не видно было. Когда поменяли турбину со шлангом, газанул и сорвало ЕГР. ФИО5 то разорвана была, когда все установили, все поставили, надо же завести, все попробовать, что работает или нет. Вся проблема здесь в электронном датчике, ввиду того, что не был поменян электронный датчик, поменяли турбину, газанули, по этой причине слетел патрубок, разорвало и его тоже поменяли и все нормально, новый установили. По аудиозаписи: патрубки на месте на интеркулере. Предположил, что причина в клапане байпас, не знал же, что там с электроникой связано. Предложил истцу разобраться, в субботу привез машину, в воскресенье ее забрал. Кулер- это охладитель воздуха после турбины. Это интеркулер, который надо снять, чтоб до турбины добраться. Его сняли и поставили и все. В экспертизе все написано, что детали свежие, только что установлены. По последнему заключению датчик – это электронная деталь, его никто не трогал. Вырвало болты, повисла на шланге, который был разорван, шланг крепится, а этот шланг идет уже на кулер. Часть чугунная, эта упала на редуктор, сломала крыльчатку и вытекло масло. Следы разрыва есть, с болтов видно, болты то овальные, их выдрало отсюда. Турбину идентифицировать можно. Номер есть на ней, вот все номера, Хюндай, идентифицировать ее можно. Вырвало с болтов, резьбы нет, их вырвало. Сейчас болтов нет, их выдрало отсюда, эта часть упала, они остались. Видео ответчик снимал. На видео болты с другой стороны. Болты вырвало с этой части, значит их уже выкрутил. Болты вырвало. Чтоб сдать в металлолом, убирался, сдал давно на металлолом, алюминиевая только одна деталь, не пойду же с одной деталью сдавать в металлолом, вырвало болты, болты металлические. Это турбина истца. Крыльчатку вырвало и она улетела под машину. На аналоги уже другой номер. Поставили все детали, они все там есть, не определили причину этого электронного датчика. Улитка сломана, резьба сорвана, ее использовать повторно нельзя. Деталь, которая утрачена, там была поломка. В чугунной детали 2 крыльчатки. Между крыльчаткой снесло улитку. Она упала, на шланге повисла. ФИО5 рассыпалась пополам. Рассыпалась напополам, там писк, свист стоял. Патрубок засасывает воздух, свистеть не мог точно, шланги не свистят металлическим звуком, и про резиновые шланги говорю. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (Т. 1 л.д.117).
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что услуги по эвакуации не оказывает. Знает, что ответчик ремонтирует машины. Ответчик позвонил, третье лицо приехал. Ответчик показал документы, что третье лицо машину на эвакуаторе таскал, но третье лицо не работает на эвакуаторе. Печать и подпись на документах не моя (л. д. 13, л. д. 16). У меня такой машины никогда не было. В документах подпись и печать не моя. У меня нет эвакуатора. Фамилия человека, который документы передавал, мне ничего не говорит, и по фото (л.д.156) я такого не знаю. Нет, такого гражданина не знаю я. Это все фикция, и эвакуатора у меня нет. Мне ущерба никакого нет, поэтому я в полицию по данным фактам не обращался. Я много скидываю по работе документов своих, в том числе, паспорт и часть своих документов. Может, через поисковик мои документы все нашли, а эвакуатора у меня нет и не было, и в деле нет документов на эвакуатор.
Третье лицо ФИО10. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель третьего лица ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик указывает услуги по ремонту транспортных средств. В январе 2024 года к ответчику обратился истец для ремонта транспортного средства HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер скрыт>, VIN <номер скрыт>, ему принадлежащего (Т. 1 л.д.30). Истец указывает на причину обращения как: в конце 2023 года в последних числах декабря произошел эпизод с машиной, почувствовал неисправность, запах горелого масла и дальнейшая езда была опасна, масло могло загореться. Был хлопок, как будто патрубок слетел, от кулера резиновый патрубок слетел сверху, и машина потеряла мощность. Почувствовал запах масла, которое попало на выхлопную трубу и тем самым предположил, что патрубок возле турбины мог слететь. ФИО4 была возвращена истцу в неисправном состоянии. Ответчик не установил причину неисправности, просто поменял систему нагнетания воздуха, не подтвердив необходимость их замены. Услуга была оказана некачественно, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком.
Ответчик возражая, указывает, что обнаружил разрыв турбины, поскольку датчик системы нагнетания воздуха был неисправен, при проверке работы турбины выходили из строя патрубки, установить причину неисправности датчика не имел возможности, нет необходимого оборудования и необходимы познания электрика, ответчик является механиком, механическая часть была отремонтирована и работает в автомашине истца до настоящего времени, указывал истцу, что турбина просто так не рвется, причина неисправности в другом.
Истцом были приобретены следующие запасные части: турбина стоимостью 48484 рубля, прокладка трубки масляной турбины нижняя 90 рублей, две прокладки турбокомпрессора – 348 рублей и 207 рублей, шланг – 4982 рубля, прокладка выпускного коллектора – 1097 рублей, картридж топливного фильтра – 1411 рублей, прокладка системы выпуска – 477 рублей, прокладка системы выпуска – 477 рублей, патрубок вентиляции картера – 4550 рублей, всего на сумму 62123 рубля (Т. 1 л.д.10-12,18,158-159). При этом истец указывал, что попросил поменять картридж топливного фильтра по своей инициативе.
Стоимость данных запасных частей истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать стоимость услуг ответчика в сумме 18500 рублей. Данную стоимость и произведенную оплату ответчик не оспаривал. Также истец просит взыскать расходы по ремонту транспортного средства ООО «Авто Бизнес Центр Групп» в сумме 17892 рубля (Т. 1 л.д.14 оборотная сторона).
В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение <номер скрыт>, выполненное ООО Независимая Автотехническая Экспертиза «НАТЭКС» 13.03.2024 года.
В соответствии с заключением система нагнетания воздуха на автомобиле HYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный номер <номер скрыт>, VIN <номер скрыт> собрана штатно. На момент проведения осмотра автомобиль не исправен, выявлена не исправность в электромагнитном клапане системы управления положением (геометрией) турбокомпрессора, требуется замена клапана и последующая диагностика работы системы нагнетания воздуха. Эксплуатация в таком состоянии может привести к повреждению других элементов. При этом было установлено, что на автомобиле установлен новый турбоагрегат, новый патрубок EGR (отсутствуют следы грязи, нагара и окалины на элементах). Навесные элементы и обвес оборудования двигателя закрывают полный внешний вид турбоагрегата. В средней части моторного отсека над двигателем расположен охладитель наддувочного воздуха (интеркуллер). Явных загрязнений на сотах интеркуллера нет. Система управления и подачи воздуха собрана штатно. При диагностике, сканером ошибки не выявлены. При диагностике выявлена неисправность клапана управления положения (геометрии) лопаток турбокомпрессора – регулировки давления нагнетания воздуха. На исследуемом автомобиле установлен клапан <номер скрыт> производитель ЭРА. При визуальном осмотре электромагнитный клапан не менялся (на корпусе имеются следы въевшейся грязи) (Т. 1 л.д.21-31).
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 24.02.2025 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское экспертное бюро» (Т. 1 л.д.208-210).
В соответствии с заключением эксперта <номер скрыт> от 25.04.2025 года для проведения полной дефектовки (определения неисправности) турбокомпрессора на а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт> необходимо было провести диагностику механической части, после выявления и устранения неисправности которой, в случае нештатной работы двигателя, произвести диагностику с применением дополнительного оборудования.
Причиной выхода из строя турбокомпрессора на а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт> является неисправность электромагнитного клапана изменения положения лопаток, который привёл к чрезмерному повышению давления, создаваемого турбокомпрессором, что в свою очередь привело к образованию повреждений турбокомпрессора в виде разрушений резьбовых соединений корпуса компрессора и повреждений патрубков систем впуска и EGR.
Для определения неисправности электромагнитного клапана изменения положения лопаток турбокомпрессора на а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт> первоначально необходимо было установить механические неисправности в виде замены турбокомпрессора и патрубков систем впуска и EGR, после которой, в случае нештатной работы двигателя, произвести диагностику с применением оборудования и замену неисправного клапана изменения положения лопаток.
Проведение диагностики с применением диагностического оборудования и замена электромагнитного клапана, без устранения механических неисправностей, которые произвёл ФИО2, не привело бы к устранению неисправностей а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт>.
Из материалов настоящего дела следует, что <#>3 произвел на а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт> диагностику механической части, работы по диагностике электрических элементов не производились.
Все работы по устранению неисправностей а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN K<номер скрыт>, включая диагностику механической части, проведены <#>3 в соответствии с требованиями предприятия-изготовителя (качественно).
Представленный на исследование элемент (корпус компрессора) является частью турбокомпрессора, который устанавливается на а/м HYUNDAI SANTA FE (СМ) с 2006 по 2009 годы выпуска, то есть данный элемент мог являться частью турбокомпрессора а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт>.
В рамках проведения настоящего исследования, недостатков выполненных работ, проведённых ФИО2 по ремонту а/м HYUNDAI SANTA FE, VIN <номер скрыт>, обнаружено не было (Т. 2 л.д. 5-44).
Ответчик с заключением эксперта согласился.
Истец с заключением эксперта не согласился, указал, что не понял по экспертизе, упустил вопросы, которые суд в определение включил. Ставил вопрос для определения, что этот остаток турбины именно с машины истца. Вопрос о принадлежности турбины, не понял: был поставлен на обсуждение экспертов или нет, и про гайки, которые ответчик выкрутил сам. Ответчик ссылался о невозможности проведения компьютерной диагностики в связи с поломкой компьютера, но истец видел рекламу, и знает, что ответчик такую диагностику проводит. Ответчик говорит, что истец не предоставил ему право исправить машину, говорил, что истец не привез качественные запчасти, поэтому ответчик ее не исправил. Была утрачена основная часть турбины ответчиком, она была приготовлена для сдачи в металлолом, и не мог ли он повредить резьбу на улитке? После того, как истец снял турбину и привез, ответчик сказал, что дело в патрубке. То есть, когда патрубок порвется, турбина не срабатывает, не подключается. Не было установлено, что это повреждение электро -магнитного клапана. Оответчик, когда стал выезжать из гаража, рвануло. После того, как ответчик все собрал и выехал из гаража, истец спросил: не много ли поломок? В Ярославле сделали заключение о том, что машина не может передвигаться. Это было следствие передува, и поэтому все лопалось. На что ответчик заявил в полиции, что у истца плохая турбина. ФИО4 не была отремонтирована так, как следует, в Ярославле это определили. Писал заявление, что вернули турбину, и видео ответчик представил только в апреле, что турбина развалилась. Но, возможно, это была не турбина истца, а турбина истца был исправна и реализована. Ответчик, например, предлагал приобрести у него хороший фильтр. Как ответчик мог все на видео говорить, а потом сказать, что все в металлолом сдал, снял гайки, чтобы сдать в цветмет, и почему все запчасти кроме турбины положил в машину? Фильтр остался, который гремит, и так же ответчик свой фильтр поставил в машину истца. Не понимаю о чем ФИО2 говорил, говоря, что крыльчатка вылетела в пол, под машину. Эксперт про это говорит, что не было повреждений корпуса.
ФИО2 в судебном заседании говорил, что болты им были выкручены, чтобы сдать в цветмет дороже. Если бы ФИО2 не выкручивал болты, а он их выкрутил, он сдал черный металл, а в улитке металлические болты были, когда он представил это в полиции. Эксперт не обратил внимания на то, что ФИО2 выкручивал из детали болты, и истец не видел, что турбина была сломана. Говорю о том, что было повреждение патрубка, не было вылета крыльчатки, которая когда вылетает, может повредить низ машины. Когда улитку разбираешь, можно сорвать резьбу. На видео, которое у оперативников, болты стоят на месте, и ответчик только в апреле представил видео какой-то турбины, которая развалилась, и не понятно: истца эта турбина или нет. Когда датчик выходит из строя, то происходит передув, лопается патрубок, а когда ответчик заменил патрубок с турбины, лопнул клапан. Истец обратился в сервис, является пользователь, обратился с поломкой и не говорил, что это турбина. А ФИО2 сказал, что все патрубки на месте, а идут какие-то звуки. Но турбина была разорвана, ответчик сказал, что из нее идут странные звуки. Компьютерного обследования машины не было. Выезжая из гаража, рвануло потому, что шел перегрев патрубка. Ответчик говорил, что он мастер золотые руки, а у истца турбина плохая. Причина поломки не была установлена, как истец привез сломанную машину, так и забрал ее. Говорю, что по звуку был патрубок, был хлопок, и после этого перестала подключаться турбина, но истец турбины не видел до апреля месяца. Могло порваться что угодно, патрубок, например. Предполагает, что это он и был, он выявился при снятии турбины, истец слышал странный звук, предложил ответчику посмотреть. Если из патрубка выходит воздух, то турбина не подключится. Звук был такой, как шарик лопнул, это был не металл. Ответчик не производил компьютерную диагностику, не заменил датчик. Ответчик турбину утратил, не показывал, не вернул. Собрал новую, и при выезде из гаража у него рвет турбину. То есть, причина поломки не была установлена. Ответчик поменял просто так турбину, и после сборки с новой турбиной и патрубком, все равно была поломка. Патрубок - это шланг, это я его называю патрубком. Это он был не исправен. ФИО2 это увидел, когда снял его. Стоимость 4972 руб. Ответчик обнаружил, что шланг порван, после того, как поменял турбину. Истец ответчику запасную часть приобрел и предоставил, поэтому ответчик менял на новую запасную часть. Ответчик каким-то образом без компьютерной диагностики услышал странные звуки в турбине. ФИО4 не запускалась. Когда истец привез турбину, ответчик стал снимать старую и увидел, что шланг порван. Ответчик установил новую турбину потому, что куда ему ее девать- то было? Он же профессионал, не мог признать, что он ошибся. Ответчик не качественно диагностировал машину. ФИО5, она хорошо прикручена к двигателю, ее снимать – работа трудоемкая, а замена шланга, она дешево стоит, и если истец купил турбину по рекомендации ответчика, то куда ему ее девать: как не заменить. ФИО5 работает в пике, то есть, на максималке. Самый слабый узел рвется и загорается чек. Воздух выходит и перестает подключать турбину. Полагает, что это был неисправен шланг. Эксперт не увидел предположений ФИО2, что у него вылетела крыльчатка. То, что была плохая турбина, это ФИО2 не сразу сказал. Ремонт был сделан некачественно из-за некачественной диагностики. Ответчик сказал, что шланг порвался, но с порванным шлангом машина не заведется никогда. Говорю о том, что замена ЕГР и турбины были лишние, это был порван шланг. В документах, которые представляю, указано про компьютерную диагностику, которую ФИО2 производит. Второй телефон у него: <номер скрыт>.
В судебном заседании 25.07.2025 года был опрошен эксперт <К.С.В.>, который показал, что по 4 вопросу нельзя ответить однозначно о принадлежности. Да, это элемент турбины аналогичного автомобиля, может этого, может не этого, VIN номер на нем отсутствует, но исключать вероятность того, что он стоял на автомобиле истца нельзя и вероятность того, что не стоял тоже. Да, так я пишу, мастер собрал все верно, мои выводы подтверждаются выводами эксперта, я писал, что никаких огрехов в работе мастера не было. В заключении Натэкса написали, что автомобиль эксплуатировать нельзя, он работал не штатно, но он же и написал в данном заключении, что автомобиль работал не штатно потому, что не работал датчик. ФИО5 смазывается маслом с системой двигателя, турбина имеет каналы, которые соединяются с каналами с масляной системой двигателя. Не совсем так, что при разорванной турбине на две части, эксплуатация автомобиля невозможна. Мы не знаем: как выглядела поврежденная турбина. Если отсоединился тот элемент, который был представлен на исследование, то утечки масла могло и не быть. Если рассыпался картридж, тогда, да, будет значительная потеря масла. В любом случае эксплуатация автомобиля невозможна, если отделился корпус и поломался любой другой элемент турбины. Если при первоначальном ремонте, который делал ФИО2, то там были механические повреждения, и эксплуатировать машину было невозможно. При наличии механических повреждений машина не могла эксплуатироваться. При наличии механических повреждений, как было зафиксировано при первом обращении, машина не могла эксплуатироваться. При втором обращении, когда автомобиль был отправлен дилеру, в связи с неисправностью датчика, не могу ответить на этот вопрос потому, что не знаю показателей датчика, но как говорит сторона: машина не могла работать, создавала избыточное давление и срывала шланги. Если из машины улетела крыльчатка, то эксплуатация машины не возможна, потому что агрегат вышел из строя. Если только одна крыльчатка отделилась, то потери масла может и не быть, а если отделилась вместе с валом, то потеря масла обязательна. Неисправный автомобиль эксплуатировать нельзя. При обнаружении неисправности датчика турбины, думаю, ездить на машине нельзя. При наличии любого неисправного элемента эксплуатировать машину не рекомендуется. Если был обнаружен неисправный датчик, то эксплуатация не рекомендуется. При доставке автомашины в Ярославль на станции технического обслуживания была обнаружена неисправность датчика турбины. Как по факту вел себя автомобиль, не знаю, но эксплуатировать машину с неисправным датчиком не рекомендуется. Болты выдерживают достаточную нагрузку для такого элемента. При нормальном рабочем двигателе это 1 атмосфера, а при выходе из строя датчика, давление может увеличиться до трех и десяти раз, то есть, нагрузка значительно увеличивается. Не может сказать: сколько выдерживает данный болт потому, что болты не были представлены. Каждый болт имеет разные характеристики, какие там болты стояли, не знаю, была представлена часть турбины без болтов. В заключении написано, что существуют два вида диагностики. При первичном обращении произошло устранение механической неисправности: замена турбины, патрубков и прокладок, а произвести диагностику электронных систем данного автомобиля этот сервис не мог. В Ярославле сделали только компьютерную диагностику и заменили датчик. Они не указали в особых отметках, что имеется нарушение сборки, что турбина поставлена не так или шланг поставлен не так. Это подтверждается и выводами эксперта Натэкс. Следовательно, работы, которые были выполнены для устранения механических повреждений, были выполненные качественно. Из объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль вышел из строя на ходу, появился запах горелого масла из под капота. При простом выходе из строя датчика и исправных элементах запаха горелого масла не будет. При первичном осмотре мастер обнаружил повреждение турбины и рекомендовал поменять. Без устранения механических повреждений заменять датчик не было смысла, автомобиль все равно дальше не поехал бы. Если бы при первичном обращении просто поменяли датчик, то автомобиль никуда бы не поехал. Вывод, что турбина была неисправна, сделан исходя из объяснений, которые имеются в материалах дела. Там указано, что автомобиль двигался, потерял мощность и из капота исходил запах горелого масла, то есть, произошла какая-то механическая поломка. А если просто датчик выйдет из строя, то никакого горелого масла быть не может. Если шланг разорван, который меняли вместе с турбиной, выделение нескольких капель масла возможно, но чтобы это распространилось на салон, это не возможно. Если в шланге имеется масло, то система будет работать неисправно, то есть, масла в этой системе быть не должно. Если в шланге есть масло, то какой-то из элементов системы работает неправильно. Производилась замена трубки, внешний вид которой представлен на стр. 25 заключения. Это металлическая трубка, которую при визуальном осмотре необходимо было поменять. При демонтаже турбины данная трубка не снимается, данная трубка имеет металлический корпус, имеет свойство прогнивать, и ее необходимо было менять. Не знает по какой причине эта трубка была заменена. Эта трубка не представлялась на исследование. То, что я сейчас сказал, это наиболее вероятный выход ее из строя. То, что ее не заменили при первичной работе, значит, что этот узел не разбирался. Системе турбонадува состоит более, чем из 10 элементов. Производительность турбины напрямую зависит от числа оборотов двигателя. При работе на холостых оборотах турбина совершает 10 000 оборотов в минуту, при оборотах двигателя 1000, при движении автомобиля и вращение двигателя со скоростью 3000 оборотов, обороты турбины могут достигать более 100 -150 тыс. оборотов. Для того, чтобы разлетелся корпус необходимо, чтобы двигатель работал длительно на больших оборотах, но в данном случае двигатель работал недолго и на небольших оборотах в условиях сервиса. Про хлопок не могу ответить на данный вопрос, из материалов дела не следует: с какой скоростью истец двигался. Такое встречается, хоть и не часто. Менее 1% случаев. При нарушении герметичности масляной системы масло бы вытекло. При потере крыльчатки с валом, была бы потеря масла. Крыльчатка никуда не улетит при наличии корпуса. Тот элемент, который был представлен - это корпус. Фрагменты крыльчатки были во внутренней части, могло произойти отсоединение корпуса. При наличии корпуса сама крыльчатка никуда не улетит. Во внутренней части корпуса будут следы контакта. При монтировании на штатном месте корпуса крыльчатка покинуть турбину не может. При наличии корпуса крыльчатка никуда не денется. При отсутствие корпуса крыльчатка может улететь. При наличии корпуса, она будет во внутренней части корпуса, корпус не покинет. Три отверстия от болтов имеют неповрежденные части, а три остальные отверстия имеют деформированные резьбовые части. Устанавливаются на шайбы. При работе двигателя в процессе эксплуатации возможно отворачивание болтов. Видим, что произошло чрезмерное усилие. Такое может быть при откручивании болтов руками. Исследовалась исключительно техническую часть. Заключение поддерживаю в полном объеме, утверждаю, что без устранения механических неисправностей турбины автомобиль не передвигался бы, замена датчика не помогла бы. В любом случае необходимо было исправить механические повреждения, произвести слесарные работы. В любом сервисе один специалист занимается слесарными работами, а другой занимается электроникой. Требовать от одного человека, чтобы он посмотрел электрику и механику невозможно. Здесь один человек отремонтировал механику, а другой электронику. Уверенность, что турбокомпрессор был не исправен из пояснений истца, что масло пошло. Невозможно установить неисправность турбины без самой турбины. Чтобы двигатель работал штатно для этого надо было произвести ремонт на втором сервисе. Если компрессор работал бы в штатном режиме, то ехать в сервис не было бы надобности. Если машина работала не штатно, то надо было производить ремонт неисправности. Если у специалиста отсутствует компьютерная диагностика, он не мог согласовать работы по проведению компьютерной диагностики. То, что ФИО2 выполнил свою работу качественно, указали специалисты Натэкс, специалисты сервиса дилера. После замены датчика без проведения каких-либо дополнительных работ машина стала ездить в штатном режиме. Пригнали автомобиль на осмотр, он работал в штатном режиме, и никаких работ более не производилось, то есть, работы проведены были качественно. Для того, чтобы определить неисправность визуально, надо обладать необходимыми навыками по ремонту турбин или по обслуживанию данного вида транспортных средств. Какими навыками обладал мастер, который делал данный автомобиль, не могу сказать. Болты могли отвернуться в процессе эксплуатации. Три отверстия не имеют повреждения, а три отверстия деформированы, они могли отвернуться в процессе эксплуатации, а три другие могло деформировать в процессе разрушения турбины. Разрушение патрубка ЕГР невозможно при чрезмерном давлении, потому, что он имеет металлическое основание, рядом с ним монтируются элементы, которые имеют меньшую прочность, выход из строя произошел в результате естественного износа. В зависимости от датчика может произойти потеря мощности или увеличение мощности, разрыв патрубков, разрушении турбины. И как турбина разрушилась - это ощущалось на характеристиках автомобиля. Разрушение турбины это итог, не обратили внимания на предшественники и продолжали ехать. До разрыва турбины машина могла еще двигаться, какой-то промежуток времени машина эксплуатировалась, то есть, машина какое-то время двигалась по трассе.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290).
Исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (п. 12 Правил).
Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13 Правил).
Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту (п. 20 Правил).
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27 Правил).
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил).
В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Истец направил в адрес истца претензию (Т. 1 л.д.32), которую ответчик не удовлетворил.
Истец указывает, что работы должны были быть произведены ответчиком в полном объеме. Ответчик, возражая, указывает, что имел возможность провести работы лишь в механической части, что соответствует вышеприведенным положениям Правил, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности, а потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по ремонту.
Истец указывает, что в соответствии с рекламой ответчика он выполняет работы по компьютерной диагностике (Т. 2 л.д.56-58).
Вместе с тем, из представленного рекламного объявления не следует, что ответчик выполняет работы, выполнение которых осуществляет электрик.
В своих сообщениях истцу ответчик указывал, что свою работу выполнил, причина неисправности в другом, указывал на невозможность проведения такой диагностики и работ (Т. 1 л.д. 63,161).
Истец, возражая по судебной экспертизе, указывал, что эксперт не ответил утвердительно на вопрос, что представленная деталь была установлена на автомашине истца, полагал, что турбина и остальные запасные части не требовали замены, замене подлежал лишь шланг.
Вместе с тем, учитывая пояснения истца, показания эксперта, суд приходит к выводу, что возникшая в автомашине истца неисправность датчика, привела к разрыву турбины, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что в случае продолжения эксплуатации автомобиля с неисправным датчиком, сначала происходит потеря мощности, разрыв патрубков и как следствие разрешение турбины, запах масла в салоне свидетельствует именно о разрушении турбины, поскольку турбина смазывается маслом и при повреждении турбины вытекает из нее. Показания эксперта согласуются с пояснениями истца, который указывал на хлопок, разрыв шланга и на запах масла. Из данных пояснений можно сделать вывод, что истец после отрыва шланга, продолжал эксплуатацию автомашины, что привело к разрыву турбины. Эксперт исключал попадание масла из шланга в количестве достаточном, чтобы его запах ощущался в салоне автомашины, поскольку не осуществляется смазывание шланга маслом двигателя.
С учетом изложенного, учитывая, что работы по ремонту турбины были выполнены ответчиком качественно, что подтверждает заключение, выполненное ООО «НАТЭКС» и заключением эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро», пояснения истца, что запасные части, установленные ответчиком, до настоящего времени находятся в автомашине истца и эксплуатируется с ними, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости запасных частей и стоимости услуг ответчика, отсутствуют. Запасные части требовали ремонта, были установлены штатно, установлены на автомашине истца, автомашина эксплуатируется истцом, претензий к услугам ответчика в указанной части истец не имеет, причина выхода из строя запасных частей, установленных ответчиком, не связана с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.
Основания для взыскания стоимости услуг ООО «Авто Бизнес Центр Групп» также не имеется, поскольку необходимость замены датчика не является следствием некачественно оказанной ответчиком услуги.
Истец просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16500 рублей (Т. 1 л.д.13-17). Ответчик, возражая, указывал, что ИП ФИО9 данных услуг не оказывает, данные обстоятельства подтверждал в судебном заседании ИП ФИО9. Вместе с тем, учитывая, что доставку автомашине на эвакуаторе к ответчику, ответчик не оспаривал, также не оспаривал, что автомашина после ремонта не могла передвигаться, истец забрал автомашину на эвакуаторе, истец не является собственником эвакуатора и не оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, суд приходит к выводу, что данные расходы истцом были понесены.
Истец также просил взыскать расходы по аренде транспортного средства в сумме 150000 рублей (Т. 1 л.д.57-60), компенсацию морального вреда и штраф.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца ответчиком установлено не было, основания для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора, аренде транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.
Истец просит взыскать стоимость экспертного заключения ООО «НАТЭКС» в сумме 10000 рублей (Т. 1 л.д.19-20), расходы по оплате госпошлины в сумме 3700 рублей (Т. 1 л.д.4).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Калиновская В.М.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025 года.