73RS0003-012024-004140-82

Дело №2-267/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Галицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Распорядитель» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕР» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Распорядитель» на основании договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к ФИО9 на основании договора уступки права требования (цессии) №2023-№ (лот №№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151996 руб. 14 коп., проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке №% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца ООО «Распорядитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция. В частности, полагает, что сделки по уступкам прав задолженности по кредиту являются фиктивными. В частности, указывает, что имело место нелигимное процессуальное правопреемство между Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1, последняя была признана банкротом и задолженность ФИО11 была продана в качестве лота по делу о банкротстве. Полагает, что отзыв лицензии у банка является форс-мажорным обстоятельством по пунктам 5.6, 5.7 условий, которое освобождает ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору. Обращает внимание, что мировой судья отказал в процессуальном правопреемстве истцу, поскольку срок для предъявления исполнительного документа истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО12 был заключен кредитный договор №№ согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 26000 руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,4 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 17 кредитного договора денежные средства в сумме 26000 руб., а ответчик в соответствии с п. 19 кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В силу п. 6.19 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны были проводиться ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 151996 руб. 14 коп., из которых: 21369 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 55414 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 30066 руб. 39 коп. – неустойка за просрочку оплаты просроченного основного долга, 45145 руб. 53 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Распорядитель» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования (цессии) №№ (лот №№, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№

Передача прав (требования) взыскания задолженности по кредиту подтверждается выписками из реестра требований.

Ввиду неисполнения обязанности ответчиком по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из частей 2-3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и на основании статей 434-438 ГК РФ суд находит, что форма договора между истцом и ответчиком соблюдена, следовательно, указанный договор является обязательным для исполнения сторонами в силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ. Условия и правила правосубъектности, согласно ст. 21 и другим статьям ГК РФ, сторонами настоящей сделки также соблюдены.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из общедоступных сведений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» была отозвана лицензия, деятельность кредитной организации была прекращена.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Распорядитель» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования (цессии) №№ (лот №№ протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№).

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлены доказательства перехода к нему прав требования к ответчику образовавшейся задолженности по уплате кредита по кредитному договору №№, заключенному с ответчиком.

Данный факт подтвержден общедоступной информацией, размещенной на сайте ЕФРС о банкротстве.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан судебный приказ №2-№ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была исправлена описка.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по вынесенному судебному приказу отказано по причине его отмены.

Законодательные требования к форме кредитного договора, договора об уступке права требований согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдены.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры являются фиктивными, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Факт правопреемства задолженности ответчика между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика отклоняются.

Сторона ответчика ссылалась на то, что срок предъявления исполнительного документа истек, в связи с чем суд расценивает данный довод как ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу части 1 статьи 6, части 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об срок исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая нормы действующего законодательства, суд обращает внимание на то, что период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа срок исковой давности не течет (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом истец обратился в установленный законом 6-месячный срок после отмены судебного приказа в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, срок давности для взыскания задолженности не пропущен по заявленным требованиям.

Доводы относительно того, что ответчик ФИО13 должна быть освобождена от уплаты задолженности по кредиту со ссылкой на пункты 5.6, 5.7 Условий кредитования, а именно, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства - отзыв лицензии у банка, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5.6 договора банковского счета от 20.10.2014 стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (стихийные бедствия, войны, массовые беспорядки, забастовки, аварии, пожары, постановления и распоряжения государственных органов, прямо или косвенно запрещающих указанные в договоре виды деятельности и т.п.).

Пункт 5.7 договора предусматривает, что сторона, для которой исполнение обязательств по настоящему договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, извещает другую сторону в течение 3 рабочих дней с момента, когда стало известно о наступлении таких событий с указанием характера и предположительного срока их действия. Отсутствие извещения лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на данные обстоятельства, при условии, что сами обстоятельства не воспрепятствовали отправке подобного извещения.

В силу п. 5.8 договора действие договора приостанавливается на время действия форс-мажорных обстоятельств и возобновляется сразу после прекращения их действия.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала об образовавшейся у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств на депозит нотариуса суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

Ссылка на не извещение относительно отзыва лицензии банка судом признается несостоятельной, поскольку сторона ответчика самостоятельно в ходе судебного разбирательства указала на то, что данные обстоятельства являются общедоступными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате задолженности по кредитному договору, тем самым он существенно нарушает условия кредитного договора.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере, расчет, представленный истцом, им не оспорен, в то время как истцом представлены доказательства нарушения его прав.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеются основания для удовлетворения исковых требований, а именно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 21369 руб. 89 коп. – задолженность по основному долгу, 55414 руб. 32 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Помимо этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Относительно неустойки суд исходит из следующего.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит снижению до 67000 руб.

Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но при этом неустойка в размере более объема неисполненных ответчиком обязательств нарушит баланс интересов сторон.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки в размере №% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не более суммы неисполненных ответчиком обязательств по кредиту (с учетом суммы 67000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5313 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Распорядитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «Распорядитель» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ а именно: 21370 руб.– задолженность по основному долгу, 55414 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты просроченного основного долга и за просрочку оплаты процентов в общей сумме 67000 руб., государственную пошлину в размере 5560 руб.

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Распорядитель» сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО16 в пользу ООО «Распорядитель» неустойки в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не более суммы неисполненных ответчиком обязательств по договору займа (с учетом суммы 67000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з С.В. Галицкая

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-344/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2025.