Судья Костич С.Ф. Дело № 22-2775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

адвоката Головина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Ухты Беляева А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 сентября мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-<Дата обезличена> мировым судьей Промышленного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-<Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 3 годам лишения свободы,

-<Дата обезличена> Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден <Дата обезличена> по отбытию наказания,

-<Дата обезличена> мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми, (с учетом апелляционного постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>), по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор <Дата обезличена>) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня,

-<Дата обезличена> Ухтинским городским судом Республики Коми по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев 24 дня, освобожден <Дата обезличена> в связи с отбытием наказания,

осужденный:

-<Дата обезличена> мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.1 ст.314 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) окончательно к 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 01 месяц 07 дней,

-<Дата обезличена> мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч. 1 ст.314 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <Дата обезличена>) к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней,

осужден: по п.б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. б,в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное по п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначенное по п.п.б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена>, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 зачтено отбытое им наказание по приговору мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания после вступления приговора в законную силу ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направлен самостоятельно, за счет государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., поддержавшей представление, частично согласившейся с жалобами, мнение адвоката Головина М.Ю., поддержавшего доводы жалоб, частично согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а так же за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на территории <Адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Ухты Беляев А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, квалифицированному по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.Н.) не основанным на законе. При назначении ФИО1 наказания по п.б ч.2 ст.158 УК РФ судом установлено значительное количество смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых, с учетом степени общественной опасности преступления и суммы причиненного потерпевшему ущерба – 4000 рублей, автор представления считает необходимым применить при назначении ФИО1 наказания за указанное преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку назначенное осужденному за указанное преступление наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, является чрезмерно суровым.

При назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд указал о применении частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена>, назначив 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней. Вместе с тем, дополнительное наказание осужденному было назначено только по предыдущему приговору, по настоящему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначалось, то есть суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, что является не верным.

Просит приговор изменить, применить при назначении ФИО1 наказания по п.б ч.2 ст.158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы, которое в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.69 УК РФ до 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Отменить решение о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена> окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Адвокат Айназаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка – инвалида, принес извинения потерпевшим, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, установлению обстоятельств их совершения, содействовал сотрудникам ОМВД России по <Адрес обезличен> в раскрытии указанных и иных преступлений. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях на жалобу адвоката Айназарова А.А. государственный обвинитель Карасева О.В. просит оставить приговор по доводам жалобы без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники уголовного судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Юридическая оценка и квалификация содеянного ФИО1 по п.б ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Е.Н.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п.п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Н.А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно степени общественной опасности содеянного, определено с учётом данных о личности осужденного, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а именно - по обоим преступлениям - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги инвалида II группы, а так же ее малолетнего ребенка-инвалида, наличие тяжелых хронических заболеваний у осужденного, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, ходатайство ОМВД по <Адрес обезличен> о смягчении осужденному наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности виновного, все значимые обстоятельства, суд пришел к у выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Вместе с тем, вопреки доводам представления и жалоб, учитывая установленные данные о личности осужденного, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, что свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, а не формально.

При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и всем установленным значимым обстоятельствам.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированы в приговоре достаточно полно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ указал о применении частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена>, назначив 2 года 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней. Вместе с тем, дополнительное наказание осужденному было назначено только по приговору мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от <Дата обезличена>, по настоящему приговору дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному не назначалось.

Тем самым суд, указывая о частичном сложении наказаний, фактически применил принцип полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, в целях устранения указанного нарушения закона, изменить приговор, частично удовлетворив апелляционное представление.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Отменить наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору от <Дата обезличена>, определить ФИО1 к отбытию в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 15 дней, с направлением для отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: