Решение по делу № 02-6371/2025 от 22.08.2025 | Преображенский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ООО «МСТ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...****

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик ООО «МСТ» добровольно заключил договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для него, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд » – удовлетворить.

УИД № 77RS0022-02-2025-003410-64

Дело № 2-6371/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1 ...О.Д., ФИО2 ...П.В., ФИО3 ...Е.Н., ООО «МСТ» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МСТ», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору о порядке и условиях предоставления займов № ...**** от 17 июля 2024 г. (далее по тексту – договор займа) в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 51 % годовых за период с 21 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав требования тем, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МСТ» заключен договор займа № ...**** от 17 июля 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2405/2 от 16 октября 2024 г. в размере сумма сроком по 16 января 2025 г. включительно, с процентной ставкой 4,25 % в месяц.

Помимо изложенного, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся согласно договору залога транспортного средства № 2405/ЗЛ от 17 июля 2024 г., заключенного между ООО «МСТ» (залогодатель) и ООО МФК «Фордевинд» (залогодержатель) предметом залога которого являлся ряд транспортных средств:

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма;

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма.

Поскольку истцом для целей обращения взыскания на заложенное имущество была оплачена государственная пошлина в размере сумма, исходя из требований пп. 16 п. 1 ст. 333.20 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцом предъявлено соответствующее требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с залогодателя – ООО «МСТ».

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «МСТ» обязательств по договору займа, между истцом и нижеследующими лицами (далее – поручители) были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств, следующих из договора займа. В частности, заключены договоры:

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – договор поручительства № 2405/ПР от 17 июля 2024 г.

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 – договор поручительства № 2405/ПР-1 от 17 июля 2024 г.

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – договор поручительства № 2405/ПР-2 от 17 июля 2024 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «МСТ», однако ООО «МСТ» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем по состоянию на 20 февраля 2025 г. размер задолженности составляет сумма Направленные 10 февраля 2025 г. в адрес ответчиков требования о добровольном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство представителя ООО МФК «Фордевинд» по доверенности об уточнении исковых требований. Исковые требования уточнены в части задолженности до суммы сумма по состоянию на 17 июля 2024 г., в связи с частичным погашением задолженности. Суд, рассмотрев данное заявление не находит препятствий для его принятия.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МСТ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В абз. первом п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абз. второй этой же нормы сказано, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ООО МФК «Фордевинд» произвел такие действия, предусмотренные абз. вторым п. 2 ст. 810 ГК РФ, направив требования о возврате суммы займа и причитающихся процентов 10 февраля 2025 г. в срок не позднее 11 февраля 2025 г.

Из п. 4.1.3. договора займа следует, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению одного, нескольких или всех Траншей (в полном объеме или частично), процентов за их пользование и уплату штрафных санкций в любом из следующих случаев, предусмотренных п. п. 4.1.3.1 – 4.1.3.9.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Процентная ставка за пользование суммой займа (Траншами) п. 1.3. Договора займа определена в размере 3,60 процента ежемесячно, если иное не предусмотрено Заявкой.

В соответствии с приложением № 1 к Договору № ...**** от 17 июля 2024 г. (Заявка о согласовании условий Транша № 2405/2 от 16 октября 2024 г.) процентная ставка за пользование Траншем составляет: в первые 30 (тридцать) дней пользования Траншем – 4,75 (Четыре целых семьдесят пять сотых) процента ежемесячно; начиная с 31 (тридцать первого) дня пользования Траншем – 3,75 (Три целых семьдесят пять сотых) процента ежемесячно и может быть изменена в случаях, установленных Договором.

Кредитором определена среднеарифметическая процентная ставка в размере 51 процент в год в период с 21 февраля 2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «МСТ» заключен договор займа № ...**** от 17 июля 2024 г., в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в рамках транша № 2405/2 от 16 октября 2024 г. в размере сумма сроком по 16 января 2025 г. включительно, с процентной ставкой 4,25 % в месяц.

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма;

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету № ...*************, открытого в адрес на имя ООО МФК «Фордевинд», о перечислении денежных средств в размере сумма на счет № ...************** в ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва на имя ООО «МосСтройТранс» 17 октября 2024 г. Истцом также представлены платежные поручения под № 3086 от 17 октября 2024 г. на сумму сумма

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО2 – договор поручительства № 2405/ПР от 17 июля 2024 г.

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО3 – договор поручительства № 2405/ПР-1 от 17 июля 2024 г.

между ООО МФК «Фордевинд» и ФИО1 – договор поручительства № 2405/ПР-2 от 17 июля 2024 г.

Согласно договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед ООО МФК «Фордевинд» за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, в нарушение принятых обязательств ООО «МСТ» не осуществило возврат суммы займа и уплату процентов в полном объеме.

10 февраля 2025 г. ООО МФК «Фордевинд» в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности. Требования ООО МФК «Фордевинд» оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на 20 февраля 2025 г. размер задолженности составляет сумма

Вместе с тем, как следует из выписки по счету № 40701 810 3 02230 000011, предоставленной в материалы дела следует, что 12 марта 2025 г. на основании платежного поручения № 497 ООО «МСТ» уплатило в счет погашения задолженности в размере сумма, а также 31 марта 2025 г. на основании платежного поручения № 659 в счет погашения задолженности ООО «МСТ» уплатило сумма В материалах дела имеются также платежные поручения, подтверждающие данные выплаты, не доверять которым у суда нет оснований. При таких обстоятельствах, уточненные истцом требования являются справедливыми как по отношению к должнику, так и по отношению к кредитору. Таким образом, на дату принятия судебного акта задолженность составляет сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, содержащим сведения из выписки по счету, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным. Ответчики размер задолженности не оспаривали, альтернативный расчет суду не представили.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Правовых оснований для освобождения ответчиков от выполнения денежного обязательства в пользу истца не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МСТ» в солидарном порядке задолженность по договору займа № ...**** от 17 июля 2024 г. в размере сумма; проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга по ставке 51 % годовых за период с 21 февраля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «МСТ» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.1 Договора залога транспортного средства № 2405/ЗЛ от 17 июля 2024 г., залогодатель – ООО «МСТ» передает в залог ООО МФК «Фордевинд» ряд транспортных средств:

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма;

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по договору займа, в этой связи, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога:

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма, по начальной продажной цене в размере сумма;

марка модель – ...**************; залоговая стоимость, определенная договором – сумма, по начальной продажной цене в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины. Принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину за взыскание задолженности с заемщика и поручителей, в размере сумма

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Фордевинд » – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...О.Д.), ФИО2 ...П.В.), ФИО3 ...Е.Н.), ООО «МСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ...**** от 17.07.2024 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1 ...О.Д.), ФИО2 ...П.В.), ФИО3 ...Е.Н.), ООО «МСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО МФК «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга (сумма) по ставке 51 % годовых, начиная с 21.02.2025 и по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, на следующие транспортные средства:

– марка Т-35, PIN 000983, 2017 года выпуска, по начальной продажной цене в размере сумма;

- марка К-703МА-ОС.2, PIN Д1866, 2017 года выпуска, по начальной продажной цене в размере сумма;

- марка К-703МА-ОС.2, PIN М2142, 2019 года выпуска, по начальной продажной цене в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2025 года.

Судья В.А. Канавина