УИД № 77RS0033-02-2024-016767-37
Дело № 2-2125/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Пойдем!» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2022 г. за период с 07.02.2022 г. по 07.05.2024 г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма с с процентной ставкой на 1-й и 2-й годы кредитования 22.9 % годовых, с 3-го года кредитования при соблюдении условия о личном страховании 6 % годовых / при несоблюдении условия о личном страховании 28.9 % годовых на срок по 22.02.2027 г., а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и процентов посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере сумма не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае просрочки платежей выплатить банку неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 07.02.2022 г. кредит был предоставлен. Ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени. 08.12.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО ПКО «Пойдем!» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 122023-Пойдем, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д. 59-61).
Истец ООО ПКО «Пойдем!» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что ответчик не заключал с истцом никаких договоров, о задолженности ему ничего неизвестно, полагает, что истец сфальсифицировал документацию и требуется истребование оригиналов и проведение судебной технической экспертизы на предмет вставок, вклеек, врезок, чужеродных элементов и прочих признаков подделки документов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2021 г. ФИО1 (клиент) обратился к ПАО «МТС-Банк» (банку) с согласием на присоединение к Договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего в т.ч. возможность последующего электронного взаимодействия (дистанционного банковского обслуживания), порядок кредитования, на обработку персональных данных и пр. (л.д. 58).
Согласие собственноручно подписано клиентом.
07.02.2022 г. ФИО1 (клиент) обратился к ПАО «МТС-Банк» (банку) с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета <***> (л.д. 64-65).
07.02.2022 г. между ПАО «МТС-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма с с процентной ставкой на 1-й и 2-й годы кредитования 22.9 % годовых, с 3-го года кредитования при соблюдении условия о личном страховании 6 % годовых / при несоблюдении условия о личном страховании 28.9 % годовых на срок по 22.02.2027 г., а заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга и процентов посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере сумма не позднее 20-го числа каждого месяца, а в случае просрочки платежей выплатить банку неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 50, 66-76, 79).
Одновременно был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика (л.д. 108-109).
Договоры были заключены посредством электронного взаимодействия (л.д. 78).
Согласно выписке по счету, 07.02.2022 г. кредит был предоставлен (л.д. 77).
Заемщик допускал просрочки выплат по кредитному договору, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 77).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
08.12.2023 г. между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) и ООО ПКО «Пойдем!» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 122023-Пойдем, по которому цедент передал цессионарию право требования исполнения ответчиком денежных обязательств в рамках названного выше кредитного договора (л.д. 42-48).
В соответствии с расчетом истца за заемщиком числится задолженность за период с 07.02.2022 г. по 07.05.2024 г. в размере сумма, включая основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма (л.д. 40).
Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ и ч. 1, ч. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В силу ч. 2 ст. 5 Закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено: в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п. 1).
Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания заключения кредитного договора (согласования договорных условий и передачи денежных средств) лежит на кредиторе, бремя доказывания исполнения договорных обязательств – на заемщике.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Стороны не заключали договоров друг с другом, истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии.
Заключение кредитного договора, переход права требования подтверждены копией кредитного договора, выпиской по счету, копией договора цессии и копией выписки из реестра уступаемых прав.
Соответствующие обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, оснований сомневаться в достоверности содержания представленных истцом копий документов и запроса их оригиналов не имеется.
Довод ответчика о том, что копии документов представлены заинтересованным в исходе дела лицом (истцом), и потому не должны были быть приняты во внимание как достоверные и положены в основу решения суда, несостоятельны, в таком случае имела бы место презумпция недостоверности всех представляемых сторонами и иными участвующими в деле лицами доказательств и необоснованное исключение их из числа допустимых доказательств, что противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.
Основания полагать, что истец совершил подлог документов отсутствуют.
Согласие подписано заемщиком, принадлежность подписи заемщику презюмируется.
Ответчик не заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Оценке в том числе подлежит предшествующее и последующее сделкам поведение участников договорных правоотношений.
Ответчик, получая кредитные средства, распоряжался ими по собственному усмотрению, более того, по Договору вносились платежи в счет погашения основного долга, процентов, комиссий, что с достаточной степенью достоверности доказывает получение от банка исполнения по сделке и осуществление частичного встречного предоставления.
Ответчик не смог дать сколь-либо адекватных пояснений относительно указанных обстоятельств, которые могли бы устранить алогичность его правовой позиции и противоречия последней в соотношении с полученными судом доказательствами.
Ответчик не обращался к истцу, к предыдущему кредитору или в правоохранительные органы с претензиями или заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий, уголовного дела не возбуждалось.
Указанное дает основания полагать доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключен, не более, чем способом правовой защиты, направленным на уклонение от исполнения заемных обязательств.
Таким образом, следует исходить из заключенности сделки.
Возможность передачи права требования, и как следствие, права на обработку персональных данных заемщика, третьим лицам прямо предусмотрена кредитным договором.
Объем уступленного права соотносится с размером взыскиваемой задолженности, доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей, которые не были бы учтены банком и (или) истцом, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Пойдем!» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.10.2025 г.
Судья: