Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домодедово Айти Сервисиз» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домодедово Айти Сервисиз» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 87 299 руб. 71 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Домодедово Трейнинг».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с участником программы Приток №. Предприятие обязалось в силу раздела 1 приложения 1 договора организовать целевую подготовку по направлению «Техническое», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1, в свою очередь, в силу раздела 3 приложения 1 к ученическому договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом образовательного учреждения, выйти на работу на предприятие и отработать на нем 1460 календарных дней. В соответствии с п.2.4.1 Положения о программе приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по договору были переданы ООО «Домодедово Трейнинг» в ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ». По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принята на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении (расторжении) трудового договора. Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 36 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы), составил 1307 календарных дня. На основании п.2.6.8 приложения 1 к ученическому договору предприятие имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора с обязательным возмещением учеником расходов предприятия на его обучение в случае неисполнения им обязательства в части отработки необходимо стажа, что повлекло возникновение у ФИО1 обязанности по возмещению расходов предприятия на обучение. Расходы предприятия состоят из затрат на выплату стипендии (340 039 руб. 24 коп) и оплаты коммерческой формы обучения (493 016 руб. 82 коп.), составили 833 056 руб. 06 коп. С учетом пропорционально отработанного стажа с ответчика подлежит возмещению сумма расходов в размере 87 299 руб. 671 коп. Обязательства по отработке необходимого стажа ответчик исполняла на территории аэропорта Домодедово. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ФИО3 не явилась в судебное заседание, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца с приложением.

Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг» - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства, в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок заключения ученического договора, его содержание, срок действия и форма ученичества, время и оплата ученичества определены гл.32 «Ученический договор» Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 207 ТК РФ, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 заключен договор с Участником программы Приток №. Предметом договора являлось установление правил и принципов взаимодействия между Предприятием и Участником программы Приток в рамках реализации программы Приток в частности, предоставления Предприятием Участнику программы Приток возможности трудоустройства на Предприятие и обязанности Участника программы Приток отработать на Предприятии Группы в течение периода GE (т.1 л.д. 16-58).

В рамках вышеуказанного договора (приложение 2 п.1.5) образовательным учреждением является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов» (т.1 л.д.25-33).

Согласно приложению 2 к Договору с Участником программы приток № от ДД.ММ.ГГГГ Предприятие приняло на себя обязательства по организации целевой подготовки Участника программы Приток в соответствии с п.п.1.3, 1.4 приложения. В силу п.2.2 приложения 2 к договору с участником программы, предприятие в период ученичества выплачивает участнику программы Приток стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу Целевой подготовки, в порядке, определенном в Приложении 3 и п.4 настоящего Приложения. Участник, в свою очередь, осваивает специальность и получает диплом государственного образца Образовательного учреждения по направлению, указанному в п.1.1 Приложения 2, проходит обучение по Программе целевой подготовки, установленной Предприятием, выполнять общий учебный план, соблюдать учебную дисциплину, своевременно сдавать тесты по Спецкурсам Предприятия, соблюдать требования Положения о программе Приток (т.1 л.д. 25-33).

Согласно п.2.2 Приложения 2. к Договору с Участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ в период ученичества Предприятие обязуется выплачивать Участнику программы Приток стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу Целевой подготовки, в порядке, определенном Приложением 3 и п.4 (т.1 л.д. 25-33).

Во исполнение указанного пункта Приложения, Предприятием была выплачена стоимость коммерческого обучения ответчика в размере 493 016 руб. 82 коп.

Вследствие неисполнения учеником программы приток п.3.5 настоящего приложения в части выхода на работу или отработки необходимого стажа работы на предприятии предприятие имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора (п.2.6.7 приложения 2.1 договора) (т.1 л.д.28).

С указанными условиями ФИО1 согласилась, подписав договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к Договору с Участником программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-107). Пунктом 1.6 установлен период GE участника программы Приток, который составляет 1460 дней со дня выхода на работу без учета срока нахождения участника программы Приток в отпуске по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, без учета нахождения в отпуске без сохранения заработной платы. Датой выхода участника программы приток на работу на Предприятие является дата подписания заключенного меду Предприятием Группы и участником программы Приток трудового договора, исключая договор, указанный в п.29 настоящего Положения.

С указанными условиями ФИО1 согласилась, подписав дополнительное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домодедово Трейнинг» и образовательным учреждением заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, в соответствии с которым предприятие оплачивало коммерческую форму обучения студента в учебном заведении.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № все права и обязанности по договору были переданы ООО «Домодедово Трейнинг» в ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» (т.1 л.д.122-127).

Договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2.6.7 приложения 2.1 к ученическому договору вследствие неисполнения студентом п.3.5 договора в части отработки GE на Предприятие Группы.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 79 600 руб. за обучение ответчика за 1 семестр 2017-2018 года 1 курс (т.2 л.д.1-10).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 79 600 руб. за обучение ответчика за 2 семестр 2017-2018 года 1 курс (л.д.26-35).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 82 784 руб. за обучение ответчика за 1 семестр 2018-2019 года 2 курс (л.д.39-52).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 82 784 руб. за обучение ответчика за 2 семестр 2018-2019 года 2 курс (л.д.58-66).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 82 296 руб. 35 коп. за обучение ответчика за 1 семестр 2019-2020 года 3 курс (л.д.70-75).

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом учебному заведению оплачено 85 952 руб. 47 коп. за обучение ответчика за 2 семестр 2019-2020 года 3 курс (л.д.76-80).

По окончанию обучения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» и ФИО1 заключен трудовой договор №№, согласно которому ответчик принята на работу по должности «Администратор 1С» (т.1 л.д.130-141).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что подтверждается заявлением работника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143) и приказом ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №/У о прекращении (расторжении) трудового договора (т.1 л.д.144).

Период отработки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 36 календарных дней нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы), составил 1307 календарных дня.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» фактически понесенных расходов в размере 87 299 руб. 71 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. До настоящего времени расходы истца на обучение, ответчиком не возмещены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, расчета цены иска, суду не представлено.

По смыслу ст. 80 ТК РФ, уважительной причиной для расторжения трудового договора является причина, по которой работник объективно не может продолжать трудовую деятельность у данного работодателя, является, в частности: зачисление в образовательную организацию; выход на пенсию; переезд супруга в другую местность на работу (службу); болезнь самого работника или его близких родственников; установленное нарушение работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ответчик успешно прошла обучение, вышла на работу, не отработала необходимый стаж, была уволена по собственному желанию, основание расторжения трудового договора не оспаривала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств уважительности причин расторжения не выполнения ученического договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения денежных средств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического соглашения, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик обязана возместить истцу расходы на ее обучение, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, так как доказательств тяжелого материального положения ответчика суду не представлено.

Исходя из системного толкования вышеуказанных нормативных актов и условий ученического договора, иск подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО АЙТИ СЕРВИСИЗ» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Домодедово Айти Сервисиз» к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домодедово Трейнинг») о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Домодедово Айти Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 87299 руб. 71 коп. за неисполнение ученического договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова