УИД - 31RS0004-01-2025-001224-46 2-1055/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шелайкина В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные линии»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочные линии» о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию,
установил:
ФИО1 имеет в личном подсобном хозяйстве коров, на протяжении длительного времени на постоянной основе, на основании договора осуществляла сдачу молока в СССПоК «Молочные линии», письменный договор ею утерян. В иске просит взыскать с ответчика задолженность за сданное молоко в сумме 137104,19 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по 13.10.2025 г. в сумме 11985,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5473 руб.
В обосновании иска указывает, что приемка молока осуществлялась водителем-сборщиком СССПоК «Молочные линии», расчет за поставку молока производился ответчиком два раза в месяц. В 2025 г. она сдала ответчику 4207 литров на сумму 142104,19 руб., ответчик задолженность не выплатил. 15.09.2025 г. она направила ответчику досудебную претензию о выплате задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами. Получен ответ на претензию, в которой задолженность перед истцом признает, выплатил часть задолженности в размере 5000 руб., оставшаяся часть задолженности не выплачена.
Истец в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом по адресу электронной почты, в судебное заседание не явился, возражений на иск не подал.
В связи с неявкой представителя ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, с учетом мнения стороны истца, в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании представленных истцом доказательств, суд приходит к следующему.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. ст. 420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно положениям ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Молочные линии» (СССПоК «Молочные линии») с 20.01.2014 г. зарегистрирован в ЕГРЮЛ, председателем является ФИО4, основным видом деятельности которого, является оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, в том числе, производство сырого коровьего молока, производство молока и молочной продукции, оптовая торговля молочными продуктами, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.10.2025 г. (л.д. 24-29).
Из иска следует, что ФИО1, имеет в личном хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес>, коров, для реализации избытка молока заключила с СССПоК «Молочные линии» договор о порядке закупа (сбора) молока, по условиям которого ответчик у нее осуществлял сбор молока на основании акта приемки, после чего два раза в месяц перечислял ей деньги на расчетный счет. Второй экземпляр указанного договора она утеряла. Приемка молока, определение его качества и количества осуществлялась водителем-сборщиком. На протяжении длительного времени она на постоянной основе осуществляла сдачу молока ответчику. В 2025 г. истец ответчику передала молоко в количестве 4207 л. на сумму 142104,19 руб. за которое он не расплатился, так в периоды: с 16.01.2025 г. по 31.01.2025 г. – 527 л. на сумму 18429,19 руб.; с 01.02.2025 г. по 14.02.2025 г. – 315 л. на сумму 11116,53 руб.; с 15.02.2025 г. по 28.02.2025 г. – 202 л. на сумму 7308,36 руб.; с 01.03.2025 г. по 15.03.2025 г. – 416 л. на сумму 15966,08 руб.; с 16.013.2025 г. по 31.03.2025 г. – 581 л. на сумму 20317,57 руб.; с 01.04.2025 г. по 15.04.2025 г. – 751 л. на сумму 27216,24 руб.; с 16.04.2025 г. по 30.04.2025 г. – 555 л. на сумму 18736,80 руб.; с 16.06.2025 г. по 30.06.2025 г. – 860 л. на сумму 23013,60 руб.
В подтверждении факта сдачи молока, по ходатайству истца судом из ОГАУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» запрошена информация, согласно ответу поступившему 12.11.2025 г., усматривается, что в соответствии с данными в информационной системе «Меркурий» ФИО1, сдавала молоко в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2025 г.
В подтверждении доводов о закупке ответчиком молока, истцом представлены акты закупки молока с указанием периодов, количества и сумм, указанных выше по тексту решения.
15.09.2025 г. истец направила ответчику досудебную претензию в которой ссылаясь на заключенный договор, требовала выплатить ей задолженность за поставленное молоко в сумме 142104,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2025 г. по 15.09.2025 г. в сумме 12360,63 руб. (л.д. 18-22).
Ответчик получив претензию, направил истцу письмо, в котором указал, что требуемую задолженность признает, не имеет возможности выплатить ее единовременно, поскольку из-за проведение специальной военной операции вблизи приграничных территорий, прекращен сбор молока в связи с чем уменьшилась закупка и реализация молока. Предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке путем оплаты задолженности с 29.09.2025 г. еженедельно до полного погашения (л.д. 23).
Истец указывает, что ответчиком погашена часть задолженности, путем перечисления 15.10.2025 г. – 5 000 руб., указанное обстоятельство истцом письменно не подтверждено, но и не оспорено ответчиком, как и не оспорен факт поставки истцом и приемки у него ответчиком молока.
По ходатайству истца судом у ответчика был запрошен договор заключенный с истцом, который представлен не был, 14.11.2025 г. на электронный адрес суда поступило сообщение, что запрашиваемый документ нет возможности предоставить, так как бухгалтер находится на больничном. После чего в ходе судебного разбирательства ответчик запрашиваемый договор не представил.
Истцом представлен расчет задолженности за продажу ответчику молока с учетом частичного погашения задолженности в размере 5000 руб., а именно на сумму 137104,19 руб. Представленный расчет суд признает верным, ответчик котррасчета не представл.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор о закупке молока между СССПоК «Молочные линии» и ФИО1 Указанный договор ответчик не оспорил, подтвердил признанием претензии ответчика по задолженности за поставленное истцом молоко, в связи с чем задолженность по договору за период с января по июнь 2025 г. в сумме 137104,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Далее, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2025 г. по 13.10.2025 г. в сумме 11985,48 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что задолженность за покупку молока не была своевременно выплачена ответчиком, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является законным. Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, ответчик иного расчета не представил. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11985,48 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенные судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5473 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 21.10.2025 г. (л.д. 1).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения настоящего дела (удовлетворения иска в полном объеме), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Молочные линии» о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию - удовлетворить.
Взыскать с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность за сданное молоко в размере 137104 (сто тридцать семь тысяч сто четыре) рубля 19 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2025 года по 13 октября 2025 года в размере 11985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 15<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5473 (пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>