Решение по делу № 2-2018/2023 от 14.07.2023 - о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.

11RS0002-01-2023-001406-74

Дело № 2-2018/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

14 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Север-Прод» обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 26.08.2022 между истцом и ООО «Региональная производственная сеть» заключен договор поставки товаров. Всего истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 874886,57 руб., что подтверждается товарными накладными. Согласно порядку расчета оплата товаров производится в течение 15 дней с момента поставки. Долг образовался 11.12.2022 (дата последней накладной), просрочка платежа началась с 27.12.2022. В период с 27.12.2022 ответчик не исполняет обязанность по оплате товара. 25.01.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, но ответ на неё не получен. Пунктом 5.3 договора предусмотрены штрафные санкции: пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы. 26.08.2022 между ООО «Север-Прод» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки. Согласно этому договору ФИО1, как поручитель, отвечает перед поставщиком – ООО «Север-Прод» по обязательствам ООО «РПС». Поскольку до настоящего времени обязательства по оплате полученного товара не исполнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товара по договору поставки от 26.08.2022 в сумме 874886,57 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 27.12.2022 по 09.03.2023 в сумме 600000,00 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины – 27749,00 руб. и по оплате юридических услуг представителя – 25000,00 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 просил суд слушание дела отложить, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, а также невозможностью участия в судебном заседании его представителя.

Разрешая заявленное ходатайств, суд исходит из следующего.

Определением от 22.05.2023 иск был принят к производству суда, судебное заседание назначено на 04.07.2023, сторонам по указанным в иске адресам направлены судебные повестки.

Судебная повестка, направленная ответчику ООО «Региональная производственная сеть», получена представителем указанного юридического лица по доверенности 05.06.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

Ответчик ФИО1 судебную повестку, направленную по адресу: <адрес>, не получил. В связи с чем о времени и месте слушания дела ФИО1 уведомлен 29.06.2023 посредством телефонограммы по телефону, указанному им при заключении 26.08.2022 договора поставки с истцом.

03.07.2023 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с поздним извещением и недостаточностью по этой причине времени для подготовки своей позиции.

Определением суда от 04.07.2023, внесенным в протокол судебного заседания, ходатайство ответчика удовлетворено, слушание дела отложено на 14.07.2023.

В эту же дату – 04.07.2023 стороны уведомлены о новой дате слушания дела. Причем судебные повестки направлены не только почтовым отправлением, но и на e-mail, указанный ответчиком ФИО1 Кроме того, в адрес ответчика ФИО1 было направлено не только судебное уведомление, но также копия искового заявления и определения о назначении слушания дела, в котором ответчику предложено представить доказательства по своему усмотрению, а также разъяснено, что не предоставление ответчиками доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

10.07.2023 в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела подписанное ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями ООО «Региональная производственная сеть» (ИНН <***>) в лице директора указанного Общества ФИО1

11.07.2023 (за три дня до слушания дела) посредством электронного документооборота ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц связи.

Указанное ходатайство отклонено по причине занятости системы видео-конференц связи.

12.07.2023 представитель ООО «РПС» ознакомился с материалами дела, а 14.07.2023 перед судебным заседанием в суд поступили возражения на иск, содержащие ходатайство об отложении слушания дела.

Ходатайство об отложении слушания дела, поступившее 14.07.2023, как уже указано, мотивировано невозможностью личного участия в судебном заседании по причине нахождения в <адрес> (по работе), а также невозможностью участия в судебном заседании его представителя по причине участия в судебном процессе на территории <адрес>.

Таким образом, впервые ответчик ООО «РПС» – Общество, возглавляемое ответчиком ФИО1, уведомлено о слушании дела 05.06.2023, то есть за месяц до судебного заседания, назначенного на 04.07.2023. Сам ответчик ФИО1 о слушании дела уведомлен посредством телефонограммы 29.06.2023. После удовлетворения 04.07.2023 ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, судебное заседание было назначено на 14.07.2023.

Следовательно, с даты получения ответчиками первого извещения до даты судебного заседания прошло сорок дней.

По правилам ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Указанный принцип находит свое отражение в положениях ст.167 ГПК РФ, устанавливающих, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вышеуказанные правила соотносятся с правом сторон на разумный срок судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ).

Поскольку признание уважительной причины неявки стороны в судебное заседание обуславливает отложение разбирательства дела, постольку и вопрос об оценке конкретных обстоятельств, приводимых стороной в обоснование уважительности неявки в судебное заседание, подлежит разрешению с учетом принципа обеспечения разумного срока судопроизводства.

Как уже отмечалось выше, ответчик указал, что находится за пределами <адрес> (по работе).

Однако изложенные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, поскольку лица, участвующие в деле, сами определяют степень своего процессуального участия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, ответчик ФИО1 при невозможности его личного участия в судебном заседании, а также невозможности участия в судебном заседании его представителя, имел достаточно времени для заключения соглашения с иным представителем.

При установленных обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо объективных обстоятельств и уважительных причин для повторного отложения слушания дела и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

26.08.2022 между поставщиком ООО «Север-Прод» и покупателем ООО «Региональная производственная сеть» в лице его директора ФИО1 заключен договор поставки №01/26. По условиям заключенного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указана в расходных накладных (п.1.1 договора). В течение срока действия договора товар поставляется неоднократно по заказам покупателя (п.1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 15 календарных дней с момента поставки (п.2.3 договора). При этом расчёты за товар могут быть произведены как в наличной, так и в безналичной форме (п.2.2 договора).

Сторонами договора определены следующие штрафные санкции: при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10% от неоплаченной в срок суммы. Оплата пени не освобождает от выполнения обязательств по договору (п. 5.3 и п. 5.4 договора).

Пунктом 9.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. В случае если ни одна из сторон в течение 20 календарных дней до истечения срока действия данного договора не заявит о необходимости прекращения его действия, он считается пролонгированным на неопределенный срок до его расторжения сторонами или одной из сторон. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Тогда же, 26.08.2022, между поставщиком ООО «Север-Прод» и директором ООО «РПС» - ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки товара №01/26 от 26.08.2022.

По условиям заключенного договора поручительства ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «РПС» всех обязательств по вышеуказанному договору поставки. Так, поручитель несёт солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, пеней. При этом предельный размер ответственности поручителя в денежном выражении составляет 1000000,00 руб. (п.2.1 договора поручительства).

Основаниями возникновения ответственности поручителя в частности являются: неоплата в срок установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара (п.2.2 договора поручительства).

В обязанность поставщика входит извещение поручителя обо всех нарушениях, допущенных покупателем, и других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязанностей перед поставщиком (п.2.3 договора поручительства).

Срок действия договора поручительства ограничен сроком действия договора поставки №01/26 от 26.08.2020. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора поручительства продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора поручительства).

В дело представлены подлинники товарных накладных о поставке товаров: от 07.11.2022 на сумму 91905,13 руб., от 11.11.2022 на сумму 80811,56 руб., от 12.11.2022 на сумму 110630,38 руб., от 20.11.2022 на сумму 25753,15 руб., от 20.11.2022 на сумму 83120,84 руб., от 20.11.2022 на сумму 79397,38 руб., от 21.11.2022 на сумму 46575,58 руб., от 21.11.2022 на сумму 94721,08 руб., от 29.11.2022 на сумму 35725,58 руб., от 09.12.2022 на сумму 66570,84 руб., от 10.12.2022 на сумму 67527,62 руб., от 10.12.2022 на сумму 50057,55 руб., от 10.12.2022 на сумму 34576,74 руб., от 11.12.2022 на сумму 46455,39 руб. Все товарные накладные подписаны ФИО1

По существу ответчики не оспаривали факт поставки товаров по перечисленным накладным. Расчёт истца ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, равно как и не представлено доказательств оплаты полученного товара.

Вместе с тем, в письменных возражениях, поступивших 14.07.2023 до начала судебного заседания на электронную почту суда, ФИО1 сообщил, что не согласен с иском ввиду следующего.

Согласно возражениям ООО «РПС» закупает у ООО «Север-Прод» продукты для использования их при приготовлении горячего питания по государственным и муниципальным контрактам. Поэтому по всей продукции проводится обязательная проверка прослеживаемости по ФГИС «Меркурий». Данная проверка занимает продолжительное время, из-за чего, надеясь на добросовестность поставщика, все счета-фактуры были подписаны до проведения такой проверки. В ноябре-декабре 2022 г. продукция использовалась для приготовления горячего питания по государственным и муниципальным контрактам, заключенным с ГБУ РК «ЦСЗН г.Воркуты», с ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница», с филиалом ГБУЗ РК «Республиканский КВД» - Воркутинским КВД, с ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России». В отношении большей части поставленной продукции информация в ФГИС «Меркурий» отсутствовала, то есть легальность и происхождение товаров установить было невозможно. В частности, отсутствовала информация о продукции на общую сумму 551536,81 руб. По причине нарушения установленных законом требований к качеству и безопасности пищевой продукции данная продукция не использовалась и была утилизирована. Значит, данная продукция, как указано в возражениях, оплате не подлежала. Следовательно, в этой части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Однако, суд отклоняет доводы письменных возражений, поскольку в обоснование возражений ответчиком ни приведено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости.

Так, пунктами 1, 2 ст.513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании п. 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота (абз.1).

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п. 1 ст. 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям (абз.2).

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве (абз.4).

Следует учесть, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчиков о том, что истцом нарушены требования к качеству и безопасности поставленных товаров, суд находит голословными и ничем не подтверждёнными (составленная ответчиком таблица с позициями товаров, по которым нарушены требования о прослеживаемости, не является таким доказательством).

Пунктом 1 ст.518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

То есть действующим законодательством предусмотрено право покупателя осуществлять защиту своих обязательственных прав. При этом обращение за защитой в любом случае носит заявительный характер и может быть осуществлено, в том числе в исковом порядке, учитывая гражданско-правовой характер правоотношений.

В то же время, в материалах дела не имеется сведений об обращениях ответчиков с претензиями к истцу по поводу качества товаров либо с требованиями о возврате денежных средств ввиду нарушения истцом договорных условий. Сами ответчики также не сообщали о таких взаимодействиях после выявления, как они утверждают, нарушения требований прослеживаемости продукции. Напротив, досудебная претензия относительно оплаты товаров направлялась истцом ответчикам, и последние на неё не отреагировали.

Пунктами 1, 2 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае имеет место заключенный сторонами договор поставки и договор поручительства. Поставка товаров подтверждена подлинниками счетов-фактур, подписанными сторонами. Доказательств оплаты договора поставки не имеется. Исходя из существа рассматриваемого спора, иные обстоятельства, хотя бы и озвученные ответчиками в письменных возражениях, не имеют правового значения.На основании вышеприведенных положений закона суд полагает заявленные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание, что общая стоимость товара по представленным счетам-фактурам составляет 913828,82 руб. Тогда как представитель истца в расчёте сообщил, что товары согласно счёту-фактуре от 07.11.2022 на сумму 91905,13 руб. частично оплачены на сумму – 38912,25 руб. В таком положении оставшаяся задолженность составляла бы 874916,57 руб. В то же время, истцом ко взысканию предъявлена задолженность в меньшем размере, а именно – 874886,57 руб.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку платёжный документ в подтверждение частичной оплаты счёта от 07.11.2022 не представлен, что не позволяет суду проверить размер оплаты, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Следовательно, исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению на сумму 874886,57 руб.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в солидарном порядке с покупателя и поручителя покупателя, суд исходит из законодательных норм, регулирующих правоотношения в области поручительства (в частности, § 5 главы 23 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 422 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглано ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Уже указано выше, что 26.08.2022 между поставщиком ООО «Север-Прод» и директором ООО «РПС» - ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки товара №01/26 от 26.08.2022.

Положениями ст.ст. 322 и 323 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рамках рассматриваемого спора договор поручительства безусловно влечет соответствующие обязательства, такие как ответственность перед поставщиком за неисполнение договора поставки в солидарном порядке с покупателем. Вследствие чего требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит ко взысканию задолженность по договору поставки от 26.08.2022 в сумме 874886,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ранее уже указано, что п. 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По условиям договора покупатель должен оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента поставки. Из представленной в материалы дела последней товарной накладной усматривается, что оставлена она 11.12.2022. Значит, просрочка наступает с 27.12.2022.

Составленный представителем истца расчёт неустойки за период с 27.12.2022 по 09.03.2023 арифметически верен. Из расчёта усматривается, что размер исчисленной неустойки (638667,20 руб.) добровольно снижен истцом ввиду его значительности до 600000,00 руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчёт неустойки, доначисленной за период с 10.03.2023 по 14.07.2023 (день вынесения решения суда) произведен следующим образом: 874886,57 руб. * 1% * 127 дней = 1111106,49 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договорами подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Из разъяснений, изложенных в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки для юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора поставки и с поручителем, подписавшим договор поставки, заключение договора поставки связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось покупателем, а также отсутствие ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по инициативе суда основан также на следующем. В данном случае, как уже указано, поручителем по договору является физическое лицо, однако основной должник - юридическое лицо. При этом именно основной должник не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не заявил ходатайство о её снижении.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2022 по 14.07.2023 в сумме 1711106,49 руб. (600000руб. + 1111106,49 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 25000,00 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В обоснование несения судебных расходов в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2023, согласно которому ФИО3 обязуется подготовить иск ООО «Север-Прод» к ООО «РПС» (стоимость юридических услуг оценена сторонами договора в 25000,00 руб.), акт сдачи оказанных услуг от 10.03.2023, доверенность от 01.01.2023, а также расходный кассовый ордер №АГ-0000030 от 10.03.2023, в соответствии с которым ООО «Север-Прод» на основании договора оказания юридических услуг от 01.03.2023 выдано 25000,00 руб. ФИО3 за составление иска к ООО «РПС».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Положениями ст.98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По смыслу приведенных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

При указанных обстоятельствах, учитывая типовую категорию дела, предмет спора (взыскание долга по договору поставки), неучастие представителя в судебном заседании (проведено два судебных заседания без участия сторон и представителя), объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя в размере 25000,00 руб. является завышенной и не соответствует уровню сложности рассматриваемого дела.

С учётом проделанной представителем работы (составление мотивированного иска, заявления об уточнении иска, расчет пени, сбор документов) суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере, меньшем от заявленного, а именно в сумме 10000,00 руб.

Истец также просил возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 27749,00 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина – 15574,00 руб. (платёжное поручение от 10.04.2023 №1325), что соответствует цене иска.

В связи с этим не ясно, на каком основании истец просит возместить ему расходы по уплате госпошлины в гораздо большем размере.

Исковые требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому на основании приведенных положений процессуального закона с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в уплаченном размере, а именно – 15574,00 руб. Оснований для возмещения данных судебных расходов в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» задолженность по договору поставки от 26.08.2022 №01/26 в сумме 874886,57 руб., неустойку за период с 27.12.2022 по 14.07.2023 в сумме 1711106,49 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15574,00 руб., а всего – 2611567 (два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 06 коп., ограничив предельный размер взыскания с ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 26.08.2022 суммой 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственная сеть» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Прод» неустойку по договору поставки от 26.08.2022 №01/26 в размере 1% от суммы задолженности – 874886,57 руб. (с учётом дальнейшего уменьшения основного долга) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (15.07.2023) и до дня фактического исполнения обязательства, ограничив предельный размер взыскания с ФИО1 в соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 26.08.2022 суммой 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.07.2023.

Судья У.Н. Боричева