УИД 40RS0011-01-2021-001190-70
Дело № 2-860/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Храмова А.В.,
при секретаре Балобановой Е.В.,
с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Пушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, и встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169197,23 руб., расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10583,94 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор выполнил свои обязательства по соглашению, предоставив заемщику денежные средства в размере 700000 рублей. ФИО1 допущено нарушение установленного п. 4 Договора порядка погашения кредита и процентов. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, за неисполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки и штрафа (п. 12 Договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк считает правомерным и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 169197,23 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 58605,20 руб., неустойка – 110592,03 руб. также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10583,94 руб.
ФИО1 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" в Козельском офисе № заключены соглашения № и №. До получения ФИО1 тяжелой черепно-мозговой травмы оплата по соглашениям производилась своевременно. После перенесенной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы возникла задолженность по данным займам, в связи с чем ФИО2 стал ответчиком по ряду банковских исков, в том числе по рассматриваемому судом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчика причинен вред ФИО1: так, ФИО1 был навязан заем, с условиями которого он не был согласен, при этом кредитный договор с АО "Россельхозбанк" не заключался, кредитный договор, на который ссылается истец, в дело не представлен, а имеется лишь подписанное им соглашение. Группа работников офиса АО "Россельхозбанк" в вынудила ФИО1 подписать чистые листы бумаги с обещаниями не оказывать мер воздействия по взысканию с ФИО1 задолженности в связи с наличием у ФИО1 медицинских данных о перенесенной им тяжелой травмы. Полагает, что действиями АО "Россельхозбанк" причинена инвалидность 2 группы путем применения в отношении ФИО1 осенью 2016 года жестоких методов с попытками взыскания с него возникших летом 2016 года долгов при наличии достоверной информации о том, размер ежемесячного дохода не превышает 8567 руб., действия АО "Россельхозбанк", направленные на изъятие у ФИО1 суммы свыше 1000000 руб., с учетом получения страхового возмещения, превышающего сумму навязанного займа, преступны. Просит взыскать с ответчика компенсацию нанесенного ему морального вреда в размере 25 000 000 руб.
АО "Россельхозбанк" в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на встречное исковое заявление, в котором первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что действия банка нанесли вред здоровью ФИО1 и причинил последнему какой-либо моральный вред.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования АО "Россельхозбанк" не признал, указывая на отсутствие у него договорных отношений с АО "Россельхозбанк" и допустимых доказательств заключения кредитного договора с истцом, оплаты задолженности за счет страхового возмещения, представил письменные пояснения и заявления, в которых подробно изложил свои позицию и доводы. Просил удовлетворить требования встречного иска.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала и ФИО3 было заключено соглашение 1627161/0051, подписание которого подтверждает факт заключения сторонами кредитного договора путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и правилами; кредит предоставляется в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,75% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, по 20-м числам. График погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (Приложение 1) и выдается кредитором в дату подписания заемщиком настоящего соглашения. На основании заявления истец выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней путем присоединения к программе коллективного страхования, тем самым, став застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и акционерным обществом страховой компанией «РСХБ-Страхование». (т. л.д. 13-22).
Согласно выписке по счету № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей были перечислены на счет ответчика (т. л.д. 26).
Ответчик (истец по встречному иску) факт подписания им указанного соглашения с приложениями не признал, считает, что какого-либо кредитного договора, на который ссылается АО «Россельхозбанк», не существует, иначе он был бы приложен к настоящему иску.
Вместе с тем, указанные доводы ответчика основываются на неверном понимании положений закона, поскольку исходя из норм, изложенных в ст. 819 и ст. 420 ГК РФ, заключенное между сторонами соглашение в совокупности с Правилами предоставления кредитов и графиком платежей по кредиту и представляет собой кредитный договор, в рамках которого заявлены исковые требования о взыскании задолженности.
В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску указывалось на недействительность кредитного договора, как сделки совершенной под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, угроз, ответчиком не представлено, требование о признании недействительным кредитного договора во встречном иске не заявлено.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание ФИО1 соглашения предполагает его согласие с заключением и с условиями этого договора, а также гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Доводы ответчика о несоблюдении письменной формы заключения кредитного договора со ссылкой на отсутствие оригинала договора, подписанного им и со стороны АО «Россельхозбанк», не свидетельствует ни о недействительности, ни о не заключении кредитного договора, поскольку данные обстоятельства установлены в том числе и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 о подписании чистых листов бумаги, оказании на него давления со стороны сотрудников Банка, суд находит несостоятельными, при отсутствии объективного подтверждения создания ему препятствий в ознакомлении с подписываемыми документами, либо нахождения ФИО1 в момент подписания документов под влиянием заблуждения, давления либо обмана, на что истец указывает в встречном исковом заявлении.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, был удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" в лице Калужского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № (т. л.д. 119-121), то есть по кредитному договору, послужившему основанием для взыскания задолженности по настоящему делу.
Данным решением, вступившим в законную силу и имеющим исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 было заключено соглашение № путем присоединения заемщика к правилам предоставления, потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 700000 рублей под 25,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - неотложные нужды.
Учитывая изложенное, вопреки позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, суд находит установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 кредитного договора (соглашения) №.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 700000 руб. (т. л.д. 36).
Факт нарушения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательств в виде несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту, подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом (т. л.д. 26, 27).
Как следует из объяснений ответчика ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы в результате нападения на него злоумышленников, после получения которой проходил длительное лечение, в том числе проходил лечение в психиатрическом стационаре. В результате полученной травмы и лечения он не смог работать, в связи с чем и возникла задолженность по кредиту.
Согласно справке об инвалидности (т. 2 л.д.178-179, т.3) ответчик является инвали группы бессрочно.
Из представленного АО СК «РСХБ-Страхование» заявления о выплате страхового возмещения следует, что наступил страховой случай в период договора страхования в связи с заключенным кредитным договором. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению о выплате страхового случая согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 770000 руб. в счет погашения кредита.
Из представленных в дело доказательств, в том числе выписок по счету, ответу АО СК «РСХБ-Страхование», платежного поручения на 770000 руб., оплата по спорному кредитному договору путем страховой выплаты имела место ДД.ММ.ГГГГ, из которых 675377,45 руб. (полный размер задолженности по основному долгу) отнесено на погашение основного долга, а 94622,55 руб. – на погашение процентов.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 169197,23 руб., в том числе: основной долг – 0 руб., проценты за пользование кредитом – 58605,20 руб., неустойка – 110592,03 руб. При этом, указанная задолженность возникла в период, который не вошел в период взысканной по решению Козельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженности.
Вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по данному кредитному договору исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 844518,25 руб., из которых 675377,45 руб. сумма основного долга, 151624,15 руб. – задолженность по процентам, 17516,65 руб. – пени (т.2 л.д.118-121), тогда как по настоящему иску предъявлена ко взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что следует из расчета задолженности (т.1 л.д.27).
Таким образом, задолженность, истребуемая истцом, возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, которым окончено начисление задолженности, вошедшей в предмет разбирательства по делу, рассмотренному судом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает представленный расчет задолженности, признает его арифметически верным, считает, что он согласуется с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, проценты начислены, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки за период до погашения основного долга (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка определена также с условиями данного договора и с учетом положений закона «О потребительском кредите (займе)» о предельном значении неустойки (20%), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и отсутствие вины в нарушении указанного обязательства.
Доводы ответчика о том, что размер истребуемой задолженности с учетом внесенных платежей и выплаченного страхового возмещения в общей сумме значительно превышают сумму выданного кредита, не могут служить оснований к отказу в иске и свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, как по начисленным процентам, так и по неустойке.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что оплаты платежей по кредиту ответчиком вносились с нарушением графика платежей, что подтверждается представленным расчетом и графиком платежей (т.1 л.д.17,27), а доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии нарушений сроков оплаты платежей, что влечет начисление неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который признается правильным и обоснованным.
Таким образом, суд считает требование истца о взыскании неустойки законными.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением должником условий договора по внесению в срок обязательных платежей.
Согласно п.69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 15.01.2015 №6-О, от 15.01.2015 №7-О).
Судом право на заявление о снижении размера неустойки разъяснено ответчику при проведении подготовки по делу, однако последним о снижении размера неустойки не заявлено ввиду непризнания иска в целом, в том числе и по мотиву превышения полученных сумм по кредиту с учетом страховых выплат суммы выданного кредита.
По условиям договора неустойка составляет 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, что более чем в 2 раза превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ.
Между тем, признание сторонами на момент заключения договора предусмотренной договором неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не исключает возможности уменьшения размера договорной неустойки судом при наличии на то предусмотренных законом оснований. Право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к сфере судейского усмотрения.
Учитывая, что задолженность по кредиту возникла по причине наступления страхового случая в виде инвалидности 2 группы и отсутствия возможности получения ответчиком дохода в прежнем размере, характер нарушения, период неисполнения обязательств, размер заявленной ко взысканию неустойки при отсутствии задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обращение с настоящим иском имело место лишь в октябре 2021 г., суд считает неустойку подлежащей снижению ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 10%. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 55296,02 руб. (110592,03 / 2).
Оснований для уменьшения неустойки до размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из периода и характера допущенного нарушения обязательств, учитывая невнесение платежей в счет погашения задолженности и после установления инвалидности, а также после выплаты страхового возмещения, вплоть до момента рассмотрения дела, суд не усматривает.
Таким образом, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в части неустойки подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Разрешая исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ответчику 04.08.2021 было направлено требование досрочно возвратить банку всю сумму кредита и уведомление о расторжении договора, которое ФИО1 исполнено до настоящего момента не было.
Ответчик ФИО1 требования в части расторжения договора не оспаривал, полагая при этом, что данный договор и не был фактически заключен.
Поскольку согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, принимая во внимание, что требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которым был изменен срок исполнения обязательств по кредиту, ответчиком не исполнено, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора законными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда основывается на том, что, поскольку ответчик допустил значительную просрочку платежей по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы задолженности, в том числе в виде процентов, то данные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, что в свою очередь свидетельствует о необходимости удовлетворения исковых требовании в данной части.
Также Истцом (ответчиком по встречному иску) АО «Россельхозбанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.
Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 10583,94 руб. (т. л.д. 4).
Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.
Указанные исковые требования взаимосвязаны и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, исходя из характера заявленных истцом требований, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.
Размер госпошлины, исходя из размера заявленных исковых требований согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4583,94 руб. которые, ввиду удовлетворения исковых требовании АО «Россельхозбанк», в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (без учета снижения неустойки), подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 6000,00 руб. за требование о расторжение кредитного договора подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.
Разрешая встречное исковое заявление о компенсации морального вреда, суд полагает верным определить правовое регулирование спора положениями ст. 151, ст. 1064, 1101 ГК РФ и приходит к следующему.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, установленных ст. 1100 ГК РФ не установлено.
При заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» Соглашения № ФИО1 выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев и болезней путем присоединения к программе коллективного страхования, тем самым, став застрахованным лицом по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Банком и акционерным обществом страховой компанией «РСХБ-Страхование».
Страховая компания в рамках вышеуказанного договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, признав событие, произошедшее с ФИО1 24-ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по Соглашению № в размере 770 000 руб., которая в полном объеме задолженность по Соглашению не покрыло.
При заключении Соглашения № ФИО1 был ознакомлен в Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в том числе с п. 6.2.1 при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств кредитор вправе взаимодействовать с заемщиком, в том числе с привлечением третьих лиц, используя личные встречи, телефонные переговоры, почтовые отправления по месту жительства, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи в определяемый в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации период времени суток.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Соглашению № Банк направлял ФИО1 требования о погашении задолженности, а также вел переписку посредством электронных средств связь, давал письменные ответы на поступающие от ФИО1 требования, претензии и заявления.
Из содержания указанных писем и ответов не следует, что они могут причинить моральный вред ФИО1, поскольку не носят угрожающий, оскорбляющий, агрессивный либо уничижительный характер или каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы ФИО1, наносят ему вред.
Доказательств того, что сотрудниками АО «Россельхозбанк» оказывалось давление на ФИО1 с целью подписания чистых листов, в том числе и физическое воздействие, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено.
Документальных доказательств совершения АО «Россельхозбанк» либо сопряженных с ним третьих лиц, противоправных действий в отношении ФИО1, повлекших причинение последнему морального вреда и вреда здоровья, установлении группы инвалидности и пр., ФИО1 в судебном заседании не представлено, доводы встречного иска подкреплены только письменными пояснениями, заявлениями истца по встречному иску и пр.
Из объяснений истца по встречному иску следует, что по факту физического воздействия или психического давления в правоохранительные органы или в иные организации не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано, что действия банка, направленные на взыскание задолженности и восстановление нарушенных имущественных прав, являются неправомерными, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.
Таким образом, в удовлетворении требований встречного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с 16 сентября 2021 г.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный по в ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «Россельхозбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113901 (Сто тринадцать тысяч девятьсот один) руб. 22 коп., в том числе:
- просроченные проценты – 58605 руб. 20 коп.,
- неустойка – 55296 руб. 02 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании задолженности по кредиту оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4583,94 руб.
Возвратить истцу из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 6000 рублей.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.В. Храмов
Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2022 г.
Судья А.В. Храмов