УИД 86RS0002-01-2022-001657-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Клименко И.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2022 по исковому заявлению ФИО3 о к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 12.10.2018 предоставил в заем ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ответчика. Впоследствии истцом неоднократно принимались меры к возврату денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме этого, ФИО3 неоднократно по просьбе ФИО1 перечислял ей денежные средства без законных оснований, общая сумма которых составила 2 053 518 рублей 48 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 1 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 2 053 518 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 968 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО3 уточнил исковые требования, окончательно проси взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 1 100 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 351 603 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 968 рублей.

ФИО1 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, мотивируя требования тем, что 31.03.2021 по просьбе ФИО3 без законных оснований перечислила ему денежные средства в размере 50 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО1 увеличила исковые требования, окончательно проси взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 20.04.2019 по 30.06.2021 в размере 8 163 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по ордеру адвокат Клименко И.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, при этом пояснила, что ранее стороны находились в близких отношениях и переводя в добровольном порядке денежные средства ФИО1 по ее просьбе в заявленном размере, ФИО3 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО1

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО3 не согласились в полном объеме, в удовлетворении которых просили отказать, встречные исковые требования поддержали. При этом ФИО1 пояснила, что ранее на протяжении пяти лет стороны находились в близких отношениях и переводя в добровольном порядке денежные средств в заявленном размере по просьбе ФИО3, она знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ним.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований, ФИО3 представлен подлинник расписки от 12.10.2018, согласно которой ФИО1 получила денежные средства в размере 1 100 000 рублей от ФИО3 о, и приняла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В связи с чем, на заемщика возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: кем, ФИО1, или другим лицом выполнен текст расписки от 12.10.2018? При этом ФИО1 пояснила, что не признает факт выполнения текста в расписке от 12.10.2018, выполненного от ее имени.

В связи с чем, определением суда от 16.03.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

30.05.2022 в Нижневартовский городской суд поступило заключение эксперта от 27.05.2022 №.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к выводу, что рукописный текст расписки от 12.10.2018 выполнен самой ФИО1, образцы почерка которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Суд принимает во внимание указанное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности заключения, а также беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у заимодавца, достигнутых между сторонами существенных условий займа - письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на основании представленной суду расписки, подтверждающей передачу ФИО1 в займ ФИО3 денежных средств на согласованных сторонами условиях в размере 1 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

16.07.2021 ФИО3 обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей.

Однако указанная претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения, денежные средства ФИО3 не возвращены.

Таким образом, поскольку доказательств возврата долга в полном объеме по договору займа ФИО1 не представлено, исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1 100 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с 2019 года по 2021 год ФИО3 перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 1 351 603 рублей. В свою очередь ФИО1 за указанный период перечислила ФИО3 денежные средства в общем размере 8 163 000 рублей.

Вместе с тем, подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами, что ранее на протяжении пяти лет ФИО3 и ФИО1 находились в близких отношениях, денежные средства, которые стороны просят взыскать в качестве неосновательного обогащения, перечислялись ими друг другу добровольно, по устным просьбам, зная об отсутствии каких-либо обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны добровольно по устным просьбам перечисляли друг другу денежные средства по несуществующим обязательствам, об отсутствии которых им было известно, что исключает возможность требования возврата денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд отклоняет доводы ФИО3 и ФИО1 в части возражений относительно заявленных требований как несостоятельные и необоснованные.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из имеющихся в материалах дела квитанций от 26.07.2021 следует, что при подаче искового заявления для рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 23 968 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 44,87 процентов, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 754 рублей 44 копеек (23968х44,87).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 о задолженность по договору займа от 12.10.2018 в размере 1 100 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754 рублей 44 копеек, а всего взыскать 1 110 754 рубля 44 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев