47RS0№-58
Дело <данные изъяты>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд <адрес>
в составе судьи Мартьяновой С.А.
при помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТСН «Горизонт» о признании недействительными решения общего собрания,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ СН «Горизонт» от 02.08.2020г. в силу его ничтожности.
В обосновании исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № в СНТ «Горизонт». Ежегодные членские взносы с членов товарищества с каждого земельного участка вне зависимости от размера земельного участка в соответствии с положением устава садоводства. 02.08.2020г. общим собранием СНТ СН «Горизонт» принято решение об изменении способа начисления ежегодного членского взноса, было решено о начислении взносов с 1 кв.м каждого земельного участка, что нарушает права части членов товарищества, которые несут дополнительные затраты. Она была против такого решения СНТ СН и не участвовала в общем собрании. Для изменения порядка и размера оплаты членских взносов согласно уставу правление должно было представить приходно-расходную смету и финансово-экономическое обоснование, на основании которых собрание и принимает решение об необходимости изменения размера и порядки уплаты взносов, но указанные смета и финансово-экономическое обоснование представлены не были. Считает, что нарушен порядок проведения собрания, порядок принятия решения членами СНТ Считает, что фактически в принятии решения садоводства приняли участие менее 50% членов СНТ, поэтому кворума, для признания голосования легитимным, не было. В связи с чем, решение собрания ничтожно и должно быть признано недействительным.
Представители истца ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить исковые требования.
Представитель СНТ СН «Горизонт» ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец знал об оспариваемом общем собрании, представителя истца ФИО4 имеется доверенность на участии в общем собрании товарищества, и представитель истца присутствовал на общем собрании, а также истец исполнил п. 7 решения общего собрания, произвела оплату членских взносов. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № в СНТ «Горизонт» массив <адрес>. Истец являлась членом товарищества на 02.08.2020г.
Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса ( статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( часть 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3 ст.181.4 ГК РФ).
В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из разъяснений данных в п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 4 ч.1 ст.11 Закона №217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Согласно п.1 ст.16 Закона №- ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены ч.1 ст. 17 Закона №- ФЗ.
В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества: принятие в члены СНТ, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в СНТ СН «Горизонт» было проведено общее очередное собрание членов СНТ СН в очной форме, с повесткой дня:
Выборы председателя и секретаря собрания;
Принятие в члены садоводства новых собственников земельных участков;
Отчет ревизионной комиссии о финансовой деятельности СНТСН «Горизонт»;
Выборы нового ревизора из членов садоводства;
Выборы нового члена правления из членов садоводства;
Принятие решения о методе начисления членского годового взноса;
Реконструкция электросетей, установка АСКУЭ;
Принятие решений о захвате ЗОП;
Принятие сметы на следующий отчетный период с 01.06.2020г. по 31.05.2021г.
Согласно протоколу общего собрания № от 2.08.2020г. на момент проведения очередного общего собрания: общее количество членов СНТ - 101.
Таким образом, необходимый для проведения собрания кворум составлял 101:2 +1 = 52 члена.
Указано в протоколе общего собрания № от 2.08.2020г. о том, что всего на собрании присутствовало 60 членов садоводства, из них, не зарегистрировалось пять членов садоводства: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Согласно листу регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГг. присутствовало 55 членов.
При таких обстоятельствах, кворум на оспариваемом общем собрании имелся.
Ссылка истца о том, что отсутствие кворума подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7 ФИО8, которые пояснили, что на собрании присутствовало около 40 или 50 человек, полагают, что кворума не было, являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей носят субъективный характер, кроме того опровергаются листом регистрации от 2.08.2020г.
Доводы истца о том, что она не была извещена о с обрании, на собрании не присутствовала, о принятых решениях не знала, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.
Как установлено в судебном заседании, представитель истца ФИО1 – ФИО4 присутствовал на общем собрании, но не зарегистрировался для участия в нем.
Истец ФИО1 выдала 20.07.2020г. доверенность ФИО4, которой уполномочила последнего представлять ее интересы на общих собраниях СНТ «Горизонт» как члена СНТ «Горизонт», для чего предоставлено право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать по в опросам повестки дня, а также выдвигать требования как члена СНТ, со всеми правами, предусмотренными для члена СНТ, без всяких ограничений от председателя и членов правления СНТ.
А также в судебном заседании ФИО4 не оспаривал, что присутствовал на собрании 2.08.2020г., т.к. проходил мимо, посчитал, что кворума не было и не зарегистрировался. Он был почти до окончания собрания. Его супруга – истец по настоящему делу осталась дома с детьми, а он вызывал полицию, т.к. считал, что не имеют права проводить общее собрание членов СНТСН.
В абзаце 9 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
Согласно пункту 6.2 Устава СНТСН "Горизонт» (в редакции от 19.01.2016г.) размер членских взносов устанавливается ежегодно общим собранием членов товарищества.
Фактически истец не согласна с установленным членским взносом исходя из площади земельного участка.
Решением общего собрания товарищества установлено взымать членский годовой взнос с квадратного метра занимаемого земельного участка (п. 6).
Как установлено в судебном заседании истец произвела оплату членского взноса в размере, установленном оспариваемым общим собранием.
Согласно пунктам 1 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ внесение изменений в устав и определение размера членского взноса входит в полномочия общего собрания членов товарищества.
Размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пункт 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ).
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
Соответственно, решение общего собрания, предусматривающее указанный порядок исчисления размера членского взноса не противоречат нормам действующего законодательства, не влечет за собой неравенство прав и обязанностей ФИО1 по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельного участка истца, поскольку размер расходов товарищества, связанных с содержанием имущества общего пользования находится в зависимости от площади земельного участка.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, при этом доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия указанного решения общего собрания, в материалы дела не представлено.
Оснований полагать, что оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением действующего закона или положений учредительных документов СНТ, у суда не имеется.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемым решение, не может являться основанием для признания решения, недействительным, а поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указывалось ранее, представитель истца ФИО1 - ФИО4, который имел полномочия по представлению интересов истца на общем собрании товарищества, присутствовал при проведении общего собрания СНТСН «Горизонт» от 02.08.2020г., знал о принятых решениях на данном собрании, истец произвела оплату членского взноса в размере, установленном на оспариваемом собрании, а также 27.10.2020г. обращалась в СНТСН «Горизонт» с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания СНТСН от 02.08.2020г.
С исковыми требованиями истец обратилась 21.12.2021г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. по истечению срока на признание недействительными решений общего очередного собрания СНТСН «Горизонт», оформленное протоколом № от 02.08.2020г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Горизонт» от 02.08.2020г., в силу его ничтожности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья